Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А23-7346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7346/2021
19 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 12.11.2021),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 14.05.2022 № 5),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>,ИНН <***>, Калужская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью"КСТ-экология" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248025, <...>) о взыскании 457 000 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пепсико холдингс" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 141580, Москвоская обл., г. Солнечногорск, тер. свободной экономической зоны Шерризон, стр. 1), общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, Орловская обл., г. Орел,ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, оф. 401,402),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3(далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСТ-экология" (далее – общество "КСТ-экология") о взыскании 475 000 руб. задолженности за перевозку груза по договору от 10.01.2019 № 15 (далее – договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пепсико холдингс" (далее – общество "Пепсико холдингс"), общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (далее – общество "Трансмаш").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец изменил иск, просил взыскать 457 000 руб. задолженности за перевозку груза по договору.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик ходатайствовал о привлечении соответчика привлеченного третьим лицом общества "Трансмаш", исключении из ответчиков общество "КСТ-экология", привлечении его третьим лицом представитель истца оставил на усмотрение суда их разрешение.

Так как дело не попадает в категории дел, по которым предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, истец не согласился на привлечение соответчика общества "Трансмаш", предметом иска является требование перевозчика к заказчику о взыскании задолженности по заключенному между ними договору, по которому обязательства по оплате перевозки не отнесены на грузополучателя, то в соответствии со ст. 46, 47, 51 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении соответчика, исключении из ответчиков общества "КСТ-экология", привлечении его третьим лицом.

Поскольку по существу указание ответчика на подделку подписей и оттиска печати в договорах-заявках, актах, товарно-транспортных накладных без ссылок на нормы права и ходатайств является доводом против принятия в качестве доказательств указанных документов, по смыслу ст. 161 АПК РФ из довода ответчика не следует заявление о фальсификации доказательств, то он подлежит рассмотрению в качестве довода.

Ответчик, третье лицо общество "Пепсико холдингс" представили отзывы.

Третье лицо общество "Трансмаш" не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся дела доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора перевозчик предприниматель ФИО3 перевез груз стоимостью 475 000 руб., направил документы, заказчик общество "КСТ-экология" приняло ее без замечаний, не оплатило (договоры-заявки от 15.12.2020 № 395, 16.12.2020 № 401, 16.02.2021 № 52, 17.02.2021 № 53, 17.02.2021 № 54, 18.02.2021 № 57, 18.02.2021№ 59, 19.02.2021 № 61, 05.03.2021 № 88, 07.03.2021 № 89, 09.03.2021 № 91, 09.03.2021№ 92, 11.03.2021 № 94, 15.03.2021 № 101, 15.03.2021 № 102, 19.03.2021 № 112,товарно-транспортные накладные, акты, доверенности, т. 1 л. 13-64, т. 2 л. 43-144).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил указанный иск (предарбитражное уведомление от 26.05.2021 № 00000009, описи от 17.06.2021, отчет, т. 1 л. 65-70).

Предметом иска является требование перевозчика к заказчику о взыскании полностью непогашенной задолженности за перевозку груза по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие задолженности, правоотношений по договору с 2019 года, подписание договоров-заявок, товарно-транспортных накладных, актов неуполномоченным действовать от заказчика лицом с проставлением оттиска непринадлежащей ему печати, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, несоблюдение досудебного порядка.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить осуществленную перевозчиком перевозку груза по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В п.п. 4.1, 4.2 стороны согласовали, что стоимость перевозки (провозная плата), а также форма, сроки и порядок оплаты согласовываются заблаговременно в соответствующей заявке на перевозку, которая после согласования обеими сторонами является неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает каждую выполненную перевозку в срок, указанный при оформлении заявки.

В договорах-заявках стороны согласовали места загрузки, выгрузки груза, стоимость, срок оплаты перевозки.

На основании заключенных с заказчиком договоров-заявок потоварно-транспортным накладным перевозчик принял у грузоотправителя и передал грузополучателю в лице уполномоченных действовать от них лиц груз без замечаний.

Заказчик в лице уполномоченного представителя с проставлением оттиска печати принял осуществленную перевозку без замечаний.

Как пояснило третье лицо грузоотправитель общество "Пепсико холдингс" во исполнение договора обязанным оплатить осуществленную перевозку по договору является заказчик (отзыв от 27.04.2022, т. 3 л. 6-7).

Сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 01.09.2021, 26.10.2021, 15.11.2021, 20.01.2022, 17.02.2022, 28.03.2022, 28.04.2022, 08.07.2022, 30.08.2022, т. 1 л. 1-2, 94-95, 112, 127-128, 141, т. 2 л. 149-150, т. 3 л. 18, 36, 42).

С учетом принципов состязательности, профессионального представительства в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил перевозку по договору, ее качество, стоимость, расчет истца, не представил доказательства ее оплаты, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силуч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку перевозчик перевез груз по согласованному в договоре маршруту, передал его указанному в документах грузополучателю, направил заказчику документы, заказчик в лице уполномоченного представителя принял ее без замечаний, то он обязан оплатить ее в установленном порядке.

Довод ответчика о подписании договоров-заявок, товарно-транспортных накладных, актов неуполномоченным действовать от заказчика лицом с проставлением оттиска непринадлежащей ему печати отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015№ 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В соответствии с п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати общества надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено.

Ответчик подтвердил заключение договора уполномоченным представителем заказчика с проставлением принадлежащей ему печати (отзывы от 21.09.2021, 28.03.2021, т. 1 л. 86, т. 2 л. 1).

Как объяснил представитель ответчика, 29.04.2021 на указанный в договоре электронный адрес перевозчика направил согласие на погашение задолженности после представления подтверждающих ее документов, отсутствует задолженность по договору в соответствии с односторонне подписанным заказчиком актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021, заказчик направил грузоотправителю уведомление о недействиетльности ранее используемых адреса электронной почты, действительности документов с подписью генерального директора ФИО4, представителя по доверенности от 27.08.2020 № 3 ФИО5, проставленным оттиском печати (информационное письмо, акт по состоянию на 31.12.2021, письмо от 14.12.2020 № 187-П, т. 1 л. 122-124).

Несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства в обоснование доводов, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учетом принципов состязательности, профессионального представительства ответчик не представил доказательства направления указанных писем, отсутствия задолженности по договору, фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку полномочия владеющего печатью, утрата или фальсификация которой в установленном законом порядке не заявлены, генерального директора явствовали из обстановки, в которой он действовал, то с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у заказчика не могли возникнуть обоснованные сомнения в отсутствии у него полномочий действовать от имени подрядчика.

Также в результате сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 стороны в лице уполномоченных представителей с проставлением оттисков печатей установили задолженность заказчика перед перевозчиком по договору в размере 303 800 руб., в том числе по спорным перевозкам на основании договора-заявки от 15.12.2020 № 395 по акту от 22.12.2020 № 755 стоимостью 14 000 руб., договора-заявки от 16.12.2020 № 401 по акту от 22.12.2020 № 756 стоимостью 8 000 руб., что ответчик не оспорил (акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, т. 1 л. 13, 16-17, 19, 102).

Кроме того, ответчик не представил доказательства предъявления возражений против удовлетворения требований заказчика, изложенных в претензии (предарбитражное уведомление от 26.05.2021 № 00000009, описи от 17.06.2021, отчет, т. 1 л. 65-70).

Довод ответчика об отсутствии с 2019 года правоотношений по договору не соответствует установленным из представленных доказательств обстоятельствам: во исполнение договора в период с 2019 года по 2020 год на основании иных заявок заказчика перевозчик осуществил перевозку груза, которую заказчик также принял без замечаний в лице уполномоченного лица с проставлением оттиска печати и оплатил полностью (акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020,договоры-заявки от 08.09.2020 № 151, от 05.10.2020 № 210, от 06.10.2020 № 214,товарно-транспортные накладные от 05.03.2021 № 04, акты от 24.09.2020 № 502, от 16.10.2020 № 576, 577, платежные поручения от 08.02.2021 № 102, 104, 106, 05.03.2021, доверенность от 17.02.2021 № 12, т. 1 л. 101-111, 115-121).

Довод ответчика о ненадлежащем ответчике в связи с тем, что заказчик и грузополучатель заключили договор об оплате перевозки грузополучателем не свидетельствует об отсутствии обязанности у заказчика оплатить перевозчику в установленном порядке заказанные им по договору перевозки груза (акт от 05.03.2021, товарно-транспортные накладные, договор от 18.03.2019 № PCH/WBD-KSTecology-01.19, т. 2 л. 6-42).

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклоняется, в связи с тем, что истец 17.06.2021 направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием оплатить перевозку груза по договору с приложениями подписанных сторонами договоров-заявок, актов, которые последний получил 23.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 24802160002296 с официального сайта организации почтовой связи (предарбитражное уведомление от 26.05.2021 № 00000009, описи от 17.06.2021, отчет, т. 1 л. 65-70).

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу перевозчика457 000 руб. задолженности за перевозку груза по договору.

В связи с принятием изменения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 12 140 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу полежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 19.08.2021 № 271, т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 47, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСТ-экология" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 457 000 руб. задолженности, а также 12 140 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова