Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А21-8168/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-8168/2018 «17» сентября 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с

ограниченной ответственностью «Океаника» к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» об обязании заключить договор,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.08.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океаника» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН <***>) об обязании заключить договор банковского счета и открыть расчетный счет (с учетом уточнения иска в заявлении от 17.09.2018).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 08.08.2018. Ответчик обратил внимание суда на следующие обстоятельства: общество не обращалось в банк с письменным заявлением о заключении договора; отказа в заключении договора со стороны банка не было; на стадии переговоров в отношении общества был оформлен только чек-лист.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец в лице генерального директора ФИО4, имея намерение заключить договор на расчетно-кассовое обслуживание, 20.03.2018 обратился к ответчику.

Сотрудник банка в устной форме провел с ФИО4 переговоры и сообщил об отказе в открытии расчетного счета (см. чек-лист для юридических лиц, приложенный к отзыву ответчика).

Истец направил ответчику письменную претензию (б/н, б/д).

В ответе от 05.04.2018 № 0180/01/356 ответчик указал на то, что между банком и обществом не был заключен предварительный договор, обязывающий банк заключить договор банковского счета.

Считая отказ ответчика в открытии расчетного счета и заключении договора необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Ответчик указал на отсутствие письменного обращения о заключении договора.

Действительно, истцом в материалы дела не представлено заявление, адресованное в банк, о заключении договора банковского счета.

Чек-лист заполнен сотрудником банка на стадии переговоров. Обозначение в нем некоторых пунктов анкеты является дублирование шаблонной формы.

В акте оценки клиента, составленном по итогам переговоров, сотрудником банка обозначено: «Обнаружены факторы, препятствующие открытию расчетного счета. Необходимо отказать в открытии расчетного счета клиенту. Возможна апелляция».

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2).

В силу пункта 5.2. статьи 8 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.2. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. К таким факторам относится, в том числе: кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

Ответчиком разработан собственный Временный порядок заключения, ведения и расторжения договоров банковского счета (иных договоров) Департаментом малого и среднего бизнеса Банка «Возрождение».

Согласно пункту 2.2. этого Временного порядка при получении от клиента документов менеджер осуществляет процедуру проверки клиента – ЮЛ в соответствии с распоряжением № 1034/2 от 17.07.2017 и оформляет акт оценки клиента по факторам риска и чек-лист ЮЛ.

В ходе проверки истца сотрудником банка выяснилось наличие

ООО «Океаника» в списках, предоставляемых кредитным организациям Банком России в рамках Положения ЦБ РФ от 20.06.2016 № 550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом».

В частности, истцу было отказано в выполнении распоряжений о совершении операций 23.10.2017, 24.10.2017 и 10.11.2017 по коду причины «08» - возникновение у работников кредитной организации подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, 01.02.2018 и 19.03.2018 истцу отказано в заключении договоров (код причины «03»).

Истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнута изложенная ответчиком информация.

Суд отмечает, что банк, в силу специфики своей деятельности, не заинтересован в отказе потенциальным клиентам в расчетно-кассовом обслуживании.

В частности, ответчик в ходе предварительного заседания обратил внимание суда и истца на возможность представления последним сведений о том, что основания для отказа в заключении договора отпали.

Истец таких сведений не представил.

Помимо этого, на возможность «апелляции» указано и в акте оценки клиента от 20.03.2018. По утверждению ответчика, на стадии переговоров ФИО4 была разъяснена возможность её обращения в банки, ранее отказавшие в проведении операции (заключении договора), с целью исключению общества «Океаника» из соответствующего списка ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора.

Ссылка истца на то, что в ответе на претензию от 05.04.2018 № 0180/01/356 ответчик привел иные доводы к отказу в заключении договора, судом не принимается, как не имеющая решающего правового значения, поскольку вывод о наличии либо отсутствии оснований для обязания к заключению договора суд делает на момент разрешения спора.

Относительно довода истца о том, что для отказа в заключении договора должна быть совокупность факторов, влияющих на оценку клиента, ответчик пояснил, что помимо наличия общества «Океаника» в списке ЦБ РФ дополнительными факторами при оценке риска клиента могли бы стать (в случае письменного обращения о заключении договора): небольшой размер уставного капитала, одно лицо является директором и учредителем.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления ранее отсрочки (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океаника» в доход

федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина