Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А75-17245/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17245/2023
20 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 452607, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Центральная, стр. 15/10) о взыскании 850 000 рублей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛСНАБ» о взыскании 813 026 рублей 20 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Технологии нефти и газа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 452765, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 452607, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 21, офис 204), общество с ограниченной ответственностью «Трансспецтрал-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450054, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3Б),

при участии представителей сторон, третьих лиц:

от истца – ФИО1 по доверенности от  01.09.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2024 № 34-24 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛСНАБ» (далее – истец, ООО «ОЙЛСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ответчик, ООО «АРГОС») о взыскании задолженности по договорам поставки от 14.02.2020 № <...>, от 11.08.2022 № <...> на общую сумму 850 000 рублей.

Впоследствии истец дополнительно пояснил, что предметом спора является только договор поставки от 11.08.2022 № <...>.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 813 026 рублей 20 копеек убытков (л.д. 80-90 т. 1).

Определением суда от 15.12.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» принято к производству (л.д. 87 т. 1).

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (л.д. 109, 110 т. 1).

Ответчик уточнил требования встречного иска, просил взыскать убытки в размере 931 379 рублей 59 копеек (л.д. 71-73 т. 2).

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологии нефти и газа», общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», общество с ограниченной ответственностью «Трансспецтрал-Групп», судом приняты к рассмотрению увеличенные до 931 379 рублей 59 копеек встречные исковые требования, судебное заседание по делу отложено на 13 июня 2024 года в 16 часов 30 минут (л.д. 91, 92 т. 2).

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 представила отзыв, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 127-129, 134 т. 1, 107-114, 117-125 т. 2).

В порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неявившихся лиц, ходатайство МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 удовлетворено.

Представители сторон настаивали на удовлетворении требований соответствующих исков, исковые требования по встречному иску не признаны.

Третьи лица, за исключением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, мотивированную позицию на предмет поданных заявлений, иные сведения и документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключены договоры поставки от 14.02.2020 № <...>, от 11.08.2022 № <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 11.08.2022 № <...> поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, цена, количество которой определяется сторонами в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с даты поставки товара в полном объеме на основании оригиналов счета-фактуры и накладной (пункт 3.2 договора поставки от 11.08.2022 № <...>).

При квалификации сложившихся между сторонами отношений, исследовав условия названных договоров, суд руководствуется нормами действующего законодательства по поставке товаров (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с увеличением объемов поставки стороны пришли к соглашению увеличить сумму договора поставки от 11.08.2022 № <...> на 36 344 487 рублей 89 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения от 31.12.22 № 2).

Ориентировочная сумма договора поставки от 11.08.2022 № <...> составляет 96 208 108 рублей 02 копейки (пункт 2 дополнительного соглашения от 31.12.22 № 2).

Истец пояснил, что поставка предусмотренного договором от 11.08.2022 № <...> товара произведена на сумму 36 344 487 рублей 89 копеек, оплата со стороны ООО «АРГОС» поступала по договору факторинга, а также двумя прямыми платежами, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 21.04.2023 № 1373, от 15.05.2023 № 1661. Кроме этого, имелись зачеты в счет договора хранения поставленного товара, по выставленным счетам за хранения уменьшалась цена за поставляемый товар (трубы). По окончанию всех расчетов и поставок за ответчиком образовалась задолженность в размере 850 000 рублей.

Такая задолженность признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 49 т. 1).

Наличие правоотношений, вытекающих из обязательств по поставке товара, ответчик не оспаривает, равно как и факт получения товара от поставщика.

В отсутствие претензий по качеству товара и доказательств оплаты суммы задолженности суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2022 № <...> в размере 850 000 рублей.

Однако у ответчика имеются встречные требования к ООО «ОЙЛСНАБ» о взыскании убытков в размере 931 379 рублей 59 копеек со ссылкой на договор поставки от 14.02.2020 № <...>.

По условиям пункта 1.1 договора поставки от 14.02.2020 № <...> поставщик обязуется поставить, произвести работы по шеф-монтажу продукции (товара), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена, количество которого определяется сторонами в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся нетъемлемой частью настоящего договора. Шеф-монтажные работы производятся на объекте «Имилорского+Западно-Имилорского» месторождения ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь». Стоимость шеф-монтажных работ входит в стоимость товара.

В силу пункта 3.9 договора поставки от 14.02.2020 № <...> поставщик принял на себя обязательства возместить покупателю в полном объеме убытки, возникшие по вине поставщика, в размере невозвращенного, не принятого к вычету НДС, расходов по налогу на прибыль, сложившиеся в учете покупателя по причине: неуплаты НДС поставщиком в бюджет, несвоевременного представления поставщиком отчетности, установления поставщиком договорных отношений с организациями-однодневками в рамках исполнения условий настоящего договора.

Также ООО «АРГОС» отмечает пункт 5.14 договора поставки от 14.02.2020 № <...>, согласно которому поставщик оградит покупателя от ущерба и возместит ущерб в связи с любыми убытками, ущербом, ответственностью, исками, штрафами, пенями и прочими расходами любого характера, вытекающими из условий договора, заключенного между покупателем и третьим лицом, и договора между покупателем и поставщиком, возникшими в результате вины и нарушений поставщика: обязательств по настоящему договору, а также разрешений, лицензий допусков, норм законодательства РФ по охране окружающей среды, недр, природных ресурсов, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, включая локально-нормативные акты покупателя/третьего лица, доведенные до сведения и исполнения поставщика в пределах своей доли ответственности, установленной законодательством РФ.

Поставщик заверил и гарантировал, что на дату заключения договора поставки от 14.02.2020 № <...> он обладает всеми необходимыми разрешениями, полномочиями и компетенцией для заключения и исполнения настоящего договора и других документов по сделке, заключенной в рамках настоящего договора, располагает денежными, материальными и трудовыми ресурсами, а также прочими условиями для исполнения всех обязательств по настоящему договору (подпункты 9.1.1 и 9.1.2).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Согласно положениям статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Кодекса возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Кодекса). В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, применяя положения статьи 406.1 Кодекса, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Кодекса, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон (возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства), положения статьи 406.1 Кодекса не подлежат применению.

В постановлении от 23.07.2013 № 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента. В рамках требований о взыскании убытков в связи с предоставлением недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения подлежат выяснению вопросы о наличии таких заверений и наличии нарушений стороной своих обязательств, предусмотренных условиями договором в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Не соглашаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «ОЙЛСНАБ» представило соответствующий отзыв, по тексту которого заявило о применении срока исковой давности, указало о своевременной уплате НДС. Также поставщик высказывается о недобросовестном поведении ООО «АРГОС», утверждая о том, что поставка фактически осуществлялась в ноябре 2019 года, а документы оформились вторым кварталом 2020 года по инициативе покупателя. Сам состав убытков, по мнению ООО «ОЙЛСНАБ», не доказан.

Своевременная уплата поставщиком НДС не исключает его ответственности за непринятый к вычету НДС, установление договорных отношений с организациями-однодневками в рамках исполнения условий договора поставки от 14.02.2020 № <...>. В связи с чем к такому доводу истца суд относится критически, также как и к неподтвержденному высказыванию о недобросовестном поведении ООО «АРГОС», связанным с поздним оформлением хозяйственных отношений по причине невозможности своевременно оплатить товар.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «АРГОС» (налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 30.06.2020) вынесено решение от 20.12.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией, в том числе, сделаны выводы о неправомерности принятия сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОЙЛСНАБ» в рамках заключенного договора поставки от 14.02.2020 № <...>. Сумма неправомерно принятого налогового вычета по сделке с ООО «ОЙЛСНАБ» за 2 квартал 2020 года составила 580 733 рубля (пункт 2.1.2 решения инспекции).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ОЙЛСНАБ» является «транзитной» организацией, в 2020 году фактически не могло поставить и не поставляло ООО «АРГОС» здания для хранения пожтехники и пожарного оборудования. Данный вывод сделан на основе совокупности следующих обстоятельств:

- отсутствие реальных поставщиков ТМЦ – здания для хранения пожтехники и пожарного оборудования, реализованного в дальнейшем в ООО «АРГОС»;

- отсутствие у организации ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, в том числе трудовых;

- в качестве документов, подтверждающих доставку здания для хранения пожтехники и пожарного оборудования представлено два документа: товарно-транспортная накладная от 01.04.2020 № 655, транспортная накладная от 27.03.2020 № 241, в которых имеются различные данные о поставке груза. В товарно-транспортной накладной от 01.04.2020 № 655, транспортной накладной от 27.03.2020 № 241 водителем указано одно и то же физическое лицо – ФИО3;

- в ходе проведения допроса ФИО3 пояснил, что ему не знакомы организации ООО «ОЙЛСНАБ», ООО «АРГОС». Свидетель не осуществлял грузоперевозки ТМЦ в 2020 году от имени данных организаций, а также не осуществлял грузоперевозки для данных организаций. Свидетель не смог назвать кто и при каких обстоятельствах передавал ему ТМЦ по транспортной накладной от 27.03.2020 № 241, а также кто и когда ему передал сопроводительные документы при транспортировке ТМЦ по транспортной накладной от 27.03.2020 № 241;

- в ходе проведения допроса ФИО4 (должностное лицо ООО «АРГОС», прораб), расписавшийся в документах, свидетельствующих о поставке (доставке) «спорного» ТМЦ, пояснил, что поставщик ООО «ОЙЛСНАБ» ему не известен, также свидетель пояснил, что не участвовал ни в приемке, ни в отгрузке блока хранения пожарного инвентаря (БПИ) в блочном исполнении по транспортной накладной от 27.03.2020 № 241, а также не получал и не передавал никаких сопроводительных документов на данный груз;

- ООО «АРГОС» в подтверждение поставки ООО «ОЙЛСНАБ» здания для хранения пожтехники и пожарного оборудования во 2 квартале 2020 года представлены первичные документы (счет-фактура от 02.04.2020 № 00000041, акт приема-передачи от 10.04.2020), при этом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2020 год с отражением передачи «спорного» здания ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» не представлен, представлен КС-2 от 30.11.2019 № 19, свидетельствующий о том, что данное здание было принято заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь») в 4 квартале 2019 года (до заключения сделки по поставке «спроного» ТМЦ с ООО «ОЙЛСНАБ»).

Как следует из решения от 20.05.2024 № 17-14/05994@ по апелляционной жалобе, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 пришла к выводу, что ООО «ОЙЛСНАБ» является «технической» организацией, в 2020 году фактически не могло поставить и не поставляло ООО «АРГОС» спорное здание.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «ОЙЛСНАБ» необходимых экономических условий для исполнения обязательств, принятых в рамках договоров, заключенных с ООО «АРГОС», возможность реального осуществления спорных операций третьими лицами, привлеченными третьими лицами, привлеченными ООО «ОЙЛСНАБ», опровергается материалами проверки.

ООО «АРГОС» вменена сумма неправомерно принятого налогового вычета за 2 квартал 2020 г. в размере 580 733 рублей по счетам-фактурам ООО «ОЙЛСНАБ», в связи с чем установлена неуплата НДС в бюджет за 2 квартал 2020 г. в размере 580 733 рублей.

Покупатель уплатил недоимку в размере 580 733 рубля, в подтверждение чего представил платежное поручение от 24.05.2024 № 967.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске ООО «АРГОС» срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «АРГОС» узнало и должно было узнать о том, что его право нарушено с момента уплаты налога платежным поручением от 24.05.2024 № 967.

Срок начал течь с 25.05.2024.

Следует вывод, что срок исковой давности ООО «АРГОС» не пропущен.

Кроме того, покупатель уплатил пеню в размере 350 646 рублей 59 копеек, начисленную на сумму 580 733 рубля, тем же платежным поручением.

Однако в указанной части суд не усматривает причинно-следственной связи с бездействием ответчика. Просрочка в уплате налога полностью возникла по причинам, зависящим от истца (по встречному иску), возмещение пени в отсутствие вины поставщика условиями пунктов 3.9, 5.14 договора поставки от 14.02.2020 № <...>, на которые ссылается ООО «АРГОС», не предусмотрено.

Таким образом, требование встречного иска подлежит частичному удовлетворению в сумме 580 733 рублей. В остальной части встречного иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований первоначального и встречного исковых заявлений распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ОЙЛСНАБ» в доход федерального бюджета.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указана денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачёта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛСНАБ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛСНАБ» 850 000 рублей задолженности, а также 20 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» 580 733 рубля  убытков, а также 11 118  рублей 47 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛСНАБ» 269 257 рублей задолженности, а также 8 881 рубль 53 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛСНАБ» в доход федерального бюджета 2 367 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова