Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А21-2519/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-2519/2024
г. Калининград
10

февраля

2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2025.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении сервитута,

третьи лица: 1) МП «Городской центр Геодезии», 2) УФРС по Калининградской области,


при участии: 

от истца:                   ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика:           ФИО3, доверенность, удостоверение, диплом;

от третьих лиц:       1) ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

                                        ФИО5, заместитель директора, доверенность, паспорт

2) не явился, извещен;

установил:

предприниматель является собственником земельного участка с КН 39:15:131404:1490, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 940 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание.

На земельном участке располагается нежилое здание с КН 39:15:131404:1406 общей площадью 546,8 кв.м.

Согласно данным ЕГРН на земельном участке установлено обременение – публичный сервитут, площадью 221 кв.м с целью обеспечения доступа к землям общего пользования.

Указанное обременение ограничивает право собственности предпринимателя, поскольку занимает существенную часть земельного участка.

12.07.2023 предприниматель обратился в администрацию с запросом о правовых основаниях установления сервитут, а также о предоставлении ему соответствующих документов.

Согласно ответу администрации от 31.07.2023 нормативно-правовых актов либо иных документов, на основании которых установлен указанный сервитут, не существует.

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для обращения в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о прекращении сервитута, установленного в целях проезда к землям общего пользования, в отношении принадлежащего ему земельного участка с КН 39:15:131404:1490, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 940 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.01.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МП «Городской центр Геодезии» и УФРС по Калининградской области.

Администрация возражала против удовлетворения заявления, поскольку не принимала решения об установлении спорного публичного сервитута.

МП «Городской центр геодезии» в письменных пояснениях и в судебном заседании 29.01.2025 поддержало позицию администрации.

Представитель предпринимателя исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС по Калининградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей и рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

В соответствии с п. 6 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований:

1) нарушение порядка установления публичного сервитута;

2) отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных ст. 39.37 настоящего Кодекса;

3) изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока);

4) осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута;

5) в связи с обстоятельствами, указанными в пп. 1 (деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не осуществляется на протяжении двух и более лет) и 3 (не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам) п. 4 настоящей статьи.

Между тем, из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица следует, что администрация не принимала решения об установлении спорного публичного   сервитута.

На основании постановления администрации от 18.02.2013 № 183 разработан проект межевания территории в границах красных линий ул. Горького - ул. Гайдара – ул. Зеленая в Ленинградском районе, утвержденный постановлением администрации от 15.08.2013 № 1227(опубликовано на сайте администрации 21.08.2013).

Указанные постановления недействительными не признаны.

В соответствии с постановлением № 1227 кадастровым инженером МП «Геоцентр» в 2013 году подготовлен межевой план по образованию 13 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:131404:8, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с данной проектной документацией образован земельный участок с КН 39:15:131404:1490 (№ 7 по проекту) и часть земельного участка площадью 221 кв.м (№ 7/1 по проекту) под проезд к территориям общего пользования.

Сведения о земельном участке с КН 39:15:131404:1490 согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесены в ЕГРН в соответствии с материалами межевого плана, подготовленного МП «Геоцентр».

При подготовке проекта межевания учитывалось фактически сложившееся землепользование: существующие внутриквартальные проезды включены в границы образованных земельных участков и при этом учтены как обременения (проезды), поскольку образуемые земельные участки вплотную примыкают друг к другу.

Таким образом, перечисленные выше основания для прекращения публичного сервитута отсутствуют.

При обращении в рассматриваемым иском в суд общей юрисдикции предпринимателем оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., в то время как на тот момент (29.11.2023) государственная пошлина по таким требованиям при рассмотрении дела арбитражным судом составляла 6 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В связи с этим с предпринимателя в доход бюджета следует взыскать 5 700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 700 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               С.А. Зинченко