Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А55-9743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2077/2023

Дело № А55-9743/2022
г. Казань
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А55-9743/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии заинтересованных лиц: администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, муниципального предприятия городского округа Самара «Самарская набережная»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации права собственности общества на летний павильон площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 63:01:0502001:609, расположенный по адресу: <...> Волги, 1-я очередь, Красноармейский спуск, изложенного в уведомлении от 19.01.2022 № КУВД-001/2021-41653231/4; понуждении Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на данный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Роса», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (продавец) и индивидуальным частным предприятием «Роса» (покупатель) (далее – ИЧП «Роса») заключен договор от 02.07.1995, по условиям которого ИЧП «Роса» приобрело павильон по ул. М. Горького под Красноармейским спуском, стоимостью тридцать миллионов неденоминированных рублей.

По акту приема-передачи от 02.07.1995 павильон передан ИЧП «Роса», которое оплатило его стоимость, о чем представлен расходный кассовый ордер от 07.07.1995 № 15/1.

ИЧП «Роса» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Роса», которое было зарегистрировано на основании постановления администрации Самарского района г. Самары от 05.03.1999 № 252.

По передаточному акту от 17.12.1998 павильон площадью 15,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Набережная реки Волги под Красноармейским спуском, передан ООО «Роса».

ООО «Роса» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое здание летнего павильона площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 63:01:0502001:609, 1975 года постройки, расположенного по адресу: <...> Волги, 1-я очередь, Красноармейский спуск.

Управления Росреестра по Самарской области уведомлением от 18.10.2021 № КУВД-001/2021-41653231 приостановило государственную регистрацию прав на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав на указанный объект, так как в договоре от 02.07.1995 и акте приема-передачи от 02.07.1995 не указаны идентифицирующие признаки приобретенного обществом объекта.

Уведомлением от 19.01.2022 № КУВД-001/2021-41653231/4 Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

ООО «Роса», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства, что его право собственности на спорный объект недвижимости является ранее возникшим, учитывая, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены документы, предусмотренные статьями 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые соответствуют требованиям, указанным в статье 21 данного Закона, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказали ООО «Роса» в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В случае если право собственности на объект недвижимости является ранее возникшим, правовая экспертизы представленных документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

Как указывалось выше, ИЧП «Роса», правопреемником которого является ООО «Роса», по договору от 02.07.1995 приобрело у ФИО1 павильон по ул. М. Горького под Красноармейским спуском.

По акту приема-передачи от 02.07.1995 ФИО1 передал ИЧП «Роса» павильон первой очереди Набережной реки Волга, по адресу: ул. М. Горького под Красноармейским спуском.

В указанных документах, представленных заявителем на государственную регистрацию, отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки объекта, который был приобретен ИЧП «Роса».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что по договору от 02.07.1995 ИЧП «Роса» было приобретено нежилое здание летнего павильона площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 63:01:0502001:609, 1975 года постройки, расположенное по адресу: <...> Волги, 1-я очередь, Красноармейский спуск.

Кроме того, в силу статьи 8 Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу 31.01.1998.

На момент заключения договора от 02.07.1995, а также на момент заключения договора купли-продажи стационарного павильона от 28.10.1992, по условиям которого ФИО1 приобрел у малого предприятия «Орион» стационарный павильон на набережной реки Волга под Красноармейским спуском, порядок регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР регулировался Инструкцией, утвержденной приказом Министерством коммунального хозяйства РСФСР от 21.01.1968 № 83.

Согласно § 1 Инструкции обязанность по учету принадлежности права собственности на недвижимое имущество (строения) была возложена на бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся, которые вели соответствующие реестры.

На основании § 2 Инструкции регистрации подлежат все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

В соответствии с § 17 Инструкции после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации делают на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, соответствующие регистрационные надписи.

Таким образом, права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» могут не регистрироваться в порядке, предусмотренном данным Законом.

Вместе с тем, права недвижимое имущество, приобретенное до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должны быть подтверждены в соответствии с требованиями действующего на момент их приобретения законодательства.

В соответствии с вышеуказанными положениями Инструкции, действовавшей на момент заключения договора от 02.07.1995, права на недвижимое имущество подлежали регистрации в бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся, о чем в реестровую книгу вносились соответствующие сведения о собственнике, а в правоустанавливающих документах собственников строений делались соответствующие регистрационные надписи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию органами бюро технической инвентаризации права ИЧП «Роса» на павильон, приобретенный им по договору от 02.07.1995 у ФИО1, право которого также не было зарегистрировано в порядке, установленном действовавшим на тот период законодательством.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Роса» не представило доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на нежилое здание летнего павильона площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 63:01:0502001:609, 1975 года постройки, расположенное по адресу: <...> Волги, 1-я очередь, Красноармейский спуск, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росрестра по Самарской области соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а фактически сводятся к несогласию ООО «Роса» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А55-9743/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

Н.Н. Королева