Решение от 28 января 2025 г. по делу № А59-5170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5170/2024
г. Южно-Сахалинск
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2025, решение в полном объеме изготовлено 29.01.2025.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СнабКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 454112, <...>)

к акционерному обществу «Сахавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693014, <...>)

о взыскании неустойки по договору № 02К-02/2024 от 14.02.2024 за период просрочки с 09.04.2024 по 23.08.2024 (с учетом уточнения от 27.08.2024)

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 7 от 21.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СнабКомплект» (далее - истец, ООО «СнабКомплект») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Сахавтодор» (далее - ответчик, АО «Сахавтодор») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № 02К-02/2024 от 14.02.2024 за период просрочки с 09.04.2024 по 23.08.2024 в размере 169 024 рубля 50 копеек (с учетом уточнения от 27.08.2024).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, ввиду чего истцом произведено начисление пени.

Определением от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.10.2024 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.

21.01.2025 от истца в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство о замене ответчика - государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (далее - ГУДП «Экспромт») на его правопреемника - АО «Сахавтодор».

Представитель истца, принимающий участие в судебном заседании, против замены ответчика не возражал, относительно заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство о замене ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело материалов следует, что ГУДП «Экспромт» преобразовано в АО «Сахавтодор».

Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении двух юридических лиц, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГУДП «Экспромт» деятельность указанного учреждения прекращена путем реорганизации в форме преобразования, о чем 15.10.2024 внесена соответствующая запись за ГРН 2246500113506. Внесена записьо создании юридического лица АО «Сахавтодор» с присвоением ОГРН <***>.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку судом установлено, что переход прав осуществлен в порядке правопреемства в процессе реорганизации ответчика в форме преобразования, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

14.02.2024 между ГУДП «Экспромт» (Заказчик) и ООО «СнабКомплект» (Поставщик) заключен договор поставки № 02К-02/2024 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, его предметом является поставка грейдерных ножей с болтами (далее по тексту - Товар) в соответствии с прилагаемой Cпецификацией (Приложение № 2 к настоящему Договору) в обусловленные Договором сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что его цена составляет 3 167 500 (три миллиона сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 527 916 (пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек.

На основании пункта 2.3 Договора, оплата производится в следующем порядке:

- Авансирование Договором не предусмотрено. Оплата по настоящему Договору осуществляется в рублях Российской Федерации, срок оплаты поставленного Товара – в течение 7 (семь) рабочих дней на основании подписанных товарных накладных, Акта приема-передачи Товара, подписанного обеими сторонами договора и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после приемки всей партии Товара (Приложение № 1 к настоящему договору).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

При неоплате Поставщиком в срок штрафов, пеней, неустойки, убытков, выставленных в его адрес Заказчиком, Заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате Заказчиком Поставщику по настоящему договору, после выставления соответствующего требования.

В этом случае Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера штрафа, неустойки, пеней, убытков.

В соответчики со счетом-фактурой № 18 от 22.02.2024, товар по Договору поставлен ответчику 28.03.2024 и принят последним без замечаний по объему и качеству.

Однако, оплата поставленного товара произведена ГУДП «Экспромт» с просрочкой, следующими платежами:

- 667 500 рублей по платежному поручению № 513 от 27.05.2024;

- 1 000 000 рублей по платежному поручению № 1070 от 06.06.2024;

- 500 000 рублей по платежному поручению № 1589 от 23.07.2024;

- 1 000 000 рублей по платежному поручению № 2016 от 23.08.2024.

В связи с нарушением сроков оплаты, ООО «СнабКомплект» 05.06.2024 письмом исх. № 054, обратилось к ГУДП «Экспромт» с претензией, в которой потребовало оплатить неустойку.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и последним в ходе его рассмотрения не оспаривался.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора стороны установили, что за неисполнение своих обязательств в срок Заказчик несет ответственность в виде выплаты Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, произведенный ООО «СнабКомплект», суд признает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

АО «Сахавтодор» завило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, превышает ее размер, заявленный к взысканию (277 089 рублей 33 копейки), ходатайство о ее снижении, удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика - государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» на его правопреемника - акционерное общество «Сахавтодор».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сахавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабКомплект» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 169 024 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рубля, всего взыскать 174 885 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СнабКомплект» из федерального бюджета 18 763 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины, оплаченной 12.08.2024 на основании платежного поручения № 452, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников