Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А15-8201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-8201/2023
26 февраля 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению (жалобе)

ООО «ТСТ» (ОГРН <***>)

об отмене постановления Дагестанской таможни от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-2837/2023, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с жалобой об отмене постановления Дагестанской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-2837/2023 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 55000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что общество не является субъектом административной ответственности за указанное нарушение, поскольку документы на декларируемый товар оформлялись грузоотправителем, спорный товар был погружен грузоотправителем в Республике Азербайджан без участия перевозчика или его таможенного представителя. Транспортное средство перевозчика весами не оборудовано, что подтверждается актом таможенного досмотра. Расхождение веса брутто товаров установлено таможенным органом, только при таможенном досмотре после выгрузки и 100% взвешивания товара.

Определением суда от 24.11.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дагестанская таможня в отзыве на заявление считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как утверждает заинтересованное лицо, ООО «ТСТ», являясь таможенным представителем на основании договора с декларантом №6217-23ДАГ от 03.08.2023, не обеспечило выполнение требований законодательства о сообщении таможенному органу достоверных сведений о количестве перемещаемого товара, фактический вес брутто товара превышал заявленный в товаросопроводительных документах на 337,000 кг.

После истечения установленных сроков для представления документов на основании части 1 статьи 229 АПК РФ дело рассмотрено путем подписания резолютивной части решения от 19.01.2024. Сторонам разъяснено их право в установленные сроки подать заявление о составлении мотивированного решения.

От Дагестанской таможни 16.02.2024 в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А15-8201/2023 (с учетом уточнения от 26.02.2024 №14-29/04408).

Ходатайство таможни о составлении мотивированного решения подано с соблюдением пятидневного срока с момента публикации на официальном сайте арбитражного суда резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 в постоянную зону таможенного контроля Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни под управление водителя автотранспортной компании «CAUCASUS-CASPIAN INTERNATIONAL CARGO CJMPANY» LLC (AZ, R.AZERBAIJAY, BAKU CITY, 367/101A C. MTMMEDGULUZADE STR.), согласно сведений из транзитной декларации №10801060/200823/00048566 от 20.08.2023 и других сопроводительных документов ФИО1 ФИО2 прибыло автотранспортное средство с регистрационным номером 99DR025, с полуприцепом- рефрижератором с регистрационным номером 99ZJ025 с товаром «Персики свежие», «нектарины свежие».

Согласно ТД №1080100/200823/0048566 от 20.08.2023, СМР №127482 от 19.08.2023, инвойс №34 от 18.08.2023, транспортное средство следовало от отправителя ЗАО «SHIRIN AGRO» (Республика Азербайджан) в адрес получателя АО «Гранд-Трейд» (г.Москва), перевозчик «CAUCASUS-CASPIAN INTERNATIONAL CARGO CJMPANY» LLC (AZ, R.AZERBAIJAY, BAKU CITY, 367/101A C. MTMMEDGULUZADE STR.) . Страна отправления –Азербайджан. Страна назначения –Россия.

Согласно сведениям, указанных в транзитной декларации №10801060/200823/0048566 от 20.08.2023 общий вес брутто товарной партии составляет 19995,000 кг, общее количество грузовых мест в графе 6 ТД составляет 2325.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №108002040/210823/100237) от 21.08.2023 установлено, что фактический общий вес брутто товарной партии составляет 20332,000 кг, общее количество грузовых мест составило 2325 (размещенных на 32-х деревянных паллетах). Общий вес брутто, заявленный в ТД №10801060/200823/00045866 от 20.08.2023 был указан в количестве 19995,000 кг. Разница между заявленным весом брутто и фактически находящимся в автотранспортном средстве составило 337,000 кг.

В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто товара, старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО3 в отношении ООО «ТСТ» составлен протокол от 25.08.2023 №10802000-923/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы переданы для рассмотрения в Дагестанскую таможню.

Постановлением Дагестанской таможни от 22.09.2023 по делу №10801000-2837/2023 ООО «ТСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления от 22.09.2023 направлена ООО «ТСТ» по почте с сопроводительным письмом от 22.09.2023 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100788087371 получено им 03.10.2023. Заявление (жалоба) об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд 12.10.2023, т.е. в пределах десятидневного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Субъектом данного административного правонарушения является, в частности, перевозчик.

В статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, дано определение понятия "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26).

Пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 15 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) при вывозе товаров из Российской Федерации в местах вывоза (убытия) совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 92 Кодекса Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом определена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

За ненадлежащее исполнение названных обязанностей перевозчик может быть привлечен к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Статьей 11 КДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Как следует из материалов дела, обществу (представителю перевозчика) вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара, фактический вес которого оказался больше заявленного в товаросопроводительных документах на 337,000 кг.

При этом товаросопроводительные документы на перевозимый обществом товар оформлялись грузоотправителем (в Республике Азербайджан), погрузка товара осуществлена без участия представителя перевозчика. Оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено, из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке. Расхождение веса брутто товара установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100%-го взвешивания товара. Как следует из акта таможенного досмотра, до начала вскрытия грузового отсека установлено наличие средств идентификации, целостность которых к моменту начала проведения досмотра не была нарушена.

В рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товаров выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза. Заявленный в таможенный декларации вес брутто товаров указан обществом, исходя из содержащих в сопроводительных документах на товар сведений, сомневаться в достоверности которых причин у заявителя не имелось.

Выявленное несоответствие веса товара брутто перевозимого товара составляет 337,000 кг или 1,6% от фактической массы перевозимого груза, что учитывая технические характеристики транспортного средства, не могло заметно повлиять на осадку транспортного средства и быть очевидным для водителя перевозчика.

Из протокола об административном правонарушении видно и таможенным органом не оспаривается, что расхождения в сведениях о наименованиях, превышение количества грузовых мест перевозимых товаров таможенным органом не установлено и в вину обществу не вменяется.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, а, следовательно, наличия в его действиях состава правонарушения.

Выводы суда соответствуют сложившейся практике арбитражных судов по рассмотрению данной категории споров

Отсутствие вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ТСТ» об отмене постановления таможни от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-2837/2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Дагестанской таможни от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-2837/2023 о привлечении ООО «ТСТ» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.М. Омарова