Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А42-5646/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-5646/2024

22.08.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений <...>, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки» (ул.Софьи Перовской, д.31, к.11, оф.5, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 581 236 руб. 05 коп.

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность №7 от 05.03.2024

ответчика - не явился, извещен,



установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет, Арендодатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки» (далее – ответчик, Общество, Арендатор) о взыскании по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 13073 от 14.12.2018 задолженности в сумме 2 218 717 руб. 74 коп. за период со 2 квартала 2023 года по 3 квартал 2023 года и пени за просрочку внесения платежей в размере 362 518 руб. 31 коп. за период с 02.06.2023 по 07.05.2024, всего: 2 581 236 руб. 05 коп.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако его представитель в судебное заседание не прибыл. Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

С учетом мнения представителя истца и на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, 14.12.2018 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №13073 (далее – Договор), согласно которому, ответчик принял в пользование земельный участок площадью 1339 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003202:97, расположенный по адресу: <...> на 54 месяца для строительства объекта с видом разрешенного использования «Предприятия розничной торговли и общественного питания (торговой площадью до 250 кв.м, вместимостью до 50 посадочных мест).

Акт приема-передачи подписан сторонами 17.01.2018.

Согласно пункту 2.1 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка. Размер арендной платы 7 503 300 руб. в год, соответственно -1 875 825 руб. в квартал.

Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата должна вносится ежеквартально, не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 Договора согласовано, что за невнесение арендной платы в установленный договором срок начисляется договорная неустойка (пеня) в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

18.05.2020 земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003202:97 зарегистрирован в собственности муниципального образования город Мурманск (номер государственной регистрации 51:20:0003202:97-51/055/2020-3).

Задолженность по арендной плате за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город Мурманск за период со 2 квартала 2023 года по 3 квартал 2023 года составляет – 2 218 717 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора за период с 02.06.2023 по 07.05.2024 истцом начислена договорная неустойка 362 518 руб. 31 коп.

07.05.2024 ответчику направлялась претензия (письмо №15-08/7390), оставленная без удовлетворения.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ обязательства по договору аренды должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пользование землей является платным.

В соответствии со статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Договором аренды, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2023 года по 3 квартал 2023 года составляет – 2 218 717 руб. 05 коп.

Наличие задолженности по арендной плате за спорный период установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 2.5 договора подлежит взысканию в пользу истца за период с 02.06.2023 по 07.05.2024 неустойка в сумме 362 518 руб. 31 коп. расчет судом проверен, признан обоснованным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате и пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 35 906 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в доход городского бюджета, КБК 905 111 050 240 400 00120) задолженность в сумме 2 581 236 руб. 05 коп., из которой: основной долг в сумме 2 218 717 руб. 05 коп. и пени в сумме 362 518 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 906 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья

Д.В. Муратшаев