Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А76-14242/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14242/2024
08 августа 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Муниципальному образованию «г.Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МАУ «Челябинский центр искусств» ОГРН: <***>, МБУ ДО «Центр внешкольной работы «ИСТОКИ» Г. Челябинска» ОГРН: <***>, МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Калининского района г. Челябинска» ОГРН: <***>, МАУ «Челябинский центр искусств» ОГРН: <***>, МБУ ДО «Спортивная школа «Факел» Города Челябинска, ОГРН: <***>, УМВД РФ по городу Челябинску ОГРН: <***>, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» ОГРН: <***>, Челябинское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский красный крест» ОГРН: <***>, АНО детская школа кикбоксинга «ЗВЕЗДА» ОГРН: <***>, ФИО1, АНО реабилитационный центр зоотерапии «ЛАПА НАДЕЖДЫ» ОГРН: <***>, АНО «Региональное агентство экологической безопасности» ОГРН: <***>, ООО «ЭВЕЛИ» ОГРН: <***>, ООО «Экосад» ОГРН: <***>, ИП ФИО2, о взыскании 948663 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3– представитель, действующий на основании доверенности от 16.04.2025, от ответчика: ФИО4- представитель, действующий на основании доверенности от 21.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – истец, ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 908 059 руб. 64 коп., из них:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 047 511 руб. 42 коп.;

- неустойка (пени) в размере 860 548 руб. 76 коп., начисление пени производить по день фактической оплаты на сумму основного долга 1 047 511 руб. 42 коп., начиная с 05.12.2023 в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Определением суда от 07.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.10.2024 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Челябинский центр искусств», Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы «ИСТОКИ» г. Челябинска», Муниципальное бюджетное учреждение «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Калининского района г. Челябинска», Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Факел» Города Челябинска, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области», Челябинское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский красный крест», Автономная некоммерческая организация детская школа кикбоксинга «ЗВЕЗДА», ФИО1, Автономная некоммерческая организация реабилитационный центр зоотерапии «ЛАПА НАДЕЖДЫ», Автономная некоммерческая организация «Региональное агентство экологической безопасности», общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕЛИ», общество с ограниченной ответственностью «Экосад», ИП ФИО2.

Определением суда от 03.09.2024 в порядке ст. 46, 47 АПК РФ принято уточнение наименования ответчика, надлежащим ответчиком является Муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции определением суда от 10.07.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, до суммы 948 663 руб. 51 коп., из них:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 606 092 руб. 97 коп.,

- неустойка (пени) за просрочку оплати ЖКУ в размере 342 570 руб. 54 коп, начисление пени производить по день фактической оплаты на сумму основного долга 606 092 руб. 97 коп., в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 16.10.2024 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил, сослался на неполучение платежных документов, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 05.03.2018 по 27.02.2021 (т.2, л.д. 157-158). В уточненном отзыве ответчик пояснил, что часть спорных помещений в исковой период передавалась в оперативное управление, безвозмездное пользование, по договорам аренды третьим лицам, часть помещений не была учтена в реестре муниципальной собственности (т.3, л.д. 53-65).

МАУ «Челябинский центр искусств» представило в материалы дела мнение, пояснило, что нежилое помещение по ул. Молодогвардейцев 62-67А было передано МАЙ «ЧЦИ» на праве оперативного пользования, право собственности МО г. Челябинск на это помещение зарегистрировано 26.12.2022, заявило о пропуске срока исковой давности (т.3,л.д. 9-11).

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мнения относительно заявленных исковых требований не представили.

Истец представил пояснения, (т.3, л.д. 14-16).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД по адресам:

- №48A по улице Героев Танкограда на основании протокола Общего собрания собственников помещений МКД №1/48а от 31.08.2006 года;

- №23 по улице Каслинская на основании протокола Общего собрания собственников помещений МКД 1/23 от 28.08.2006 года;

- №29 по улице Каслинская на основании протокола Общего собрания собственников помещений МКД №1/29 от 08.09.2006;

- №46 по улице Каслинская на основании протокола Общего собрания собственников помещений МКД 1/46 от 12.10.2006 года,

-№52 по улице Каслинская на основании протокола Общего собрания собственников помещений МКД №1/52 от 23.10.2006;

- №6А по улице Кирова на основании протокола Общего собрания собственников помещений МКД 1/6а от 13.11.2006 года,

- №50 по улице Косарева на протокола Общего собрания собственников помещений МКД1/50 от 11.02.2008 года,

- №19А по улице Кыштымская на основании протокола Общего собрания протокола МКД №1/19а от 30.03.2006 года,

- №20 по улице Кудрявцева на основании протокола Общего собрания собственников помещений МКД №1/20 от 22.03.2007 года,

- №20А по улице Кудрявцева на основании протокола Общего собрания собственников помещений МКД № 1/20а от 12.02.2007 года,

- №61 по улице Молодогвардейцев в городе Челябинске на основании протокола Общего собрания собственников помещений МКД№1/17 от 13.09.2017 года,

- №62 по улице Молодогвардейцев на основании протокола Общего собрания собственников помещений МКД б/н от 20.10.2014 года,

-№291 по проспекту Победы на основании протокола Общего собрания собственников помещений МКД №1/291 от 03.06.2006 года,

- №49 по улице Российская на основании протокола Общего собрания собственников помещений МКД №49 от 01.07.2008 года,

-№28 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске на основании протокола Общего собрания собственников помещений МКД б/н от 01.07.2008,

-№41А по Свердловскому проспекту в городе Челябинске на основании протокола Общего собрания собственников помещений МКД от 24.10.2014 года,

- №34 по улице Университетская набережная в городе Челябинске на основании протокола Общего собрания собственников помещений МКД №34 от 31.07.2008 года (т.1, л.д. 24-42).

По условиям договоров управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров и соглашений с РСО и подрядными организациями, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п.2.1. договоров), а собственник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.3.1. договора).

На основании пункта 4.4. договора управления размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений Управляющей организации. Если собственники не приняли решение об установлении размера платы, размер платы устанавливается органом местного самоуправления г. Челябинска.

Ответчик является собственником нежилых помещений в МКД по перечисленным выше адресам.

Истец период с февраля 2021 по февраль 2023 года в отношении указанных выше нежилых помещений оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивал предоставление коммунальных услуг. По уточнённому с учетом доводов ответчика, расчету истца, общая стоимость услуг составила 606 092 руб. 97 коп. (т.6, л.д. 46).

Оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, ответчик не производил, что привело к образованию спорной задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по оплате оказанных услуг (т.1, л.д. 21-23).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил № 491).

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил № 491).

В соответствии с п. 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В отношении доводов КУиИЗО г. Челябинска о не направлении в его адрес истцом счетов, на основании которых должна была производиться уплата спорных денежных средств, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку внесение платы за общее имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Следовательно, не направление истцом в адрес муниципального образования город Челябинск счетов на оплату не может являться основанием для освобождения КУиИЗО г. Челябинска как собственника помещений от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В остальной части доводы отзывов ответчика учтены истцом при подготовке окончательного расчета возникшей задолженности, в том числе доводы о пропуске срока исковой давности и передаче помещений в пользование.

Согласно уточнённому расчету истца у ответчика имеется задолженность в следующем размере:

№п/п

Адрес

Период задолженности

Сумма задолженности,

руб.

I
-№1 в доме №48А по улице Героев Танкограда;

27.02.2021-31.03.2022

23155,50

2
-№16 в доме №23 по улице Каслинская ;

01.04.2021-01.07.2022

18380,90

3
-№1 в доме №29 по улице Каслинская ;

27.02.2021-30.06.2022

40847,71

4
-№2 в доме №46 по улице Каслинская;

27.02.2021-31.01.2022

33301,76

5
-№1 в доме №52 по улице Каслинская;

27.02.2021-30.06.2022

193322,95

6
-№7 в доме №6А по улице Кирова;

27.02.2021-15.06.2021

7741,00

7
-№8 в доме №50 по улице Косарева;

27.02.2021-31.08.2022

4373,01

8
-№2 в доме №19А по улице Кыштымская;

27.02.2021-30.06.2022

107362,35

9
-№3 в доме №20 по улице Кудрявцева;

27.02.2021-28.02.2023

6095,12

10

-№3 в доме №20А по улице Кудрявцева;

27.02.2021-30.04.2022

11958,67

11

-№3 в доме №61 по улице Молодогвардейцев;

27.02.2021-30.04.2022

6219,74

12

-67А, 67 Б в доме №62 по улице Мол одогвардей цев;

27.02.2021-30.11.2022

42107,62

13

-№2 в доме №291 по проспект) Победы;

27.02.2021-30.04.2022

19871^8

14

-№2 в доме №49 по улице Российская;

27.02.2021-31.12.2022

34970,84

15

-№10 в доме №28 по Свердловскому проспекту;

01.04.2021-30.11.2022

25772,51

16

-№5 в доме №41А по Свердловскому проспекту;

27.02.2021-31.05.2022

7928,24

17

-№3 в доме №34 по улице Университетская набережная.

01.02.22-15.03.2022

22683,17

ИТОГО

606092,97

Учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что, задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию с КУиИЗО г. Челябинска в сумме 606 092 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 342 570 руб. 54 коп. по состоянию на 15.10.2024, а также пени, начисленных на сумму долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и последним не оспорен, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным, суд отмечает, истцом при расчёте учтено действие моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком контррасчет не представлен, доводов относительно расчета истца не приведено.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании основного долга в сумме 606 092 руб. 97 коп, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 342 570 руб. 54 коп.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком не заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 16.10.2024 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 948 663 руб.51 коп., в том числе долг в размере 606 092 руб. 97 коп., пени в размере 342 570 руб. 54 коп., а также дальнейшее начисление пени с 16.10.2024 на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения по требованиям к КУИЗО г. Челябинска должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 948 663 руб. 51 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 21 973 руб. 99 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32081 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2141 от 24.04.2024 (т.1, л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 21 973 руб. 99 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10108 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 606 092 руб. 97 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 342 570 руб. 54 коп., начисленную по 15.10.2024, производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 16.10.2024 года по день фактической оплаты на сумму основного долга 606 092 руб. 97 коп. в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21973 руб. 99 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2141 от 24.04.2024 госпошлину в размере 10108 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.