Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А71-11869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11869/2022
18 ноября 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асоко» г. Ижевск о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество от 14.06.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1,

при участии в деле: в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; заинтересованного лица ООО «Экодом»; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 и ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 15.01.2020;

от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по УР: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асоко» (далее – ООО «Асоко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2022).

Заявитель в судебном заседании требование с учетом уточнения поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, представители заинтересованного лица, административного ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Ранее от судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения относительно требований заявителя.

Из материалов дела, следует, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике находится исполнительное производство от 22.01.2021 № 7011/21/18021-ИП в отношении должника – ООО «Экодом», возбужденное на основании исполнительного листа от 29.12.2020 № ФС 031257057, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-4109/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты по фактический день погашения задолженности в размере 1465150 руб., в пользу взыскателя: ООО «Асоко».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 от 14.06.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Экодом».

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2022, согласно которому арест наложен на имущество должника: бензопилу Stihl MS 17014 б/у, рабочее состояние не проверялось; дрель-шуруповерт Makita DDF453SYX4 б/у без аккумулятора; перфоратор Hilti TE 3-CL, номер 048213 tiiy; перфоратор Hilti TE 3-CL, номер 008967, б/у; дрель Makita 6413 б/у в нерабочем состоянии, инв. № 00471; электрический заклепочник SKytools sk1008, б/у, в нерабочем состоянии – на общую сумму 6500 руб. Арестованное имущество оставлено на хранение представителю должника по доверенности ФИО5, определено место хранения: <...> Победы, д. 49.

Несогласие заявителя с актом о наложении ареста (описи) имущества от 14.06.2022 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2022, который составлен судебным приставом-исполнителем ФИО1, нарушает права взыскателя - ООО «Асоко». Документы, которые легли в основание ареста, носят фиктивный характер, не отражены в отчетности у ООО «Экодом». Фактически имущества у ООО «Экодом» не имеется. Те лица, которые стоят «за» обществом «Экодом», всячески пытаются избежать исполнения обязательств по судебным актам, вступившим в законную силу. Единственная цель представителя ООО «Экодом» - ввести в заблуждение Арбитражный суд Удмуртской Республики, который рассматривает дело №А71-1190/2022, возбужденное по заявлению ООО «Асоко» к ФИО6 и ФИО7 о привлечении последних к субсидиарной ответственности. Заявителем приводятся доводы о согласованности действий учредителя и ликвидатора ООО «Экодом», преследующих цель уклонения общества от выплаты долга.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проверены все обстоятельства, не учтено, что движения по счетам нет, денежных средств нет, не учтены намерения и цель общества «Экодом».

Заявитель ссылается на то, что с момента составления оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем никакие дальнейшие действия в рамках исполнительного производства не предпринимались, имеет место бездействие должностных лиц ФССП.

В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указал, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Арест на имущество должника был наложен в целях обеспечения исполнений требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель в свою очередь должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, из анализа вышеуказанных ном Закона об исполнительном производстве, следует, что исполнительные действия осуществляются только в отношении должника и его имущества, и не могут распространяться на имущество третьих лиц, не имеющих отношения к должнику и не являющихся сторонами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не опровергнуто заявителем, в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и своевременного и полного исполнения требование исполнительного документа, 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевск вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Экодом», наложен арест на бензопилу Stihl MS 17014 б/у, рабочее состояние не проверялось; дрель-шуруповерт Makita DDF453SYX4 б/у без аккумулятора; перфоратор Hilti TE 3-CL, номер 048213 tiiy; перфоратор Hilti TE 3-CL, номер 008967, б/у; дрель Makita 6413 б/у в нерабочем состоянии, инв. № 00471; электрический заклепочник SKytools sk1008, б/у, в нерабочем состоянии – на общую сумму 6500 руб.

Акт содержит указание на адрес составления; присутствие двух понятых (ФИО8, ФИО9); идентифицирующие данные имущества, подвергнутого аресту. Имущество, указанное в акте, оставлено на ответственное хранение представителю должника по доверенности ФИО5 Определено место хранения: <...> Победы, д. 49.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя, понятых заинтересованности в отношении арестованного имущества либо в исходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Отводов в соответствие с частью 4 статьи 63 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат.

Следовательно, оспариваемый акт о наложении ареста от 14.06.2022 соответствует требованиям частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, содержит подробное описание подвергнутого аресту имущества и место его нахождения, составлен в присутствии должника и двух понятых, подписан присутствовавшими при аресте имущества лицами.

Таким образом, установленные судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении арестованного имущества определены в строгом соответствии с судебным актом, согласуются с положениями части 1, пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Основанием для составления акта о наложении ареста на имущество от 14.06.2022 послужил тот факт, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, фактически арест наложен в интересах взыскателя – ООО «Асоко».

Доводы заявителя о фиктивности документов принадлежности имущества ООО «Экодом», на основании которых был произведен арест имущества, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, арест имущества был произведен в присутствии понятых, в акте ареста описаны идентифицирующие признаки имущества, состояние инструментов (нерабочее или то, что рабочее состояние не проверялось), в том числе указано на то, что они являются бывшими в употреблении, имеются отметки об отсутствии каких-то комплектующих и деталей, что свидетельствует о том, что при составлении акта судебным приставом-исполнителем и понятыми был проведен осмотр имущества.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора относительно принадлежности арестованного имущества.

Само по себе наложение ареста на имущество должника в ходе совершения судебным приставом комплекса исполнительных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя, права последнего не нарушает.

Действия учредителя и ликвидатора ООО «Экодом» по ведению деятельности организации и привлечение их к субсидиарной ответственности предметом настоящего спора не являются.

Также следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению дальнейших действий с арестованным имуществом также не является предметом настоящего спора. При этом, такое бездействие само по себе не свидетельствует о незаконности наложения ареста на имущество должника.

Факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует об их незаконности.

В случае отсутствия заинтересованности в дальнейшем продолжении исполнительного производства взыскатель в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Также в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника истец не лишен права заявить обеспечительные меры в отношении их имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не указано каким образом акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2022 нарушают его права как взыскателя.

Признание незаконным акта о наложении ареста от 14.06.2022 не повлечет за собой автоматическое окончание исполнительного производства и удовлетворение иска о привлечении руководителей ООО «Экодом» к субсидиарной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Асоко» г. Ижевск к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова