Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А65-36604/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-36604/2022

02.02.2024 11АП-16978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Идел" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 по делу № А65-36604/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садовому некоммерческому товариществу "Идел", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 179 357,37 руб., неустойки в сумме 9 993,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Идел" о взыскании суммы основного долга по типовому договору №<***>/1 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 в размере 179 357,37 руб., неустойки за неисполнение обязательств за период с 03.10.2022 по 20.12.2022 в размере 9 993,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 иск удовлетворен частично, с садового некоммерческого товарищества "Идел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность в размере 179 357,37 руб., неустойка в размере 7 889,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 606,76 руб., (с учетом определения от 04.09.2023), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, садовое некоммерческое товарищество "Идел" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в размере 45 051, 15 руб. за период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (истец) присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) в западной зоне деятельности Республики Татарстан.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Идел" (ответчик) осуществляет деятельность по адресу: Республика Татарстан, Казань, пгт. Победилово, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Истец в период с января 2019 года по ноябрь 2022 года оказал ответчику услуги по вывозу ТКО стоимостью 179 357,37 руб., уклонение от оплаты которых, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №<***>/1 ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил универсальные платежные документы за спорный период, которые направлены в адрес ответчика.

Стоимость услуг определена истцом расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Признав доказанным факт оказания услуг и непредставление ответчиком доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг по обращению с ТКО, в связи с тем, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Ответчик, в свою очередь, презумпцию образования отходов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, надлежащими доказательствами не опроверг.

Вопреки доводам ответчика о необходимости возложения на истца бремени доказывания факта оказания услуг, специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

Отклоняя довод жалобы ответчика об отсутствии у ответчика контейнерной площадки апелляционный суд исходит из того, что действующее законодательство обязанность по установке контейнера возлагает на потребителя, его отсутствие не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о не вывозе истцом отходов ответчика.

Отсутствие у ответчика контейнерной площадки не отменяет его обязанность по складированию твердых коммунальных отходов в соответствующих законодательству местах накопления. Поскольку у ответчика контейнерная площадка отсутствует, последний обязан осуществлять складирование ТКО в ближайшую контейнерную площадку. Таким образом, даже в отсутствие контейнера твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае истец осуществляет на территории Самарской области, что предполагает оказание услуг ответчику.

Как указал истец, согласно представленной выкопировке из реестра мест накопления ТКО (л.д. 57, т.2) близлежащие к объекту ответчика контейнерные площадки находятся по адресам: г.Казань, д. Победиловская, СТ "Ивушка"" КЭМЗ, за ж/м Старое Победилово (с/т "Геолог"), п. Старое Победилово, СНТ "Волга", пгт Старое Победилово, пгт Победилово, с/т Идел, СНТ Поиск, ул. 10 Лет Октября, ул. 10 лет Октября, с которых ТКО вывозились подрядными организациями: ООО "Чистый город", ООО "Экопром" по договорам и актам (л.д. оборот 58).

Указанные документы представлены истцом в апелляционный суд во исполнение определения апелляционного суда от 17.11.2023, 18.12.2023, и приняты в качестве возражений на доводов апелляционной жалобы.

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены. Факт не вывоза ТКО, равно как и невозможности оказания истцом услуг по вывозу ТКО с указанных площадок, не доказан.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, акты о ненадлежащем оказании услуг ответчиком не составлялись, что подтверждает фактическое оказание услуг и, следовательно, по общему правилу, с учетом положений статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у ответчика обязанности по их оплате, исходя из возмездного характера отношений сторон.

Таким образом, реальность оказания истцом услуг в отношении ответчика доказана.

Ссылка ответчика на то, что ответчику не предлагалось заключить договор с истцом является необоснованной, поскольку отсутствие подписанного договора не является основанием для вывода о не образовании отходов и не вывозе их истцом. В соответствии с пунктом 8(17) Постановления №1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» истцом опубликовано предложение о заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте: http://clcity.ru/uk pgkh.

Указание ответчика на неверный расчет задолженности не принимается, так как расчет накопления ТКО произведен согласно нормативам накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922, и по тарифам, предусмотренным постановлениями Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам №10-190/кс от 19.12.2018, №11-55/тко от 19.12.2019.

Ссылка на частичную оплату задолженности учтена истцом, последний в суде апелляционной инстанции отказался от иска на сумму 45 051, 15 руб., при этом частичная оплата задолженности произведена за пределами заявленного периода неустойки.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается, так как в суде первой инстанции такой довод не заявлен.

При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение обязательств по оплате удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении суммы 189 351, 08 руб. заявленной в суде первой инстанции госпошлина составляет 6 681 руб., в отношении суммы 142 721, 98 руб., заявленной в суде апелляционной инстанции - 5 282 руб., следовательно, госпошлина в связи с принятием судом частичного отказа от иска в сумме 699, 50 руб. подлежит возврату истцу (в размере 50 % от указанной суммы).

За рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" от заявленных требований на сумму 45 051, 15 руб. за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 по делу № А65-36604/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска, вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 699, 50 руб., оплаченную платежным поручением №39069 от 21.12.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 по делу № А65-36604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов