Решение от 25 января 2024 г. по делу № А53-17273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17273/23
25 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2023,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности от 28.06.2023, представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2023, представитель ФИО6 по доверенности от 27.01.2023,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 857 от 14.02.2023 года.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал.

Представители заинтересованного лица в заседании суда возражали против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 состоит на учете как физическое лицо в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области с 26.03.2001 года по настоящее время.

В период с 29.12.2021 по 07.10.2022 Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка деятельности ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 14081 от 07.12.2022 года.

По результатам рассмотрения акта проверки 14.02.2023 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области было вынесено решение № 857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены:

- налог на добавленную стоимость в размере 15 250 486,34 рубля,

- штраф в размере 344 319 рублей (по п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ).

На основании ст. 139 НК РФ на данное решение инспекции налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением от 27.04.2023 года № 15-20/1929 Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 14.02.2023 № 857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 14.02.2023 № 857, ФИО2 обжаловала его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области.

При рассмотрении заявления судом установлено, что ФИО7 в проверяемый период на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 61:02:0600010:1166 площадью 37 565 м2 и 61:02:0011001:287 площадью 1 000 м2, занятые рынками «Овощной» и «Алмаз» в Аксайском районе Ростовской области, расположенные по адресам:

- 346720 <...>,

- 346715 <...> соответственно.

Разрешенный вид использования:

– земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1166 - для размещения рынка,

– земельного участка с кадастровым номером 61:02:0011001:287 – для размещения магазинов.

Земельным участком с кадастровым номером 61:02:0600010:1166, площадью 37 565 м2, расположенным по адресу: 346720 <...>, ФИО2 владела в период с 21.04.2003 по 25.05.2020 года.

Земельным участком с кадастровым номером 61:02:0011001:287, площадью 1 000 м2, расположенным по адресу: 346715 <...>, ФИО2 владела в период с 06.02.2004 по 31.08.2020 года.

В период с 2018 по 2020 год ФИО2 сдавала в аренду вышеуказанные земельные участки. Сдачу в аренду имущества ФИО2 осуществляла как физическое лицо, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.



Земельные участки были переданы ФИО2 в аренду:

- ИП ФИО8 по договору аренды от 01.12.2017 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0011001:287, срок действия договора – с 01.12.2017 по 31.10.2018, срок аренды – 11 месяцев, стоимость аренды в месяц – 15 000 рублей,

- ИП ФИО8 по договору аренды от 01.11.2018 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0011001:287, срок действия договора – с 01.11.2018 по 30.09.2019, срок аренды – 11 месяцев, стоимость аренды в месяц – 15 000 рублей,

- ИП ФИО8 по договору аренды от 01.10.2019 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0011001:287, срок действия договора – с 01.10.2019 по 30.06.2020, срок аренды – 9 месяцев, стоимость аренды в месяц – 20 000 рублей,

- ИП ФИО8 по договору аренды от 01.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0011001:287, срок действия договора – с 01.07.2020 по 31.08.2020, срок аренды – 2 месяца, стоимость аренды в месяц – 32 000 рублей,

- ИП ФИО9 по договору аренды от 01.01.2018 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:600010:1166, срок действия договора – с 01.01.2018 по 30.11.2018, срок аренды – 11 месяцев, стоимость аренды в месяц – 29 454 рубля,

- ИП ФИО9 по договору аренды от 01.12.2018 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:600010:1166, срок действия договора – с 01.12.2018 по 31.10.2019, срок аренды – 11 месяцев, стоимость аренды в месяц – 29 454 рубля,

- ИП ФИО9 по договору аренды от 01.11.2019 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:600010:1166, срок действия договора – с 01.11.2019 по 30.09.2020, срок аренды – 11 месяцев, стоимость аренды в месяц – 29 454 рубля,

- ИП ФИО10 по договору аренды от 01.12.2018 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:600010:1166, срок действия договора – с 01.12.2018 по 31.10.2019, срок аренды – 11 месяцев, стоимость аренды в месяц – 50 000 рублей,

- ИП ФИО10 по договору аренды от 01.11.2019 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:600010:1166, срок действия договора – с 01.11.2019 по 26.11.2019, срок аренды – 11 месяцев, стоимость аренды в месяц – 50 000 рублей,

- ИП ФИО11 по договору аренды от 01.01.2019 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:600010:1166, срок действия договора – с 01.01.2019 по 30.11.2019, срок аренды – 11 месяцев, стоимость аренды в месяц – 48 023 рубля,

- ИП ФИО12 по договору аренды от 27.11.2019 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:600010:1166, срок действия договора – с 27.11.2019 по 30.09.2020, срок аренды – 11 месяцев, стоимость аренды в месяц – 50 000 рублей.

Указанными лицами земельные участки передавались в судбаренду различным физическим лицам.

В проверяемый период ФИО2 был получен доход, в том числе в виде арендной платы в следующем размере:

- от ФИО8 в сумме 559 000 рублей,

- от ФИО12 в сумме 600 000 рублей,

- от ФИО13 в сумме 350 000 рублей,

- от ФИО9 в сумме 648 000 рублей,

- от ФИО14 в сумме 1 836 000 рублей,

- от ФИО10 в сумме 600 000 рублей,

- от ФИО11 в сумме 528 250 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что фактически в проверяемый период ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению земельных участков в аренду. Земельные участки предоставлялись в аренду взаимосвязанным и подконтрольным лицам, которые, в свою очередь, передавали земельные участки в субаренду физическим лицам по более высокой цене.

Налоговая инспекция полагает, что субарендные платежи фактически являются доходами ФИО2 Доход, полученный ФИО2 от сдачи в аренду недвижимого имущества, подлежит налогообложению НДС.

При проверке законности и обоснованности данных выводов налоговой инспекции, суд установил следующее.

На земельных участках, принадлежащих ФИО7, был организован рынок, на котором осуществлялась торговля.

Деятельность по организации рынка на указанных земельных участках фактически осуществлялась группой лиц:

- ФИО15 (муж ФИО2),

- ФИО16 и ФИО17 (сыновья ФИО2).

В работе ранка помимо указанных лиц принимали участие – ФИО2 (жена ФИО15 – заявитель по делу),

- ФИО18 (жена сына),

- ФИО19 (отец жены сына),

- ФИО20 (сестра ФИО2) и другие.

Указанные лица находятся в родственных отношениях и отношениях свойства, что отражено в схемах, содержащихся на страницах 36-37 обжалуемого решения.

В материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, проведенных УФСБ России по Ростовской области от 12.07.2021, от 05.07.2021, от 08.09.2021, от 24.08.2021, от 08.07.2022, от 24.08.2021, а также протоколы допросов арендаторов и субарендаторов земельных участков, проведенные МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области от 11.08.2022, 19.09.2022, 20.10.2022, 07.10.2022, 08.07.2022, 20.09.2022 (ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23).

Из данных протоколов допросов следует, что развитием деятельности рынков ФИО15 начал заниматься в 90-х годах. В последствии к территории рынков стали прирастать земельные участки.

Рынок «Овощной» расположен вдоль Аксайского проспекта г. Аксая Ростовской области, на выезде из г. Ростов-на-Дону.

Рынок «Алмаз» расположен по правую сторону при следовании по Шолоховскому проспекту, сразу после кругового движения на перекрестке с ул. Малое Зеленое Кольцо.

Для управления большой торговой территорией рынка «Овощной» ФИО15 разделил его на некоторые секторы.

Разделение осуществлялось на основании предоставления того или иного земельного участка соответствующему номинальному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Закрепление конкретного сектора за юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предоставление им части земельного участка, на котором находилась определенная часть рынка «Овощного», согласовывалась с ФИО15, а в последствии с ФИО16 или ФИО17 Зоны ответственности (сектора) различались по своей площади, количеству размещенных на них торговых помещений, предоставляемых в аренду, а, следовательно, и по размеру дохода, извлекаемого от вышеуказанной деятельности. Более прибыльные секторы предоставлялись в аренду наиболее доверительным ФИО15 и его родственникам лицам. Каждый из секторов сдавался в аренду юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, который и являлся руководителем соответствующей зоны ответственности (сектора). У соответствующего юридического лица или индивидуального предпринимателя, подконтрольных ФИО15 ФИО16, ФИО17, имелись свои сотрудники - администраторы, непосредственно осуществляющие сбор денежных средств, для последующей передачи их доверительным лицам ФИО15, ФИО16, ФИО17 Назначения лиц, ответственных за организацию и обеспечение функционирования соответствующего сектора происходило по ходатайству соответствующего директора, в соответствии с решением ФИО15, а позднее ФИО16, ФИО17 Иногда назначения указанных лиц на должности директоров и администраторов осуществлялось по прямому указанию ФИО15, ФИО16, ФИО17

ФИО15 оформил на свою супругу - ФИО2 доли в уставных капиталах в различных предприятиях, а также право собственности на большое количество земельных участков на территории Аксайского района и г. Ростова-на-Дону, в том числе на рынках «Овощной» и «Алмаз».

ФИО15 были назначены лица, которые отвечали за ведение торговой деятельности, бухгалтерской отчетности по рынкам «Овощной» и «Алмаз».

Так, финансовые вопросы регулировали:

- ФИО24 – финансовый директор рынка «Овощной»,

- ФИО25 – финансовый директор рынка «Строительный» и рынка «Сельмаш-2»,

- ФИО26 – финансовый директор рынка «Алмаз».

Бухгалтерией занимались ФИО27, ФИО28

На рынке «Овощной» фактическими директорами являлись: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

На рынке «Алмаз» фактическим директором являлся ФИО33, который отвечал за весь рынок «Алмаз». На территории рынка располагались объекты стационарной и выездной торговли автозапчастями, автомасел и прочих принадлежностей для авто.

За каждое торговое место – незаконно функционирующую гостиницу, кафе, склад и прочее необходимо было регулярно платить сборщикам арендной платы, которые передавали деньги старшим секторов – директорам.

Решение о строительстве складов на территории рынка «Овощной» принимал лично ФИО15

При этом ФИО15 всем на рынке говорил, чтобы никто не строил основательно, то есть постройки, по его указанию, должны были возводиться без фундамента, чтобы не быть капитальными строениями, требующими разрешения органов власти на строительство. Достаточно было разрешения ФИО15

Оплата производилась наличными деньгами, которые клались в конверт и относились в администрацию рынка, то есть организацию, отвечающую за определенный сектор рынка. Конверт с деньгами передавался в окошко кассы. Никаких чеков, расписок и прочих подтверждающих документов не выдавалось. Из коммунальных услуг платили только за электричество, за 1 кВт собирали по 15 рублей. Платежи за электричество рассчитывали по средним показателям. Счетчики энергии были централизованные. На каждом павильоне счетчики не были установлены.

Также собирали деньги за вывоз мусора – по 400 рублей в месяц, потом повысили стоимость до 2 000 рублей.

Директоры рынков собирали деньги с предпринимателей и в последующем деньги отдавались ФИО15

ФИО19 и ФИО20 являются номинальными лицами, на которых оформлялись руководящие должности в организациях, принадлежащих ФИО15 Также на них регистрировались права собственности на земельные участки, в том числе и под рынками в Аксайской районе, объекты недвижимости, принадлежащие ФИО15

Вышеупомянутые протоколы допросов, позволяющие установить вышеуказанные обстоятельства, приобщены к материалам дела (л.д. 108-150 том 2, 1-24 том 3).


Судом также установлено, что арендаторы – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым ФИО2 передала в аренду земельные участки были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В 2018-2020 годах анные предприниматели приняли специальный режим налогообложения – ЦСН, доходы (6%).

Налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что счета арендаторов были открыты в одном банке.

ФИО2 и предприниматели-арендаторы передавали в залог АНО «РРАПП» свое имущество и являлись поручителями друг для друга при заключении договоров займов.

Построение бизнеса по функционированию организованных рынков в Аксайском районе Ростовской области: «Овощной» и «Алмаз» было основано на родственных и дружеских связях его участников.

Так судом установлено, что:

- арендатор ФИО10 является троюродным внуком ФИО15 и родным внуком ФИО34,

- бухгалтером арендатора ФИО11 являлась ФИО35 – двоюродная сестра ФИО2 и ФИО20,

- бухгалтером арендатор ФИО8 являлась ФИО36, которая одновременно являлась бухгалтером ООО «АТК «Алмаз», учредителями которого являются ФИО37 и ФИО20 – сестра ФИО38

Налоговым органом проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, представленных ИП ФИО10, ИП ФИО12, в результате установлено, что сотрудниками данных ИП являются одни и те же лица.

Предприниматели - арендаторы ФИО2 имели общие IP адреса 83.221.215.135, 5.59.142.183, 80.254.124.198.

Договоры аренды заключались сроком на 11 месяцев. После окончания срока действия договора, договор аренды земельного участка или части земельного участка заключался либо с прежним ИП арендатором данного земельного участка, либо с новым предпринимателем, при этом размеры части земельного участка оставались неизменны.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса от 23.08.2022 ФИО2 (л.д. 25-32 том 2), и протоколами допросов Арендаторов.

Из показаний ФИО2 (протокол допроса б/н от 23.08.2022) следует, что ИП арендовали у нее земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО2 сдавала в аренду только части земельного участка. Договоры заключались сроком на 11 месяцев, потому что данные договоры не требовалось регистрировать в юстиции. Свидетель подтвердила, что в период с 2018 по 2020т сдавала в аренду земельные участки следующим ИП Арендаторам: ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО39, ФИО13

В свою очередь, ИП Арендаторы ФИО11 (протокол допроса от 11.08.2022), ФИО13 (протокол допроса от 16.08.2022), ФИО8 (протокол допроса от 20.10.2022) также подтвердили, что на постоянной основе (с 2017 года) арендовали земельные участки у ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в субаренду.

То есть сделки по сдаче в аренду земельных участков и полученный от этого доход носил систематический характер.

В п. 3.4. договоров аренды, заключенных ФИО2 с Арендаторами указано, что Арендатор (ФИО11, ФИО9, ФИО40, ФИО39) обязан:

- использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием;

- уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату;

. письменно уведомлять Арендодателя не позднее, чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном его освобождении;

- не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территорий, а также работы по его благоустройству;

- возмещать Арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановкой в результате своей деятельности и т.д.

Из п. 5.3.1. договоров следует, что стороны признают и подтверждают, что Арендатор самостоятельно несет ответственности за нарушение им на арендуемом объекте требований действующего законодательства РФ (в т.ч. экологического, миграционного (в т.ч. по ст. 18.16 КоАП РФ), охраны труда, пожарной безопасности и т.д.).

Таким образом, Арендаторы были обязаны использовать арендованные у ФИО2 земельные участки с их целевым назначением и разрешенным использованием, т.е. «Для размещения рынка» и «под магазины», а также выплачивать ФИО2 арендную плату.

В рамках налоговой проверки установлено, что на земельных участках, принадлежавших ФИО2 и взаимозависимых ей лиц, был организован рынок, на котором осуществлялась торговля. В границах земельных участков была размещена единая территория (с общими въездами и выездами, оборудованными шлагбаумами н контрольно-пропускными пунктами), которая в совокупности с имеющимися объектами торговли и инфраструктуры образует единый имущественный комплекс. Фактические границы между земельными участками отсутствовали. Территория включала в себя торговые ряды с находящимися в них легковозводимыми сборно-разборными павильонами, лотками, транспортными средствами, с использованием которых осуществляется торговля. Образующие единую торговую территорию ряды пересекают границы земельных участков, по документам, используемых разными «подконтрольными» арендаторами.

Судом также установлено, что арендаторы передавали земельные участки в субаренду по более высокой цене.

Так, из содержания договоров аренды земельных участков, заключенных ФИО2, следует, что стоимость арендной платы за 1 м2 составила от 5 рублей до 32 рублей за 1 м2.

Индивидуальные предприниматели (арендаторы) в период 2018-2020 систематически заключали договоры субаренды земельных участков по частям, в которых стоимость 1 м2 субаренды каждого земельного участка выше стоимости аренды и превышала ее более чем в 10 раз.

Учитывая это обстоятельство, а также вышеизложенные обстоятельства подконтрольности и финансовой взаимозависимости ФИО2, и её арендаторов, суд полагает верным вывод налоговой инспекции о том, что денежные средства от сдачи в субаренду земельных участков, полученные заявителем, изначально предназначались ФИО2 и являются её доходом от предпринимательской деятельности.

При этом суд исходит из следующих норм права.





Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ. При этом в пункте 4 статьи 23 ГК РФ указано, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, квалификация деятельности в качестве предпринимательской зависит от совокупности факторов, отличающихся для разных видов деятельности, в частности, от цели использования сдаваемых в аренду нежилых помещений, их функционального назначения, целей и оснований их приобретения и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности.

Определяющим фактором для определения целей приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность его использования в личных, семейных целях.

Регистрация земельных участков на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 6778/13.

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности. Эта группировка включает в себя сдачу в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества: многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир, нежилых зданий и помещений, включая выставочные залы и складские помещения, земельных участков.

Объективным критерием для квалификации деятельности физического лица по сдаче недвижимого имущества в аренду как предпринимательской является предполагаемое назначение, а также вид разрешенного использования земельных участков.

В кадастровых паспортах рассматриваемых земельных участков указан вид разрешенного использования:

- для земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1166 - для размещения рынка,

– для земельного участка с кадастровым номером 61:02:0011001:287 – для размещения магазинов.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представила доказательства приобретения и использования спорного имущества в личных целях, а установленные налоговым органом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки и имущество использовались именно в коммерческих целях для извлечения прибыли.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом верно квалифицированы договоры аренды, заключенные ФИО2 с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, как договоры, заключенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленные договоры аренды содержат условия о сроках, санкциях за их ненадлежащее исполнение, учитывают возможные риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Перечисленное свидетельствует о том, что ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в аренду земельных участков и строений.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, что переданные в аренду земельные участки не предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в результате деятельности ФИО2 по сдаче этих земельных участков в аренду происходит увеличение её экономической выгоды.

Доводы ФИО2 о том, что с 23.12.2006 года она является пенсионеркой и в силу возраста и состояния здоровья не имела цели при сдаче земельных участков в аренду получения предпринимательской выгоды, судом отклоняются ввиду следующего.

Учитывая сдачу в аренду значительного количества объектов недвижимого имущества коммерческого назначения, у налогоплательщика отсутствовали основания заблуждаться относительно природы и характера его доходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В Определениях ВС РФ от 24 января 2017 г. N 308-ЭС16-15109, от 20 декабря 2018 г. N 306-КГ18-13128 (процитировано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 г.), от 18 января 2019 г. N 78-КГ18-66, от 10 апреля 2019 г. N 51-КА19-1, от 9 октября 2019 г. N 4-КА19-19 деятельность физических лиц (вне зависимости от наличия статуса индивидуального предпринимателя) по сдаче в аренду коммерческой недвижимости была признана предпринимательской. Сходный вывод следует и из Определения КС РФ от 25 января 2018 г. N 18-О (сдача в аренду нежилых помещений, которые изначально не были предназначены для использования в личных целях).

Довод заявителя о том, что не вся доля в праве собственности земельных участков в пересчете на квадратные метры сдавалась ФИО2 в аренду иным лицам, следовательно, доначисление налога произведено излишне, отклоняется судом в связи со следующим.

Налоговым органом установлено, что в проверяемые периоды ФИО2 как, сособственник земельных участков заключала договоры аренды земельных участков и систематически получала доход от сдачи их в аренду подконтрольным физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12)

Из вышеуказанных протоколов допросов арендаторов следует, что рынок функционировал в полном объеме, без изъятия каких-либо частей земельных участков, что не позволяет принять довод ФИО2 о том, что не вся принадлежащая ей площадь в праве собственности земельных участков передавалась в аренду иным лицам.

Налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования права на уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Указанное, прежде всего, обусловлено наличием дружеских и родственных связей между ФИО2 и арендаторами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Данные положения применяются в случае наличия умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся, в частности, в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

С целью определения соответствия уровня цен за выполненные услуги, по сдаче физическим лицом земельных участков в аренду рыночным значениям налоговым органом постановлением № 1 от 26.08.2022 назначена экспертиза стоимости арендной платы за участки, сдаваемые в аренду физическим лицом.

Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Академаудит» ИНН <***> ФИО41, имеющей высшее экономическое и юридическое образование, (диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 348350 выдан 31.03.2008 Ростовским государственным экономическим университетом «РИНХ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», дата включения в реестр 21.08.2020г. № 899, регистрационный номер 0206, Сертификат соответствия ОСЭ 2020/08-5017 в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (Регистрационный номер РОСС RU.И1515.04ИЖБ0) в области судебной экспертизы «ЭКСПРУС», зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: 19.3. Судебная оценочная экспертиза. Cтаж работы по экономической специальности 26 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость аренды (права пользования) земельных участков по состоянию на 01.01.2018 г., в том числе за один год, месяц и 1 квадратный метр аренды земельными участками с кадастровыми номерами: 61:02:0600010:1166 61:02:06011001:287, принадлежащим на праве собственности ФИО2;

2) Определить рыночную стоимость аренды (права пользования) земельных участков по состоянию на 01.01.2019 г., в том числе за один год, месяц и 1 квадратный метр аренды земельными участками с кадастровыми номерами: 61:02:0600010:1166 61:02:06011001:287, принадлежащим на праве собственности ФИО2;

3) Определить рыночную стоимость аренды (права пользования) земельных участков по состоянию на 01.01.20120 г., в том числе за один год, месяц и 1 квадратный метр аренды земельными участками с кадастровыми номерами: 61:02:0600010:1166 61:02:06011001:287, принадлежащим на праве собственности ФИО2

По результатам проведенной первичной (оценочной) экспертизы экспертом ФИО41 дано заключение эксперта № 37-02/2022 от 13.10.2022 (далее – заключение эксперта).

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость аренды (права пользования) земельными участками, принадлежащими ФИО2, за 2018 составляет:

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1166 – стоимость права пользования в течение одного года составляет 36 558 258 рублей, стоимость права пользования в течение одного месяца составляет 3 046 521,50 рублей, стоимость права пользования за один месяц за 1 м2 составляет 81,1 рубль;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:06011001:287 – стоимость права пользования в течение одного года составляет 973 200 рублей, стоимость права пользования в течение одного месяца составляет 81 100 рублей, стоимость права пользования за один месяц за 1 м2 составляет 81,1 рубль.

Рыночная стоимость аренды (права пользования) земельными участками, принадлежащими ФИО2, по состоянию на 01.01.2019, в том числе за один год, месяц и 1 м2 составляет:

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1166 – стоимость права пользования в течение одного года составляет 38 126 972,40 рублей, стоимость права пользования в течение одного месяца составляет 3 177 247,70 рублей, стоимость права пользования за один месяц за 1 м2 составляет 84,58 рубль;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:06011001:287 – стоимость права пользования в течение одного года составляет 1 014 960 рублей, стоимость права пользования в течение одного месяца составляет 84 580 рублей, стоимость права пользования за один месяц за 1 м2 составляет 84,58 рубль.

Рыночная стоимость аренды (права пользования) земельными участками, принадлежащими ФИО2, по состоянию на 01.01.2020, в том числе за один год, месяц и 1 м2 составляет:

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1166 – стоимость права пользования в течение одного года составляет 43 112 599,20 рублей, стоимость права пользования в течение одного месяца составляет 3 592 716,60 рублей, стоимость права пользования за один месяц за 1 м2 составляет 95,64 рубль;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:06011001:287 – стоимость права пользования в течение одного года составляет 1 147 680 рублей, стоимость права пользования в течение одного месяца составляет 95 640 рублей, стоимость права пользования за один месяц за 1 м2 составляет 95,64 рубль.

При этом из содержания договоров аренды земельных участков, заключенных ФИО2, следует, что стоимость арендной платы за 1 м2 составила от 05 рублей до 32 рублей за 1 м2, то есть была явно заниженной.

Исходя из этого, налоговым органом было осуществлено доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 15 250 486,34 рубля, в том числе:

- за 1 кв. 2018 г. - 1 431 284,41 руб.;

- за 2 кв. 2018 г. - 1 431 284.41 руб.;

- за З кв. 2018 г. - 1 431 284,41 руб.;

- за 4 кв. 2018 г. - 1 431 284,43 руб.;

- за 1 кв. 2019 г. - 1 630 913,85 руб.;

- за 2 кв. 2019 г. – 1 630 913,85 руб.;

- за 3 кв. 2019 г. - 1 630 913,85 руб.;

- за 4 кв. 2019 г. - 1 630 913,85руб.;

- за 1 кв. 2020 г. - 1 772 323,97 руб.;

- за 2 кв. 2020 г. - 1 197 489., 1 руб.;

- за 3 кв. 2020 г. - 31 880 руб.

Суд считает представленное в материалы дела экспертное заключение № 37-02/2022 от 13.10.2022 надлежащим доказательством по делу и принимает во внимание выводы, сделанные экспертом о стоимости 1 кв. м аренды земельных участков в 2018-2020 годах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 857 от 14.02.2023 года вынесено законно и не нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 857 от 14.02.2023 года следует отказать.


Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л:

В удовлетворении завяленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.








Судья М.Е. Штыренко