Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А29-7228/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7228/2016

27 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017,

принятое судьей Басмановым П.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-7228/2016


по заявлению финансового управляющего Бородкиной Светланы Павловны

о завершении процедуры реализации имущества в отношении

Худяева Сергея Борисовича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Худяева Сергея Борисовича (далее – должник) финансовый управляющий должника Бородкина Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Худяева С.Б.

Суд определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника и освободил Худяева С.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника – акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2017 и постановление от 20.09.2017, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что финансовый управляющий должника – Бородкина С.П. не принимала меры по выявлению имущества должника и по оспариванию сделок должника. В связи с завершением процедуры реализации имущества кредиторы должника, в том числе заявитель жалобы, утратили возможность получения денежных средств за счет реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, содержащимися в ней, просил оставить без изменения обжалованные акты.

Заявитель кассационной жалобы и конкурсный управляющий ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции? норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми 15.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Худяева С.Б.

Определением от 14.10.2016 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина Худяева С.Б. и утвердил финансовым управляющим Бородкину С.П.

Решением от 20.02.2017 суд признал Худяева С.Б. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим должника Бородкину С.П.

Финансовый управляющий Бородкина С.П. заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с выполнением всех мероприятии? процедуры банкротства и об освобождении Худяева С.Б. от дальнейшего исполнения обязательств.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требовании? кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копии? документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требовании? кредиторов, а также реестр требовании? кредиторов с указанием размера погашенных требовании? кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина арбитражный суд должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требовании? конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника, а также разрешить вопрос об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, исключающие освобождения гражданина от обязательств, а именно, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,

рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции? установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, в том числе направил запросы в регистрирующие органы и установил, что должник не обладает движимым и недвижимым имуществом, на которое может быть обращено взыскание, при этом не выявлены подлежащие оспариванию подозрительные сделки. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 212 904 рубля 70 копеек основного долга, 27 036 рублей 20 копеек процентов , 61 177 рублей 55 копеек – штрафные санкции; задолженность, подлежащая учету за реестром, и задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствовала. Доказательства существования реальной возможности пополнения конкурсной массы в материалы дела не представлены.

С учетом выполнения всех мероприятии? в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и основании? для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Установив, что основании? для применения положении? пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, суды обеих инстанции?, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу о возможности применения в отношении Худяева С.Б. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требовании? кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий должника не принял мер для пополнения конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок, суд округа отклонил, как несостоятельный. Сославшись в кассационной жалобе на данные обстоятельства заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств реального наличия имущества, невыявленного финансовым управляющим, и указаний на конкретные сделки, которые последний не оспорил.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушении? норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А29-7228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова