Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А72-14978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14978/2018
г. Ульяновск
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310732609700013, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Савеловский ОСП УФССП Роcсии по Москве, г. Москва

- общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- Управление Росреестра по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.05.2017, паспорт;

от ответчика ИП ФИО1– ФИО3, доверенность от 06.03.2018, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнвестСтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Электроуниверсал» и ИП ФИО1 и признании недействительным договора №7 уступки права требования от 17.05.2016 и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, понуждении ИП ФИО1 вернуть ООО «Электроуниверсал» офисное помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пересечение ул. Буинского и переулка Буинского, д. 2, офис 5, а также погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за номером 73:24:040812:2078-73/001/2017-4 от 03.11.2017 и за номером 73:24:040812:2077-73/001/2017-6 от 19.12.2017.

Определением от 17.09.2018 указанный иск был принят к производству Арбитражного суда Ульяновской области. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве, ООО «Истоки», Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением от 18.10.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований - в части нормативного обоснования заявленных исковых требований. Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИнвестСтройСнаб» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Электроуниверсал» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил.

Представитель третьего лица Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве представил в суд отзыв о поддержке иска и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ульяновской области представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, решение полагает на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Истоки» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 по делу №А72-1043/2012 были удовлетворены исковые требования ООО «Электроуниверсал», на ООО «Истоки» возложена обязанность передать ООО «Электроуниверсал» офисное помещение №5 общей площадью 113,82 кв. м на первом этаже в третьем подъезде жилого дома №2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского.

Данное решение суда оставлено без изменения суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17.05.2016 между ООО «Электроуниверсал» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор №7 уступки права требования, по которому Цедент в счет погашения долга перед Цессионарием, возникшего на основании договора аренды нежилого помещения №77 от 30.04.2010 в размере 2 976 840 руб. 20 коп., уступил Цессионарию право требования с ООО «Истоки» передачи помещения №5, общей площадью 113,82 кв. м, на первом этаже в третьем подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского, строительный номер дом №2, фактический номер дома №1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2016 по делу №А72-1043/2012 было удовлетворено заявление ООО «Электроуниверсал», произведена замена взыскателя – ООО «Электроуниверсал» на правопреемника – ИП ФИО1 по делу №А72-1043/2012.

25.10.2017 решение суда по делу №А72-1043/2012 было исполнено, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП по г. Ульяновску составлен акт приема-передачи офисного помещения от ООО «Истоки» к ИП ФИО1

19.12.2017 Управлением Росреестра по Ульяновской области была проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанное офисное помещение (помещения с кадастровыми номерами 73:24:040812:2077 и 73:24:040812:2078).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу №А40-78076/15 с ООО «Электроуниверсал» в пользу ООО «ИнвестСтройСнаб» взыскан долг в размере 977 220 руб., неустойка в размере 1 476 725,95 руб., убытки в размере 122 864,68 руб., всего – 2 576 810,63 руб., и расходы по госпошлине в размере 35 884 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №004420819 от 11.09.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы, 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем Савеловского РОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство №44302/15/77035/ИП.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 по делу №А72-2251/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестСтройСнаб» к ООО «Электроуниверсал» и ИП ФИО1 о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества №77 от 30.04.2010 отказано.

05.09.2018 данное решение было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ИнвестСтройСнаб» указывает, что заключение договора №7 уступки права от 17.05.2016 привело к нарушению прав и интересов истца по получению долга в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-78076/15. По заявлению ООО «ИнвестСтройСнаб» следственными органами проводилась проверка, в ходе которой была опрошена генеральный директор ООО «Электроуниверсал» ФИО4, пояснившая, что является формальным директором данного общества и договор №7 уступки права от 17.05.2016 она не подписывала. Кроме того, ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы был составлен Акт экспертного исследования №948/02-6 от 09.08.2018, согласно которому подпись от имени ФИО4 в договоре №7 уступки права требования от 17.05.2016 вероятно выполнена не самой ФИО4

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что оснований для признания недействительным договора уступки права требования не имеется. Во всех экспертных заключениях, представленных истцом, содержится не однозначный, а вероятностный вывод о подписи генерального директора ООО «Электроуниверсал». Кроме того, данные заключения проводились в рамках доследственной проверки и не могут являться доказательством по делу. Также истцом пропущен срок исковой давности (1 год) для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в исковом заявлении указано, что об оспариваемом договоре ООО «ИнвестСтройСнаб» стало известно 16.02.2017, а иск поступил в суд 10.09.2018.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, факт наличия задолженности ООО «Электроуниверсал» перед ИП ФИО1 по арендной плате был установлен решением суда, вступившим в законную силу, как и факт наличия обязанности ООО «Истоки» передать ООО «Электроуниверсал» в погашение долга нежилое помещение, которое затем явилось предметом договора №7 уступки права требования, заключенного 17.05.2016 между ООО «Электроуниверсал» и ИП ФИО1

Таким образом, сам факт передачи нежилого помещения в счет погашения долга не является фиктивным, соответствует обычаям делового оборота и закону не противоречит.

Как пояснил в суде представитель ИП ФИО1, договор №7 уступки права требования от 17.05.2016 был заключен по инициативе ООО «Электроуниверсал», путем телефонных переговоров и обмена подписанными документами (то есть между собой представители сторон при заключении договора не встречались), что не противоречит закону, в частности – положениям статьи 432 ГК РФ и пункта 1 статьи 433 ГК РФ. Аналогичные обстоятельства заключения договора уступки изложены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2018 ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Довод ООО «ИнвестСтройСнаб» о том, что подпись директора ООО «Электроуниверсал» ФИО4 на договоре уступки права требования выполнена иным лицом, судом отклоняется, поскольку достаточных и допустимых доказательств данному утверждению не имеется. Акты экспертных исследований, на которые ссылается истец, носят только вероятностный характер, кроме того, данные исследования проведены в ходе доследственной проверки, в связи с чем эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо пояснений относительно подписания вышеуказанного договора уступки директор ООО «Электроуниверсал» ФИО4 в материалы настоящего дела не представила, от участия в судебных заседаниях уклонилась, несмотря на то, что судом для этого назначалось судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи в Десятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы. К показаниям ФИО4, данным ею работникам Савеловского ОСП Управления ФССП России по г. Москве (объяснения от 04.04.2018 и от 17.04.2018), о том, что она являлась лишь номинальным директором ООО «Электроуниверсал», суд относится критически. Из указанных объяснений следует, что ФИО4 в 2013 году осознанно, без обмана со стороны других лиц, согласилась занять должность директора ООО «Электроуниверсал», и добровольно подписала необходимые регистрационные документы и нотариальную доверенность от своего имени. Следовательно, должна была сознавать юридические последствия своих действий. При этом, как следует из указанных объяснений, заявление об исключении сведений из ЕГРЮЛ о ней как о директоре ООО «Электроуниверсал» ФИО4 подала в налоговый орган только 26.01.2018.

Также в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который бы установил неправомерность действий лиц, подписавших со стороны ООО «Электроуниверсал» вышеуказанный договор уступки права требования.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания договора №7 уступки права требования от 17.05.2016 совершенным без одобрения руководителя ООО «Электроуниверсал», и соответственно - основания для признания указанной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Кроме того, по мнению суда, ходатайство ИП ФИО1 о пропуске ООО «ИнвестСтройСнаб» срока исковой давности для обращения в суд со своим иском является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестСтройСнаб» следует отказать и по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 168 ГК РФ –«сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Однако цитируемая истцом редакция статьи 168 ГК РФ является недействующей.

В настоящее время, как и на дату заключения оспариваемого договора, действует иная редакция статьи 168 ГК РФ, которая устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 1 статьи 173.1 ГК РФ указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Таким образом, договор №7 уступки права требования от 17.05.2016 является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности в отношении его оспаривания составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в исковом заявлении, о наличии оспариваемого договора №7 уступки права требования от 17.05.2016 истцу стало известно 16.02.2017. Исковое заявление было направлено ООО «ИнвестСтройСнаб» почтой 03.09.2018 и поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 10.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности почти на 7 месяцев, то есть значительно.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, ответчик ИП ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности для обжалования данной сделки не приостанавливалось (ст. 202 ГК РФ) и не прерывалось (ст. 203 ГК РФ).

Истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и суд, со своей стороны, не усматривает законных оснований для восстановления данного срока, предусмотренных положениями ст. 205 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестСтройСнаб» об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки следует отказать на основании пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Принимая во внимание наличие оснований для отказа ООО «ИнвестСтройСнаб» в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, назначение по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ООО «Электроуниверсал» ФИО4 на договоре №17 уступки права требования от 17.05.2016 какого-либо смысла не имеет. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, оригинал договора №7 уступки права требования от 17.05.2016 отсутствует, а по светокопии данного документа сделать однозначный (не вероятностный) вывод о подлинности подписи директора ООО «Электроуниверсал» ФИО4 невозможно, о чем прямо указано в экспертных заключениях, представленных истцом.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСнаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» о признании недействительным договора №7 уступки права требования от 17.05.2016 и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников