Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А28-13302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13302/2022
г. Киров
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

к товариществу собственников недвижимости «Строителей-52» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610045, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ваш единый расчетный центр»

о взыскании 93 813 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, председатель правления ТСН,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.10.2022 № 308-ИЗ/2022 к товариществу собственников недвижимости «Строителей-52» (далее – ответчик) о взыскании 93 813 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае-июне 2022 года (далее – спорный период) в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, 14 400 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 14.03.2023 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2019 № 42-4906 с протоколом разногласий (далее – договор).

В спорный период истцом оказывались ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Истец произвел ответчику расчет платы за услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал сумму основного в размере 93 813 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком судом не установлено.

В связи с этим суд считает возможным принять признание иска ответчиком по правилам статей 49 и 170 АПК РФ.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 93 813 рублей 90 копеек долга подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 400 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Материалами дела подтверждается заключение между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «РКЦ» (исполнитель) договора оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 11.05.2022 № 138/22 (далее – договор № 138/22).

Заданием от 14.10.2022 № 31 заказчик поручил исполнителю совершить действия по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору № 42-4906 за период май-июнь 2022 года.

31.10.2022 заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи, согласно которому исполнителем подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности в судебном порядке.

Стоимость оказанной услуги составила 14 400 рублей 00 копеек (пункт 4 акта приема-передачи).

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 01.11.2022 № 17912.

Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. В доказательство прикладывает данные о средних потребительских ценах на отдельные виды и группы товаров и услуг (ежемесячные) Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Кировской области, согласно которым устная консультация юриста по семейным вопросам, консультация в 2022 году составляет 1 000 рублей.

Суд полагает представленные ответчиком расценки «устная консультации юриста по семейным спорам, консультация» не относимым доказательством, поскольку в данном случае рассматривается спор, вытекающий из договорных правоотношений по оплате коммунальных услуг. Кроме того, истец предъявляет к возмещению расходы, понесенные по подготовке и направлению искового заявления.

Тем не менее, оценив условия договора на оказание юридических услуг и фактический объем оказанных услуг, предмет иска (взыскание задолженности за водоснабжение), незначительную сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, суд считает разумным принять стоимость юридических услуг представителя по составлению искового заявления и направления его в суд в размере 10 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3753 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1130 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2623 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Строителей-52» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610045, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) задолженность в размере 93 813 (девяносто три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 90 копеек; судебные расходы в размере 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей; в остальной части во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский