Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-102457/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-102457/2019
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Захаров А.О. по доверенности от 12.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-632/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астра» Ячменевой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-102457/2019/з.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астра» Ячменевой Оксаны Николаевны о привлечении Эйдинова Вадима Олеговича к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астра»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2019 суд принял заявление к производству.

Решением суда от 12.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 №236.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Эйдинова Вадима Олеговича, о приостановлении производства по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 03.12.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, непередача бывшим руководителем должника Эйдиновым В.О. документации конкурсному управляющему затрудняет деятельность по формированию и реализации конкурсной массы. Конкурсный управляющий указал и на то, что Эйдинов В.О. не предпринял всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации должника новому руководителю.

От Эйдинова Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в её удовлетворении, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 приведённой статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2019 Оксман Владимир Григорьевич как единственный участник общества принял решение о добровольной ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии утвердил Эйдинова В.О.

Ответчик 23.08.2019 направил Оксману В.Г. уведомление о проведении собрания с повесткой дня о рассмотрении заявления об увольнении Эйдинова В.О. с 01.10.2019.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик обращался в налоговый орган для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, во внесении изменений было отказано ввиду действующего запрета на совершение регистрационных действий.

Из представленного в материалы дела договора поручения от 18.07.2019 следует, что функции единоличного исполнительного органа переданы Бровину А.М.

Бровиным А.М., в свою очередь приняты решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, минимизации расходов, в том числе сокращение площадей и персонала.

В дальнейшем председателем ликвидационной комиссии назначен Венцюлис Е.А.

Таким образом, с 18.07.2019 ответчик не мог осуществлять полномочия руководителя либо ликвидатора общества.

Как верно указал суд, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) скреплено печатью общества, представлен список кредиторов и дебиторов общества с указанием основания возникновения и суммы обязательства, при рассмотрении требований должника в рамках дел №А56-85983/2019, А56-67903/2019 конкурсным управляющим ООО «Астра» представлены все необходимые для включения требования в реестр требований доказательства.

Означенное в совокупности свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего достаточной информации, а также необходимых документов для осуществления своих полномочий в процедуре банкротства должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не привёл доводов со ссылками на конкретные обстоятельства о том, в чём именно выразилась недостаточность имеющихся документов, какие именно документы Эйдинов В.О. не передал новому руководителю - Венцюлису Е.А., которые в последующем не получены конкурсным управляющим, как такие действия (бездействия) повлияли по итогу на формирование конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Эйдинов В.О. действовал недобросовестно, передавая оригиналы документов во Всеволожское РОСП УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с общества, не осуществив меры по их возвращению.

Конкурсный управляющий не лишён права направить соответствующий запрос в означенный орган для возврата необходимых документов.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что он обращался к Эйдинову В.О. с требованием представить документы.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-102457/2019/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.А. Герасимова

И.В. Сотов