Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А21-5659/2020

958/2023-34441(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года Дело № А21-5659/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А21-5659/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 04.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 26.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требование в размере 696 846,85 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение от 14.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 21.02.2023, а определение от 14.12.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; считает, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие получение ФИО2 встречного исполнения по заключенному сторонами договору; указывает, что получение должником встречного исполнения подтверждается сами договором.

ФИО1 также считает немотивированными выводы о


неравноценности встречно исполнения, содержащиеся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными заключенного 08.05.2018 ФИО2 с ФИО1 договора дарения 100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а также заключенного 07.06.2018 ФИО2 с ФИО1 договора купли-продажи 22100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на этот же объект незавершенного строительства; полагает, что аффилированность сторон оспариваемых сделок и намерение причинить в результате их заключения вред имущественным правам кредиторов, не подтверждены достаточными доказательствами.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 08.05.2018 ФИО2 подарил ФИО1 100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом площадью 5239,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:040102:4230, находящийся по адресу: <...> что является частью нежилого помещения проектной площадью 444 кв. м.

ФИО2 и ФИО1 07.06.2018 заключили договор купли- продажи 22100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом площадью 5239,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:040102:4230, находящийся по адресу: <...> что также является частью нежилого помещения проектной площадью 444 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 07.06.2018 стоимость 22100/3175650 долей составила 696 846,85 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 02.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать договор дарения от 08.05.2018 и договор купли-продажи от 07.06.2018 недействительными, в порядке применения последствий их недействительности возвратить в конкурсную массу ФИО2 22200/3175650 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.08.2022 и суда кассационной инстанции от 17.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемые договор дарения от 08.05.2018 и договор купли-продажи от 07.06.2018 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 просил включить Реестр требование в размере 696 846,85 руб., составляющем сумму, уплаченную им ФИО2 по договору купли-продажи от 07.06.2018.


Суд первой инстанции признал требование ФИО1 в размере 696 846,85 руб. обоснованным, однако посчитал, что фактические обстоятельства указывают на заинтересованность сторон сделки, а также недобросовестность их действий, в связи с чем признал указанное требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 21.02.2023 отменил определение от 14.12.2022 и отказал в удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 14.12.2022 и постановления от 21.02.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований


кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ФИО1 требование основано на обязательствах должника из заключенного сторонами 07.06.2018 договора купли-продажи 22100/3175650 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признанного определением суда от 23.05.2022 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признания требование ФИО1 в размере 696 846,85 руб. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение заявителя позволяло ему уплатить указанную сумму должнику. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что с учетом заинтересованности сторон сделки, а также недобросовестности их действий, указанное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, имеющиеся у финансового управляющего ФИО3 сведения не содержат информации о том, что в период заключения с ФИО1 договора купли-продажи от 07.06.2018 ФИО2 получал денежные средства в соответствующей сумме, при анализе выписок об операциях по банковским счетам должника операция на указанную сумму не выявлена, какое-либо имущество должником не приобреталось.

Отменяя определение суда первой инстанции от 14.12.2022 и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ФИО2 по договору купли-продажи от 07.06.2018, что подтверждало бы наличие у должника обязательств перед кредитором, при этом бесспорные доказательства того, что финансовое положение ФИО1 позволяло


предоставить ФИО2 соответствующие денежные средства, суду также не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Та как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А21-5659/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2023.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Бычкова М.В. Трохова