Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А71-2639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2639/2020
г. Ижевск
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Ворониной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» г. Воткинск об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьякова Е.А. от 08.04.2019 № 18026/19/12883082115701, № 18026/19/12883082115814 о взыскании исполнительских сборов, при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от административного ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» (далее – МУП ЖКХ «Коммунсервис», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 08.04.2019 № 18026/19/12883082115701, № 18026/19/12883082115814 о взыскании исполнительских сборов.

Заявитель, ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. От ответчика ранее поступил отзыв на заявление с приложением материалов исполнительного производства. Ответчик просил рассмотреть заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, административного ответчика, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 на основании исполнительного листа от 15.11.2018 № ФС 023420893, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-4912/18, предмет исполнения – государственная пошлина в размере 1538 руб. 06 коп., в отношении МУП ЖКХ «Коммунсервис» возбуждено исполнительное производство № 2415/19/18026-ИП.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.04.2019 № 18026/19/12883082115701 о взыскании с МУП ЖКХ «Коммунсервис» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Постановлением от 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 на основании исполнительного листа от 12.02.2019 № ФС 023422748, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-4811/16, предмет исполнения – расходы за производство экспертизы в размере 181000 руб., в отношении МУП ЖКХ «Коммунсервис» возбуждено исполнительное производство № 14157/19/18026-ИП.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.04.2019 № 18026/19/12883082115814 о взыскании с МУП ЖКХ «Коммунсервис» исполнительского сбора в размере 12670 руб.

При этом, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником МУП ЖКХ «Коммунсервис» не представлено.

Указанные исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства № 62808/18/18026-СД.

Несогласие заявителя с постановлениями судебного пристава-исполнителя 08.04.2019 № 18026/19/12883082115814, 18026/19/12883082115701 о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, ранее судебным приставом были наложены ограничения на расчетные света МУП ЖКХ «Коммунсервис» на сумму более 25000000 руб., что объективно делает невозможным исполнение исполнительных документов, по каждому из которых вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в срок исполнительного документа. Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суд Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Заявитель полагает, что исполнительский сбор по сводному исполнительному производству не предполагается. Кроме того, не предусмотрена возможность повторного и множественного начисления исполнительского сбора за неисполнение в срок одного и того же исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что общество пропустило срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование обществом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 128 Закона №229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На основании ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Статья 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 18.01.2019 о возбуждении исполнительного производства №2415/19/18026-ИП направлено в адрес МУП ЖКХ «Коммунсервис» 12.02.2019, что подтверждается сведениями реестра об отправке исходящей корреспонденции.

Постановление от 18.01.2019 о возбуждении исполнительного производства №2415/19/18026-ИП направлено в адрес МУП ЖКХ «Коммунсервис» 12.02.2019, что подтверждается списком отправки исходящей корреспонденции.

Постановление от 21.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №14157/19/18026-ИП направлено в адрес МУП ЖКХ «Коммунсервис» 22.02.2019, что подтверждается сведениями списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Указанные исполнительные производства включены в сводное исполнительное производство.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 № 18026/19/12883082115701, № 18026/19/12883082115701 согласно отметке АО «Почта России» на списке почтовой корреспонденции от 08.04.2019, направлены 15.04.2019 МУП ЖКХ «Коммунсервис» по адресу: 427430, <...>.

Доказательства получения указанных постановлений МУП ЖКХ «Коммунсервис» отсутствует в материалах дела.

Вместе с тем, из представленных МУП ЖКХ «Коммунсервис» к заявлению копиям постановлений о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 08.04.2019 № 18026/19/12883082115701, № 18026/19/12883082115701 следует, что предприятию о наличии указанных постановлений стало известно 04.02.2020, что подтверждается датой, указанной на распечатках постановлений. Следовательно, 10 рабочих дней на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановления истекают 18.02.2020. Кроме того, само заявление в суд МУП ЖКХ «Коммунсервис» датировано 20.02.2020, даже если считать с этой даты, срок на оспаривание указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.04.2020 истек 06.03.2020.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратилось путем направления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» лишь 10.03.2020 (зарегистрировано 11.03.2020), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 122 Закона № 229-ФЗ срока.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

МУП ЖКХ «Коммунсервис» в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не заявлено, уважительность причин пропуска срока не доказана.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 и от 19.04.2006 №16228/05, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 г. №308-КГ15-824).

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных МУП ЖКХ «Коммунсервис» требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 08.04.2019 № 18026/19/12883082115701, № 18026/19/12883082115814 о взыскании исполнительских сборов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» г. Воткинск об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 08.04.2019 № 18026/19/12883082115701, № 18026/19/12883082115814 о взыскании исполнительских сборов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова