Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А06-7877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7877/2017
г. Астрахань
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Стрелец 2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на нежилое здание Литер А общей площадью 237, 7 кв.м., расположенном по адресу: <...>.ФИО2, 57в.

при участии:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 16.10.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Стрелец 2001" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на нежилое здание Литер А общей площадью 237, 7 кв.м., расположенном по адресу: <...>.ФИО2, 57в.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено. О дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 15.11.2017 посредством факсимильной связи от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В определении от 12 октября 2017 года о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения

рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражал завершить предварительное заседание и открыть судебное разбирательство.

В связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.

Представителем истца в судебном заседании, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 03.11.2017 года № 03-01/5711, а также копии заключения о пожарной безопасности объекта капитального строительства.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В адрес суда посредством факсимильной связи 15.11.2017 года вх. № 42 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что спорный объект возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и муниципального образования.

Судом отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении, представил на обозрение суда оригиналы документов, приобщенных к материалам дела.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания искового заявления, Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стрелец 2001» на основании постановления администрации г. Астрахани № 859 от 06.04.2004 года и договора аренды № 517 от 30.06.2004 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 209, 80 кв.м. для использования в целях эксплуатации летней площадки по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 23.09.2008г., зарегистрированным в управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области 28.12.2008г., уточнена площадь земельного участка 210 кв.м., кадастровый номер – 30:12:02 1026:0070.

На основании постановления администрации г. Астрахани № 859 от 06.04.2004 года и договора аренды № 518 от 30.06.2004 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 49,50 кв.м. для использования в целях эксплуатации павильона «Квас-пиво» по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 28.10.2008г., зарегистрированным в управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области 22.12.2008г., уточнена площадь земельного участка 50 кв.м., кадастровый номер – 30:12:02 1026:0071.

Обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стрелец 2001» без оформления проектно-сметной организации и без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ на вышеуказанном земельном участке осуществило строительство объекта недвижимости, обозначенного в техническом паспорте АО 17 003270 Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» как нежилое здание литер А, общей площадью 237, 7кв. м. по адресу: <...>.ФИО2, 57В.

Согласно пояснениям представителя истца и представленным в материалы дела документам, строительство спорного объекта недвижимого имущества было произведено истцом без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, и как следствие без ввода в эксплуатацию построенного объекта в предусмотренном законом порядке.

Истец просит суд признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества, поскольку он отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В указанной норме право также даются понятия строительства и реконструкции.

Так, в пункте 13 указано, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Из материалов дела следует, что истец не получал разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимого имущества, проектную документацию в установленном порядке не согласовывал.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа имеющихся в деле документов и пояснений представителя  истца судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом за счет собственных средств, с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Указанная норма гражданского права также регулирует отношения, связанные с самовольной реконструкцией зданий, строений и  сооружений.

Для разрешения судом вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости истец должен представить доказательства, что существующий объект капитального строительства не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопросы безопасности созданных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды»,  а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истцом в материалы арбитражного дела представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 03.11.2017 года № 03-01/5711, согласно которому административное здание (нежилое помещение), расположенное по адресу: <...> литер А, обще площадью 237, 7 кв.м., соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

На основании экспертного заключения № 4397 от 26.09.2017 года Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» мощность эквивалентной дозы гамма-излучения и значения ЭРОА радона в помещениях объекта: здание нежилое по адресу: <...> литер А, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению лблучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (с изменениями на 16.09.2013 года), СанПиН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2009), дополнительного вмешательства не требуется.

Пробы питьевой воды, отобранные на объекте: законченный строительный объект: законченный строительный объект: здание нежилое по адресу: <...>.ФИО2, д.57в, литер А по санитарно-гигиеническим и бактериологическим показателям соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Согласно техническому заключению, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Арком», на основании результатов конструктивного обследования установлено, что основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Строительство здания выполнено с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных конструкций). Здание пригодно к эксплуатации по назначению. Обследованное здание в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих.

Согласно заключению о пожарной безопасности объекта капитального строительства ООО «Астрахаская пожарно-строительная компания» в результате изучения документации, технического паспорта, технического заключения и визуально проведенного обследования противопожарного состояния объекта, установлено, что расположение нежилого помещения (одноэтажного здания) не противоречит требованиям «Технического регламента о требованиях к пожарной безопасности» (Федеральный закон № 123 от 22.07.2008 года).

Из материалов арбитражного дела не усматривается, что самовольная постройка затронула права и законные интересы иных лиц и угрожает жизни и здоровью граждан.

При данных обстоятельствах, учитывая, что объект недвижимого имущества соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что при подаче искового заявления с требованием о признании права собственности, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 750 руб., что больше установленного размера, госпошлина в размере 6 750 руб. является излишне уплаченной и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмой «Стрелец 2001» на объект недвижимости: здание Литер А общей площадью 237, 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО2, 57в.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмой «Стрелец 2001» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 750 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова