Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А06-7877/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7877/2017
г. Саратов
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А06-7877/2017, рассматриваемое по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стрелец 2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, Администрации муниципального образования «город Астрахань» (далее - администрация) и Управлению муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань»,

о признании права собственности на нежилое здание Литер А общей площадью 237, 7 кв.м., расположенном по адресу: <...>.ФИО2, 57в.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стрелец 2001» представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2018, выданной сроком до 31.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Стрелец 2001" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на нежилое здание Литер А общей площадью 237, 7 кв.м., расположенном по адресу: <...>.ФИО2, 57в.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования «город Астрахань» (далее - администрация) и Управление муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» (далее - Управление имуществом), не привлеченные к участию в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционные жалобы администрации и Управления имуществом приняты к производству.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 администрации и Управлению имуществом отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А06-7877/2017 отменено.

Как указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, Управление имуществом 02.02.2018 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области посредством межведомственного информационного взаимодействия за документом, подтверждающим право ООО «МФ «Стрелец 2001» на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В ответ на указанный запрос Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области представлена выписка от 05.02.2018, согласно которой право собственности на здание с кадастровым номером 30:12:021026:232 по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, район Ленинский, ул.Космонавта ФИО2, д.57в, зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017.

Таким образом, Управление имуществом узнало о решении Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017 только 05.02.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Управление имуществом или администрация узнали о решении Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017 ранее 05.02.2018.

Апелляционные жалобы администрации муниципального образования «город Астрахань» и Управления муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» были поданы 05.03.2018, т.е. в месячный срок с даты, когда им стало известно о решении Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных обстоятельств администрация муниципального образования «город Астрахань» и Управление муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» не могут быть лишены по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017, с которым они не согласны, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, выполняя указания кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб администрации муниципального образования «город Астрахань» и Управления муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань».

Кроме того, при новом рассмотрении определением от 16 августа 2018 года суд апелляционной инстанции:

- перешёл к рассмотрению дела № А06-7877/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Город Астрахань» и Управление муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань».

В последствии, по ходатайству истца в порядке ст.46-47 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчиков по делу №А06-7877/2017 администрацию муниципального образования «Город Астрахань» и Управление муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань».

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела № А06-7877/2017, рассматриваемое по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО многопрофильная фирма «Стрелец 2001» были заявлены в порядке ст.49 АПК РФ письменные уточнения исковых требований относительно ответчиков по делу: администрации муниципального образования «город Астрахань» и Управления муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань».

Данные уточнения были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

От администрации муниципального образования «Город Астрахань» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО многопрофильная фирма «Стрелец 2001» поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе администрация муниципального образования «Город Астрахань» и Управление муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стрелец 2001» на основании постановления администрации г. Астрахани № 859 от 06.04.2004 года и договора аренды № 517 от 30.06.2004 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 209, 80 кв.м. для использования в целях эксплуатации летней площадки по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 23.09.2008г., зарегистрированным в управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области 28.12.2008г., уточнена площадь земельного участка 210 кв.м., кадастровый номер - 30:12:02 1026:0070.

На основании постановления администрации г. Астрахани № 859 от 06.04.2004 года и договора аренды № 518 от 30.06.2004 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 49,50 кв.м. для использования в целях эксплуатации павильона «Квас-пиво» по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 28.10.2008г., зарегистрированным в управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области 22.12.2008г., уточнена площадь земельного участка 50 кв.м., кадастровый номер - 30:12:02 1026:0071.

Обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стрелец 2001» без оформления проектно-сметной организации и без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ на вышеуказанном земельном участке осуществило строительство объекта недвижимости, обозначенного в техническом паспорте АО 17 003270 Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» как нежилое здание литер А, общей площадью 237, 7кв. м. по адресу: <...>.ФИО2, 57В.

Согласно пояснениям представителя истца и представленным в материалы дела документам, строительство спорного объекта недвижимого имущества было произведено истцом без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, и как следствие без ввода в эксплуатацию построенного объекта в предусмотренном законом порядке.

ООО Многопрофильная фирма «Стрелец 2001» ссылаясь на то, что объект в целом пригоден к эксплуатации в качестве павильона обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества, поскольку он отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за ООО Многопрофильная фирма «Стрелец 2001» права собственности на нежилое здание Литер А общей площадью 237, 7 кв.м., расположенном по адресу: <...>.ФИО2, 57в следует отказать в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно – эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлялся органом местного самоуправления не для строительства здания, а для размещения нестационарного объекта – павильона «Квас-пиво» и летней площадки.

Из материалов дела видно, что спорное имущество построено при отсутствии землеотвода под строительство, соответствующего разрешения, что согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаками самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стрелец 2001» без оформления проектно-сметной организации и без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ на вышеуказанном земельном участке осуществило строительство объекта недвижимости, обозначенного в техническом паспорте АО 17 003270 Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» как нежилое здание литер А, общей площадью 237, 7кв. м. по адресу: <...>.ФИО2, 57В.

Строительство спорного объекта недвижимого имущества было произведено истцом без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, и как следствие без ввода в эксплуатацию построенного объекта в предусмотренном законом порядке.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, судебной коллегией установлено, что общество при подаче заявления в уполномоченный орган о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязана была представить документы, указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Однако ответчик, с просьбой о выдаче разрешительной градостроительной документации и легализации спорных объектов в уполномоченные органы управления не обращался, таких документов суду представлено не было.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

По смыслу статья 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что принадлежащая заявителю летняя площадка не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в статье 130 ГК РФ.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на представленное в материалы дела доказательство - техническое заключение о соответствии спорного объекта требованиям строительных норм и правил (л.д. 17-22).

Между тем само по себе наличие технического заключения, подтверждающего соответствие спорного объекта строительным, санитарным нормам и правилам, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Апелляционный суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для признания за ним права собственности на спорный объект, как самовольную постройку.

Проведение в отношении спорного замощения технического и кадастрового учета не свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи, который надо вводить в гражданский оборот, посредством признания на него права собственности в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем, наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

В качестве доказательств истец также представил в материалы дела: экспертное заключение на соответствие объекта санитарным правилам и нормам.

Данный документ также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства соответствия самовольно возведенного объекта требованиям технических регламентов, предъявляемых к объекту недвижимого имущества, а также в качестве оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих.

Кроме того, в материалы дела не представлено заключение на соответствие объекта пожарным нормам и правилам. Истцом ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела не представлено судебной коллегии разрешение на строительство, которое должно быть получено до начала его осуществления.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора аренды земельного участка от 30.06.2004 №517, целевое назначение принятого арендатором земельного участка – эксплуатация летней площадки. Разрешение на строительство капитальных сооружений (объектов недвижимости) в установленном порядке не выдавалось.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Представляется, что в ситуации, при которой объект не обладает признаками недвижимого имущества, а является сборно-разборной конструкцией, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, то требования о сносе, основанные на положении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует расценивать как инструмент для защиты прав, когда возникают основания, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствии оснований для использования земельного участка, последний подлежит освобождению ответчиком.

В данном случае, истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, свидетельствующие о наличии права, допускающего строительство на нём данного объекта. Договоры аренды земельного участка прекратили свое существование в соответствии с письмом администрации города Астрахани от 10.02.2011 №01/014/010-057.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденными решениями Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17.11.2016 №156, земельный участок на котором расположен объект, находится в зоне Ж-2 (зона многоэтажной смешанной застройки). Размещение объектов общественного питания не относится ни к одному из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости, входящих в указанную территориальную зону.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе отсутствие совокупности условий предусмотренных ст. 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о признании за обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стрелец 2001» права собственности на объект недвижимости: нежилое здание Литер А общей площадью 237, 7 кв. м., расположенном по адресу: <...>. ФИО2, 57в не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на соответствие объекта недвижимости требованиям строительных, санитарных норм и правил отклоняются судебной коллегией, поскольку при отсутствии согласия собственника земельного участка, на котором возведен этот объект данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания права на самовольную постройку.

При этом представленные в суда апелляционной инстанции документы: землеустроительное дело от 23.11.2004, эскизное предложение 2010 года, рабочий проект 2002 года, письмо мэру г. Астрахани от 17.04.2002 не подтверждают законность возведения строения спорного объекта и принятие мер к его легализации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права, не привлек к участию в дело администрацию муниципального образования «Город Астрахань», которая является собственником земельного участка, на котором расположено строение, право на которое просит признать истец, и Управление муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань», в ведении которого находятся управление имущественными отношениями по спорному объекту, чьи права и законные интересы напрямую затронуты вынесенным судебным актом, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 22.11.2017 .

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не была дана оценка обстоятельствам на предмет признания за истцом права собственности, в отсутствие договорных арендных или каких либо отношений на спорный земельный участок, так же в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер к легализации, выдачи разрешительной, градостроительной и иной документации.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стрелец 2001» (ИНН<***>, ОГРН <***> о признании права собственности на нежилое здание Литер А общей площадью 237, 7 кв. м., расположенном по адресу: <...>. ФИО2, 57в.следует отказать.

Учитывая, что при подаче искового заявления с требованием о признании права собственности, истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, госпошлина в размере 6 750 руб. является излишне уплаченной и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года по делу № А06-7877/2017 отменить. В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стрелец 2001» (ИНН<***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 750 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

М. Г. Цуцкова