Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А76-52119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52119/2020
21 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптифарм-Ф», ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел», конкурсного управляющего ООО "Вест Трэвел" ФИО3, потребительского кооператива "Первый доходный", ИНН <***>, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ИНН <***>,

о признании недействительным предупреждения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО7, действующего на основании доверенности,

ООО «Оптифарм-Ф»: ФИО8, действующего на основании доверенности;

установил:

Акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее – заявитель, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 7 от 18.11.2020 (далее – предупреждение №7 от 18.11.2020).

Определением от 21.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда (т. 1, л.д. 1).

Определениями от 21.12.2020, 03.03.2021, 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптифарм-Ф», ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел», конкурсный управляющий ООО "Вест Трэвел" ФИО3, потребительский кооператив "Первый доходный" (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ИНН <***>) (т. 3, л.д. 52-53, 147-148).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 2-7, т. 3, л.д. 71-76).

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 112-116).

В судебном заседании представитель ООО «Оптифам-Ф» поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в мнении и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 121-122, т. 3, л.д. 111-113).

ИП ФИО2, ООО "Вест Трэвел», конкурсный управляющий ООО "Вест Трэвел" ФИО3, потребительский кооператив "Первый доходный", ФИО4, ФИО5, ООО "Уральская энергосбытовая компания" (т. 3, л.д. 142-145, т. 4, л.д. 5, 8-10, 12-17), извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направили.

От ПК «Первый доходный», ФИО4, ФИО5, ООО «УЭК», поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 159 АПК РФ (т. 4, л.д. 18-21).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании приказа Министерства энергетики РФ №1129 от 07.12.2018 АО «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения №01 Челябинского городского округа.

18.08.2020 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Оптифам-Ф» на неправомерные действия теплоснабжающих организаций (т.2, л.д. 23-25).

По результатам рассмотрения заявления, в связи с наличием в действиях АО «УСТЭК-Челябинск» признаков нарушения антимонопольного законодательства, запрещенных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), УФАС по Челябинской области на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесло в адрес заявителя предупреждение №7 от 18.11.2020 о необходимости прекращения указанных действий в срок до 18.12.2020, а именно:

1) с момента получения предупреждения антимонопольного органа прекратить навязывать невыгодные условия заключения договора, выразившиеся в начислении и выставлении платы за услуги теплоснабжения ООО «Отпифарм-Ф» методом, учитывающим данные о нормативе потребления и не учитывающим количество фактически потребленной тепловой энергии потребителем;

2) осуществлять расчет платы за услуги теплоснабжения, предоставляющиеся АО «УСТЭК-Челябинск» в адрес ООО «Отпифарм-Ф» на основании показаний приборов учета тепловой энергии с момента введения указанных приборов учета в эксплуатацию при условии поступления в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» соответствующих заявлений ООО «Отпифарм-Ф» о перерасчете платы за услуги теплоснабжения и при передаче в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» показаний приборов учета (т.1, л.д.10-19).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы АО «УСТЭК-Челябинск», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято УФАС по Челябинской области 18.11.2020 и получено заявителем 20.11.2020. Заявление в арбитражный суд подано 18.12.2020.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта.

Законность оспариваемого решения проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5).

УФАС по Челябинской области проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения, в том числе в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории Челябинского городского округа в пределах пролегания сетей теплоснабжения АО «УСТЭК-Челябинск» за 2019 год и 10 месяцев 2020 года.

По результатам проведенного ответчиком анализа состояния конкуренции на данном товарном рынке АО «УСТЭК-Челябинск» занимает доминирующее положение на рынке услуг (производства и передачи) теплоснабжения, в том числе в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, на территории Челябинского городского округа в пределах пролегания сетей теплоснабжения АО «УСТЭК-Челябинск» с долей более 50 % (код ОКВЭД – 35.30) (т. 3, л.д. 25-35).

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В пунктах 7, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора. По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между АО «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) и ООО «Оптифам-Ф» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 07.05.2018 №Т-517902 (т. 1, л.д. 20-35, т. 2, л.д. 48-78), с учетом проведенной замены стороны с 01.01.2019 (т. 1, л.д. 36, далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию на объекты потребителя, указанные в Приложении №1.1 к договору, в том числе: нежилое помещение №15 (452,4 кв.м.), нежилое помещение №19 (188,3 кв.м.), нежилое помещение (118,2 кв.м.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), в объёме, с качеством, определенными условиями договора.

Ориентировочный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя определен пунктом 1.2 договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1 договора). Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа этого месяца – первый период платежа;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце за который осуществляется оплата, вносится до последнего числа этого месяца – второй период платежа;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным – третий период платежа (п. 7.2. договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему (п. 12.1 договора). Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. 12.3. договора). Перечень объектов, включенных в договор, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.11 договора, в случае, если потребителем является собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, определение количества тепловой энергии, полученной данным потребителем в нежилом помещении, осуществляется в порядке, установленном Правила предоставления коммунальных услуг.

Спорный МКД присоединен к централизованной системе теплоснабжения посредством одного теплового ввода, оборудованного 4-мя узлами учета тепловой энергии, один из которых учитывает потребление жилой части МКД и нежилого помещения №24, а 3 узла учета – потребление нежилых помещений. При этом один из трех узлов учета, учитывающих потребление в нежилых помещениях, учитывает потребление вышеуказанных нежилых помещений ООО «Оптифам-Ф», включённых в договор.

Таким образом, 4 узла учета тепловой энергии, установленные в МКД являются совокупностью средств измерения. Объем потребляемой тепловой энергии в указанном МКД определяется как сумма объёмов, определенных по показаниям данных узлов учета.

Вместе с тем, 2 узла учета тепловой энергии из 4 узлов учета, фактически с истекшим сроком межповерочного интервала, что свидетельствует о невозможности их применения для расчета стоимости потреблённой тепловой энергии.

Поскольку спорный МКД не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещений в данном МКД определен заявителем в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле 2 приложения №2 к указанным Правилам.

Более того, актами обследования от 05.08.2020 и 25.09.2020 подтверждено отсутствие индивидуальных приборов учета горячей воды на каждое нежилое помещение ООО «Оптифам-Ф» (т. 1, л.д. 38-42).

В связи с чем, АО «УСТЭК-Челябинск» осуществляло начисление платы за услуги теплоснабжения, исходя из норматива потребления (т. 2, л.д. 79-143).

Не согласившись с указанной позицией теплоснабжающей организации, 18.08.2020 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Оптифам-Ф» на неправомерные действия (т.2, л.д. 23-25).

В ходе рассмотрения материалов по заявлению УФАС по Челябинской области установлены в действиях АО «УСТЭК-Челябинск» признаки нарушения антимонопольного законодательства, запрещенные пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно в навязывании невыгодных условий заключения договора, выразившихся в начислении и выставлении платы за услуги теплоснабжения ООО «Отпифарм-Ф» методом, учитывающим данные о нормативе потребления и не учитывающим количество фактически потребленной тепловой энергии потребителем.

При таких обстоятельствах, УФАС по Челябинской области в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» выдано предупреждение №7 от 18.11.2020 о необходимости прекращения указанных действий в срок до 18.12.2020.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что актом обследования от 30.09.2019 зафиксировано, что нежилые помещения, включённые в договор с ООО «Оптифам-Ф», расположены на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, при этом система отопления присоединена к внутридомовой инженерной системе многоквартирного дома посредством трубопроводов, оборудованных прибором учета, а также помещения пересекают стояки системы отопления многоквартирного дома.

Поскольку прибор учета тепловой энергии ООО «Оптифам-Ф» учитывает потребление тепловой энергии в нескольких нежилых помещениях, данный прибор учета тепловой энергии не является индивидуальным прибором учета и показания такого прибора учета тепловой энергии не могут быть приняты при расчете размера платы за тепловую энергию каждого указанного нежилого помещения.

Актами обследования установлено отсутствие индивидуальных приборов учета горячей воды на каждое нежилое помещение ООО «Оптифам-Ф», в связи с чем, отсутствует возможность установить количество потреблённой горячей воды отдельно в каждом из указанных нежилых помещений на основании приборов учета в соответствии с действующими нормами законодательства.

Таким образом, по мнению заявителя, правовых оснований для включения в договор теплоснабжения метода расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению основанного на показаниях пробора учета, не являющегося индивидуальным прибором учета, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена установка одного индивидуального прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, по мнению АО «УСТЭК-Челябинск», у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений УФАС по Челябинской области указало, что спорное нежилое помещение имеет индивидуальный тепловой узел учета тепловой энергии, принадлежащий на праве собственности ООО «Оптифам-Ф», который врезан в теплоснабжающие магистрали до общедомового теплового узла спорного МКД.

Кроме того, ранее, имея договорные отношения с МУП «ЧКТС», ООО «Оптифам-Ф» производило оплату потребляемой тепловой энергии на основании отчета о потреблении, снятых с индивидуального прибора учета в рамках каждого календарного месяца календарного года.

В дальнейшем, АО «УСТЭК-Челябинск» навязало в одностороннем порядке иной порядок расчета за услуги теплоснабжения путем произведения расчета платы за услуги теплоснабжения на основании данных о нормативе потребления.

Данные обстоятельства послужили для выдачи в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» предупреждения №7 от 18.11.2020.

При таких обстоятельствах, по мнению УФАС по Челябинской области, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что УФАС по Челябинской области пришло к обоснованным выводам при рассмотрении дела, исходя из следующего.

В силу пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (пункт 80).

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что объекты, включенные в договор с ООО «Оптифам-Ф» являются тремя отдельными самостоятельными нежилыми помещениями в МКД, что свидетельствует об отсутствии правовых норм для установки одного индивидуального прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких нежилых помещений.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что нежилые помещения по адресу: <...> реконструировано в соответствии с рабочим проектом реконструкции медицинского оптико-офтальмологического центра. Общими указаниями данному проекту относительно отопления предусматривается выделение из существующей системы отопления жилого дома оптико-офтальмологического центра по адресу: <...> и последующее устройство автономного теплового узла. Проект прошел государственную экспертизу, о чем свидетельствует сводное заключение № 318/2 Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 28.06.2006, основным выводом которого являлась рекомендация к утверждению проекта.

Впоследствии проект реконструкции медицинского оптико-офтальмологического центра ООО «Оптифарм-Ф» реализован и принят в эксплуатацию, на основании акта № 151 по распоряжению заместителя Главы города по вопросам градостроительства № 2776-с от 27.12.2006 (т. 3, л.д. 12-16, 114-122).

Таким образом, система отопления нежилого помещения ООО «Оптифарм-Ф» является автономной и никаким образом не связанной с системой отопления МКД, отопительные приборы, связанные с системой отопления МКД, отсутствуют (т. 3, л.д. 129-137).

Фактически данное нежилое помещение имеет индивидуальный тепловой узел учета тепловой энергии, принадлежащий на праве собственности ООО «Оптифарм-Ф», который врезан в теплоснабжающие магистрали до общедомового теплового узла многоквартирного жилого дома 23 по проспекту Ленина в городе Челябинске. Узел состоит из приборов Multidata S1 заводской № 25026022. P4-500 заводской № 00157, ETHI-20 заводской № 09671329. Узел смонтирован на основании договора № 1534/м от 14.11.2005. Данный узел введен в эксплуатацию 21.10.2013, 17.08.2017 (т. 1, л.д. 43-46).

Исправность тепловычислителя Multidata подтверждена свидетельствами о поверке ИПУ № 25100/2017, 16792. Исправность счетчика горячей воды крыльчатого ETHI Ду-20 подтверждена паспортом на комплект термометров сопротивления платинового типа Pt 500 с действительной поверкой до 17.10.2021 (т. 3, л.д. 123-128).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Оптифарм-Ф» производило оплату потребляемой тепловой энергии теплоснабжающим организациям на основании отчета о потреблении, снятых с индивидуального прибора учета в рамках каждого календарного месяца календарного года за все нежилые помещения.

Более того, условиями договора также предусмотрено, что определение количества тепловой энергии, полученной данным потребителем в нежилом помещении, осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 5.11 договора), при этом пункт не содержит отсылку либо обязательное требование об установлении индивидуального прибора учета на каждое нежилое помещение, указанное в приложение №1.1 к договору.

Таким образом, сторонами указанного договора теплоснабжения определен порядок учета потребленного ресурса, а именно количество потребленного теплового ресурса определяется на основании показаний приборов учета потребителя, установленных в точке поставки заявителя.

Более того, индивидуальный прибор учета ООО «Оптифам-Ф» допущен в эксплуатацию, при составлении акта допуска подтверждено, что в отношении индивидуального прибора учета проверена комплектность необходимой документации: паспорта приборов, установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям «Правил учета тепловой энергии», МУП «ЧКТС» разрешило эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 21.10.2013 по сентябрь 2014 г., произвело его опломбировку. Поверка прибора учета действительна до 17.10.2021.

Данные обстоятельства установлены и в рамках дела №А76-53413/2019.

Более того, суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела оценил критически довод АО «УСТЭК-Челябинск» о том, что в отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади помещения, то есть без учета показаний индивидуального прибора учета.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил № 1034).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

При этом согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, основным принципом учета потребленного коммунального ресурса является учет показаний прибора учета и только вследствие отсутствия приборов учета применяется расчетный способ определения количества энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктам 5, 31 Правил № 1034 потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, с учетом выводов судебной практики, под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, понимается такое поведение хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При этом, категория «невыгодность» может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта для потребителя, который повлечет согласие на предложенные доминантом условия.

Кроме того, пoд навязыванием невыгoдных кoнтрагенту уcлoвий дoгoвoра cледует пoнимать направление занимающей дoминирующее пoлoжение oрганизацией дoгoвoра c невыгoдными для кoнтрагента уcлoвиями, кoтoрые правoмернo кoнтрагентoм ocпариваютcя. Однакo данная oрганизация oтказываетcя или уклoняетcя oт coглаcoвания и принятия предлoжений кoнтрагента. Именнo наcтаивание oрганизацией, занимающей дoминирующее пoлoжение, на предлoженных ею уcлoвиях дoгoвoра являетcя злoупoтреблением дoминирующим пoлoжением в фoрме навязывания невыгoдных или диcкриминациoнных уcлoвий дoгoвoра для абoнента.

Между тем, в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

При таких обстоятельств, суд полагает, что в данном конкретном случае УФАС по Челябинской области обоснованно пришло к выводу, что прибор учета тепловой энергии является индивидуальным прибором учета и показания такого прибора учета тепловой энергии могут быть приняты при расчете размера платы за тепловую энергию всех нежилых помещений, указанных в приложении к договору и объединенных в медицинский оптико-офтальмологический центр ООО «Оптифарм-Ф».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия АО «УСТЭК-Челябинск» выражаются в нарушении норм действующего законодательства, условий заключенного договора, а именно в начислении платы за услуги теплоснабжения не на основании показаний приборов учета тепловой энергии. Соответственно, АО «УСТЭК-Челябинск» навязывало в одностороннем порядке иной порядок расчета за услуги теплоснабжения.

При этом доказательством навязывания АО «УСТЭК-Челябинск» является фактический расчет платы за услуги теплоснабжения на основании данных о нормативе потребления.

Препятствий неопределимой силы для начисления платы за услуги теплоснабжения ООО «Оптифарм-Ф» на основании фактических показаний приборов учета тепловой энергии не представлено.

Следовательно, объем потребленного ресурса в отношениях, сложившихся между АО «УСТЭК-Челябинск» и ООО «Отпифарм-Ф», должен определяться на основании показаний приборов учета, отражающих фактическое потребление заявителем тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, действия АО «УСТЭК-Челябинск» по навязыванию условий договора невыгодных для ООО «Отпифарм-Ф» в части расчета платы за услуги теплоснабжения, содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.


Суд критически относится к ссылке заявителя на судебную практику, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПКРФ, суд полагает, что при рассмотрении жалобы УФАС по Челябинской области исследованы все обстоятельства полно и всесторонне, всем заявленным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для не выдачи предупреждения не имелось.

При таких обстоятельствах, принятое ответчиком предупреждение №7 от 18.11.2020 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы АО «УСТЭК-Челябинск», в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления АО «УСТЭК-Челябинск» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением №109641 от 16.12.2020 (т. 1, л.д. 9), в размере 3 000 руб. платежным поручением №109640 от 16.12.2020 (т. 1, л.д. 96).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением №109640 от 16.12.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.