Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-31990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31990/24-100-226
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 12.04.2024. Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН <***>) к ООО "ИНТЭКО" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 24.03.2023 № 22226-409 в размере 135 880,92 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» неустойки по договору от 24.03.2023 № 22226-409 в размере 135 880,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика 18 марта 2024 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее до 67 940 руб. 46 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о

принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А4031990/24-100-226 изготовлена 12 апреля 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца 15 апреля 2024 года поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (истец, покупатель) и ООО «ИНТЭКО» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 22226409 от 24 марта 20234 года (договор), согласно условиям которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 6.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю по адресу и в сроки, предусмотренные спецификациями и иными условиями, предусмотренными Договором.

Пункт 13.1.1 Договора предусматривает, что при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара или поставке некачественного товара или недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента поставки товара либо до замены некачественного товара.

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика основываются на том факте, что обязательство со стороны истца по оплате поставленного товара было исполнено надлежащим образом, в то время как ответчик обязательство со своей стороны исполнил с нарушением сроков, установленных договором, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания соответствующей неустойки.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2023 № РМР/49/91, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучи представленные процессуальные документы, оценив содержащиеся в них доказательства по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела соответствующие спецификации к договору от 24.03.2023, предусматривающие срок поставки товара до 30.04.2023. Также им были представлены соответствующие товарно-транспортные накладные, которые подтверждают поставку товара с нарушением сроков, установленных спецификациями (по спецификации № 1 поставка была осуществлена 23 мая 2023 года, по спецификации № 2 – 19 мая 2023 года, по спецификации № 3 – 19.06.2023, по спецификации № 5 – 19.06.2023, по спецификации № 6 – 24.03.2023, по спецификации № 8 – 15.05.2023, по спецификации № 9 – 29.05.2023).

Ответчиком в установленном порядке факты просрочки исполнения обязательства оспорены не были, однако было заявлено ходатайство о снижении

суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым

кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При это суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изложенные ответчиком доводы свидетельствую о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным ее снижение до 80 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Расчет, представленный ответчиком, судом не может быть признан верным, поскольку основан на обстоятельствах иного дела ( № ВАС3875/12).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженно в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса

Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. При этом если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 076 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИНТЭКО" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН <***>) неустойку в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 5 076 (пять тысяч семьдесят шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Григорьева