Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А76-35100/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35100/2023
30 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038974942 от 04.04.2023 в отношении ИП ФИО3 в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФC № 038974942 от 04.04.2023.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал, что исполнительный лист соответствует требованиям Закона об  исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении у СПИ не имелось.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласился, в материалы дела представлен отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-30681/2022 был  выдан исполнительный лист серии ФС №038974942 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Oyj, Финляндия, регистрационный номер компании - 1863026-2) компенсации в размере 40 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав истца, допущенных в связи с продажей 17.11.2021 в торговой точке по адресу: <...>, контрафактного товара – «халат» в количестве одной единицы, в том числе в размере: - 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1 086 866; - 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1 152 686; - 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение Зеленая птица (Green bird);  - 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение Красная птица (Red bird);  - судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; - судебных издержек в размере 600 руб. 00 коп. в размере стоимости затрат на приобретение вещественного доказательства; - почтовых расходов в размере 284 руб. 64 коп.

09.10.2023 взыскателем в лице представителя ООО «АйПи Сервисез» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Миасское ГОСП (с приложением нотариально удостоверенной доверенности).

Постановлением от 26.10.2023 СПИ отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.п.2.2. ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил также приостановить производство по настоящему делу применительно к п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до окончания рассмотрения Конституционным судом РФ жалобы ФИО4 по делу А67-4436/2023. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления. Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. На основании ч. 5 ст. 41 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации по результатам предварительного изучения обращения докладывается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 42 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем из представленных заявителем сведений следует, что обращение ФИО4 находилось на предварительном изучении судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации, 25.06.2024 вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Миасское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 09.10.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона N 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Между тем, из содержания заявления следует, что оно не содержит реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Как уже было указано ранее, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о наличии нарушения требований ч. 2.2 ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявитель не указал сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным (указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 306-ЭС24-1663 по делу N А49-6481/2023).

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя оснований для удовлетворения требований не имеется.


руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              И.В. Мрез