Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-194141/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-194141/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 16.12.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 08.06.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баланс Инжиниринг»

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2097»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг»,

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баланс Инжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2097» (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 300 972 рублей 80 копеек, понесенных на поставку продукции санитарно-технического назначения в связи с выполнением обязательств по контракту; убытков в размере 26 009 рублей 73 копейки, исчисленных по уплате государственной пошлины решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-317172/2018 о взыскании с истца в пользу третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремсан» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены частично – задолженность взыскана в размере 1 300 972 рублей 80 копеек, в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 26 009 рублей 73 копейки в виде государственной пошлины по делу №А40-317172/2018 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отменены в части взыскания 1 300 972 рублей 80 копеек, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтен смешанный характер договора, содержащего элементы договора подряда и договора поставки; полагает, что ответчик обязан оплатить исполненную часть договора; поведение ответчика считает недобросовестным ввиду того, что последним не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности поставленной продукции.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 21.06.2018 № 0873500000818000997/2097, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в установленный контрактом срок с 15.06.2018 по 15.08.2018 выполнить по заданию ответчика работы по ремонту систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления и поставку строительных материалов и оборудования по адресу: <...>, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью.

Цена контракта согласована в размере 2 902 847 рублей 18 копеек.

Сторонами 21.06.2018 подписан акт открытия объекта.

Согласно пункту 2.3 контракта его цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы истца, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

На основании пункта 8.1.1.3 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 14.09.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены убытки в связи с поставкой ответчику продукции санитарно-технического назначения, приобретенной по договору с третьим лицом на сумму 1 300 972 рубля 80 копеек в рамках выполнения обязательств по контракту, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делам № А40-317727/2018 и № А40-288172/2018, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами, заключением экспертизы выявлены критические несоответствия и дефекты, допущенные истцом при монтаже систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, установив, что поставка осуществлялась в связи с выполнением истцом своих обязательств, надлежащим образом не исполненных, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что неоплата заказчиком некачественно выполненных работ не образует убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно смешанного договора, обязанности заказчика оплатить стоимость использованных при работах материалов, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-194141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников