Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А54-4193/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4193/2021
г. Рязань
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Стеклопродукт" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/4960 от 24.09.2020,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.4-29/26723 от 23.12.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности №2.6-21/10226 от 29.07.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Стеклопродукт" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "ТД "Стеклопродукт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/4960 от 24.09.2020.

Определением суда от 31.05.2021 указанное заявление принято к производству. Одновременно с этим, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - третье лицо, Управление).

В судебном заседании 24.09.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка свидетеля.

В судебном заседании 21.03.2022 в качестве специалиста выступала ФИО6.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители налоговой инспекции и УФНС России по Рязанской области требования отклонили.

Из материалов дела следует: Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 27.09.2018 № 2.14-16/2253 (т. 4 л.д. 1) провела выездную налоговую проверку ЗАО «ТД "Стеклопродукт», по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017. Копию решения о проведении проверки получил представитель общества 24.09.2018, о чем имеется соответствующая запись на решении.

Выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась (решения о приостановлении и возобновлении - т. 4 л.д. 2-11).

24 мая 2019 года налоговой инспекцией была составлена справка №2.14-16/14 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 4 л.д. 12-13).

По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 24.07.2019 № 2.14-16/29 (т. 1 л.д. 74-92, т. 4 л.д. 14-50).

Обществом были представлены возражения (т. 1 л.д. 93-95).

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией 30.10.2019 было составлено дополнение к акту налоговой проверки (т. 4 л.д. 51-62).

Обществом были представлены возражения (т. 1 л.д. 96-101, т. 4 л.д. 120-131).

24 сентября 2020 г. Инспекцией было принято решение № 2.14-16/4960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-73, т. 4 л.д. 64-119), в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2261061 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 5652653 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 2399518 руб. По мнению налоговой инспекции, в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 171, 172 НК РФ ЗАО «ТД "Стеклопродукт» необоснованно включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме 37056281 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Оптимэн", в виде сделок, направленных на приобретение товара (натр едкий технический).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 102-107, т. 4 л.д. 132-143).

Решением УФНС России по Рязанской области от 24.02.2021 №2.15-12/02418 (т. 1 л.д. 108-116) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО «ТД "Стеклопродукт» » неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Оптимэн" по поставке товаров, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, указав, что фактически обязательства по поставке были выполнены иными лицами, в отсутствии с ними договорных отношений.

Суд считает, что налоговой инспекцией установлены в ходе проверки основания для вывода о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по спорным сделкам на основании следующих обстоятельств.

10.01.2017 между ЗАО "ТД "Стеклопродукт" (Покупатель) и ООО "Оптимэн" (Поставщик) был заключен договор поставки №3/17 (т. 14 л.д. 141-143), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в обусловленный в договоре срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В п. 1.2 договора поставки указаны технические характеристики товара:

наименование: натр едкий технический марка РД

единица измерений: тонна

Качество в соответствии с ГОСТ 2263-79

физические свойства: массовая доля гидроксида натрия - не менее 46-48%.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю, в том числе, паспорт качества, выданный предприятием-изготовителем.

В п. 3.2 договора указано, что качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара.

Во исполнение условий настоящего договора ООО "Оптимэн" поставило ЗАО "ТД "Стеклопродукт" товар на общую сумму 37056281 руб. (в том числе НДС - 5652653 руб.), что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т. 5 л.д. 1-137, т. 11 л.д. 1-137). В графе "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" в данных документах указано: "Натрий едкий тех. РД 46-48%, включая доп. услуги". В графе "Основание" в товарных накладных указан Договор поставки №3/17 от 10.01.2017.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам (т. 3 л.д. 17-20) и книгам покупок (раздел 8 налоговых деклараций по НДС) ООО «Оптимэн» за 3 квартал 2017 года налоговой инспекцией было установлено, что указанных товар был приобретен у фактических поставщиков АО «Транскемикл-экспресс» ИНН <***> (договор поставки между ООО «Оптимэн» и АО «Транскемикл-экспресс» №02/01/17 от 09.01.2017 (т. 8 л.д. 107-116) и ООО «Химпродукт» ИНН <***> (договор поставки продукции №6/17-К от 01.07.2017 - т. 7 л.д. 7-11, т. 10 л.д. 132-135).

В книге покупок ООО «Оптимэн» (т. 3 л.д. 15-16) приняты к вычету счета-фактуры от АО "Транскемикл-экспресс» на общую сумму 23 494 793,50 руб. в том числе НДС -3583951,51 руб. (счета-фактуры - т. 12 л.д. 85-135, т. 8 л.д. 57-106, товарные накладные - т. 8 л.д. 6-56), ООО «Химпродукт» на сумму 6571535, 40 руб., в т.ч. НДС - 1002437,60 руб. (счета-фактуры - т. 7 л.д. 12-29, т. 12 л.д. 136-150, т. 13 л.д. 1-3, товарные накладные - т. 7 л.д. 30-65). Указанные суммы были перечислены с расчетного счета ООО «Оптимэн» на счета АО «Транскемикл-экспресс» и ООО «Химпродукт», что подтверждает фактическое приобретение натра едкого технического.

В ходе проверки был проведен анализ объемов поставок (натр едкий технический) в адрес ЗАО «ТД «Стеклопродукт» по документам от ООО "Оптимэн», а так же анализ поставок натра едкого от фактических поставщиков АО «Транскемикл-экспресс» и ООО «Химпродукт», оформленный на ООО «Оптимэн».

При анализе установлено следующее:

1. Цена единицы продукции (натрий едкий тех. РД 46-48%) составляет фиксировано 21 560 руб. на 1 т. 46-48% натра.

2. АО «Транскемикл-экспресс» и ООО «Химпродукт» поставляют в адрес ООО «Оптимэн» натр едкий технический согласно ГОСТ Р 55064-2012 и в пересчете на 100%. При этом, цена 46-48% натра едкого составляет:

- от АО «Транскемикл-экспресс» в диапазоне от 29406,78 руб. до 30508,47 руб. за 1 т натра едкого 100%, что составляет цену от 13527,12 руб. до 14033,90 руб. за 1 т. натра едкого 46-48% (цена за 46-48% натр едкий определена расчетным путем по формуле: «цена за 1 т. натра едкого 100%» / 100 х 46)

- от ООО «Химпродукт» фиксировано 30 000 руб. за 1 т натра едкого 100%, что составляет 13800 руб. за 1 т. натра едкого 46-48% (цена за 46-48% натр едкий определена расчетным путем по формуле: «цена за 1 т. натра едкого 100%» / 100 х 46)

3. По документам от ООО «Оптимэн» в адрес ЗАО «ТД «Стеклопродукт» был поставлен натр едкий технический 46-48% в общем объеме 1456,6 т., при этом АО «Транскемикл-экспресс» реализовало в адрес ООО «Оптимэн» натр едкий технический 100% в общем объеме 492,094 т. (в пересчете на 46% - 1058,27 т); ООО «Химпродукт» реализовало в адрес ООО «Оптимэн» натр едкий технический 100% в общем объеме 185,6 т. (в пересчета на 46% - 399,15 т). Всего от АО «Транскемикл-экспресс» и ООО «Химпродукт» поступило 1457,41 т натра едкого (в пересчете на 46%).

Таким образом, весь объем натра едкого, поступившего по документам от ООО «Оптимэн» в адрес ЗАО «ТД «Стеклопродукт», был поставлен фактически АО «Транскемикл-экспресс» и ООО «Химпродукт».

Исходя из вышеизложенного Инспекцией установлено, что фактически весь объем товара был поставлен АО «Транскемикл-экспресс» и ООО «Химпродукт» по цене от 13 527,12 руб. до 14 033,90 руб. за 1 т. натра едкого технического 46%, что ниже поставок заявленных ЗАО «ТД «Стеклопродукт» по документам от ООО «Оптимэн» на 7526,10-8032,88 руб. за 1т.


При этом, налоговой инспекцией установлено, что между поставщиком АО «Транскемикл-экспресс» и покупателем ЗАО «ТД «Стеклопродукт» имел место договор поставки от 25.09.2015г. № 23/09/2015 (т. 7 л.д. 109-114), по которому также поставлялся натр едкий технический напрямую. Согласно пояснениям АО «Транскемикл-экспресс» №24 от 15.04.2019 (т. 7 л.д. 108), данная организация осуществляла поставку товара в адрес ЗАО ТД "Стеклопродукт" в 2017 году.

Таким образом, ЗАО «ТД «Стеклопродукт» было известно о фактическом поставщике, условиях поставок (АО «Транскемикл-экспресс» располагает собственным транспортом), качестве поставляемой продукции, а также имелись наработанные связи на приобретение такого товара напрямую.

Однако, несмотря на это, ЗАО «ТД «Стеклопродукт» заключили договор с ООО «Оптимэн», где стоимость единицы продукции выше более чем на 40%, при котором фактические условия поставок были такие же, как и с АО «Транскемикл-экспресс» и ООО «Химпродукт», что указывает на умышленное включение в документооборот ООО «Оптимэн».

ФИО7 (сотрудник ООО "Химпродукт") (протокол допроса от 25.06.2019, 19.07.2019 - т. 9 л.д. 17-28) пояснила, что ООО "Химпродукт" поставляло натр едкий технический ЗАО «ТД «Стеклопродукт» примерно с 2010 года; при заключении договора с ООО "Оптимэн" сначала представитель представился как представитель ЗАО «ТД «Стеклопродукт», но потом договор был заключен с ООО "Оптимэн"


Оценивая «Оптимэн» как хозяйствующего субъекта, налоговой инспекцией установлено следующее:

- юридическим адресом ООО "Оптимэн" в спорный период был: <...>, литера А. Данный адрес фигурирует в качестве юридического в заключенных ООО "Оптимэн" договорах, товарных накладных, счетах-фактурах. Вместе с тем, согласно письму ООО "Альтернатива" (собственник нежилого помещения) №21 от 14.12.2018 (т. 3 л.д. 33), ООО "Оптимэн" по указанному адресу не находится; договор аренды с данной организацией не заключался (гарантийное письмо №20 от 29.08.2016 - т. 3 л.д. 34).

- основным ООО «Оптимэн» является ЗАО «ТД «Стеклопродукт» (за 2017г. из 163 млн. руб. поступления от ЗАО «ТД «Стеклопродукт» составили 126 млн.руб.).

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптимэн» установлено, что денежные средства, поступающие от ЗАО «ТД «Стеклопродукт» в дальнейшем в тот же день перечисляются частично на счета АО «Транскемикл-экспресс» или ООО «Химпродукт», а оставшаяся часть снимается по чекам ФИО8, либо перечислятся на счет ООО «ПК «Продрезерв» ИНН <***>, ООО «Бизнес-Центр «Престиж» ИНН <***>.

Данный характер операций свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств на счетах ООО «Оптимэн»;

- согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 27.02.2019 - т. 2 л.д. 24-29, т. 9 л.д. 128-133) он работал в ООО «Оптимэн» менеджером в течение января-февраля 2017 года. Вид деятельности ООО "Оптимэн" назвать затруднился. Однако им снимались со счетов ООО «Оптимэн» наличные денежные средства в 3 квартале 2017 года (денежные чеки - т. 3 л.д. 21-29). Факт обналичивания денежных средств ФИО8 пояснить не смог. Никого из сотрудников ООО «Оптимэн» и (или) ЗАО «ТД «Стеклопродукт» ФИО8 вспомнить не смог. Всего ФИО8 были получения денежные средства со счетов ООО «Оптимэн» в 2017г. в сумме 7098 тыс. руб., которые не были задекларированы либо иным образом легализированы.

- директором ООО "Оптимэн" с момента образования являлся ФИО9 Согласно показаниям, отраженным в протоколе допроса от 30.04.2019 № 2.14-16/5241 (т. 2 л.д. 15-23, т. 9 л.д. 145-152), ФИО9 не помнит, где хранится печать общества; не знает, что такое ЭЦП и место ее хранения, а так же не помнит, где находится компьютер, на котором обеспечено ЮДО "Клиент-Банк"; не знает, кто готовит отчеты и ответы на требования налоговой инспекции; ФИО8 знаком, раньше работал в ООО "Оптимэн"; выписывались ли чеки на снятие денежных средств на ФИО8 не помнит; относительно порядка трудоустройства сотрудников, выплаты им заработной платы так же затруднился ответить; назвать лиц - представителей организаций - поставщиков товара, поставленного ЗАО "ТД "СТЕКЛОПРОДУКТ" в 2017 году не смог; условия поставки, транспортировки, проверки качества товара - натра едкого технического пояснить не смог. На допросе 25.03.2019 №148 (т. 2 л.д. 4-14, т. 9 л.д. 134-144) ФИО9 указал, что общество занимается продажей продуктов, сигарет; деятельность от имени ООО "Оптимэн" в 2017 году не осуществлял; указал, что основных поставщиков и покупателей ООО "Оптимэн" не помнит; при этом ЗАО "ТД "Стеклопродукт" знакомо, работали с ним; относительно порядка поиска контрагента - ЗАО "ТД "Стеклопродукт", заключения договора с ним, контактных лиц, порядка исполнения договора (поставка, оплата) пояснить ничего не смог; указал, что товаром, который реализовывался в адрес ЗАО "ТД "Стеклопродукт" являлись продукты, стоимость не помнит; порядок закупки товара, его доставки (чьим транспортом, место погрузки/разгрузки) для ЗАО "ТД "Стеклопродукт" не помнит;

То есть, из показаний ФИО9 следует, что условия поставки товара основному покупателю - ЗАО "ТД "Стеклопродукт", объем поступления денежных средств от которого составлял в спорный период 126 млн. руб., директор общества пояснить не смог.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Оптимэн" реальную хозяйственную деятельность не осуществляло.


ЗАО "ТД "Стеклопродукт" утверждало, что ООО «Оптимэн» поставляло в адрес налогоплательщика качественно иное химическое вещество, чем приобретало у поставщиков. Указало, что стоимость товара увеличивалась на стоимость дополнительных услуг, оказываемых ООО "Оптимэн", а именно: расходы на транспортировку, хранение товара, расходы по аренде складского помещения, емкостей для смешения химических компонентов, оплате работникам предприятия и, в том числе, за выполнение действий, связанных с повышенной химической вредностью, приобретения средств индивидуальной защиты и т.д.

Суд критически относится к данному доводу налогоплательщика.

Так, из договора поставки №3/17, заключенного 10.01.2017 между ЗАО "ТД "Стеклопродукт" (Покупатель) и ООО "Оптимэн" (Поставщик) (т. 14 л.д. 141-143), следует, что поставке подлежит товар со следующими техническими характеристиками:

наименование: натр едкий технический марка РД

единица измерений: тонна

качество в соответствии с ГОСТ 2263-79

физические свойства: массовая доля гидроксида натрия - не менее 46-48%.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю, в том числе, паспорт качества, выданный предприятием-изготовителем.

В п. 3.2 договора указано, что качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара.

Суд обращает внимание, что указанным договором не предусмотрено оказание каких-либо дополнительных услуг Поставщиком Покупателю. Договором четко указаны характеристики товара, поставляемого ООО "Оптимэн" - натр едкий технический марка РД плотностью 46-48%.

Ни договором, ни какими-либо иными документами, соглашениями, техническим заданием, рецептом и т.п. не предусмотрено, какие вещества подлежат добавлению ООО "Оптимэн" в натр едкий технический для получения нового вещества, а также пропорции добавления таких веществ.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ТД "Стеклопродукт" пояснил, что таким веществом является метасиликат, и вода; представил доказательства приобретения ООО "Оптимэн" метасиликата у третьих лиц. В качестве доказательства добавления метасиликата в натр едкий технический указал, что поскольку ООО "Оптимэн" не осуществляло его реализацию, значит, добавляло в натр едкий технический.

Суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку не доказан факт дачи ЗАО "ТД "Стеклопродукт" поручения ООО "Оптимэн" на изменение физического / химического свойства поставляемого товара, а так же на рецептуру внесения изменений.

Основным покупателем натра едкого технического у ЗАО "ТД Стеклопродукт" являлся ЗАО "Скопинский строительный комбинат" (товарные накладные, счета-фактуры - т. 6 л.д. 2-101). В качестве товара указан: Натр едкий технический РД 46-48% ГОСТ Р 55064-2012.

Налоговым органом установлено, и материалами дела подтверждено, что по документам спорный товар "натр едкий технический 46-48%" поставлялся от АО «Транскемикл-экспресс» и ООО «Химпродукт» в ООО "Оптимэн", от ООО "Оптимэн" - ЗАО «ТД «Стеклопродукт», от ЗАО «ТД «Стеклопродукт» - ЗАО «Скопинский строительный комбинат». Во всех товарных накладных в качестве наименования поставляемого продукта между указанными контрагентами значится: натр едкий технический. Данный продукт (натр едкий технический) сопровождали паспорта качества, сертификаты заводов производителей (ПАО «Химпром» и ООО «Новомосковский хлор»). Данные сертификаты качества были переданы в ЗАО «ТД «Стеклопродукт» и далее конечному потребителю ЗАО «Скопинский строительный комбинат».

Сертификаты качества на иные химические продукты, которые добавлялись ООО "Оптимэн" в натр едкий технический, конечному потребителю представлены не были.

При этом, как пояснил в судебном заседании 21.03.2022 специалист ФИО6, возможно смешение натра технического едкого, метасиликата и воды. В результате такого смешения получится ортосиликат. Метасиликат натрия так же подлежит сертификации. Ортосиликат, полученный при смешении, сертифицировать необязательно, достаточно представить сертификаты соответствия на его компоненты (натрий едкий технический и метасиликат).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что сертификаты соответствия на метасиликат не представлены.

Так же, исходя из путевых листов, транспортных накладных, ТТН (т. 8 л.д. 117-142, т. 10 л.д. 107-131), представленных реальным поставщиком - АО «Транскемикл-экспресс», который осуществлял доставку груза, разгрузка товара происходила по адресу: "<...> (это территория МПК КРЗ, на грузовой проходной сказать, что на участок жидкого стекла - ЗАО "Скопинский строительный комбинат", весовая сразу за проходной)" - такие сведения указаны в транспортных документах.

То есть, поставка происходила напрямую конечному приобретателю - ЗАО "Скопинский строительный комбинат".

Данный факт опровергает довод заявителя о том, что смешение продуктов происходило в бочке, которая находилась на улице, перед забором промышленных предприятий.

Кроме того, как указывалось выше, объем приобретенного товара у реальных поставщиков и объем товара, поставленного конечному покупателю - ЗАО "Скопинский строительный комбинат", совпадают.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на ЗАО «ТД «Стеклопродукт» поставлялся натр едкий технический от производителей без внесения в него каких-либо изменений.

Довод налогоплательщика о том, что плотность натра едкого технического (NaOH) со 100 % до 46-48% достигалась путем добавления натрия метасиликата 9-водного (химическая формула которого Na2Si03 + 2NaOH -> Na4Si04+H20) никакими документами не подтвержден.

Следовательно, утверждение налогоплательщика о том, что ООО «Оптимэн» путем смешивания компонентов натра едкого технического и натрия метасиликата 9-водного получает и реализует в адрес ЗАО «ТД «Стеклопродукт» натр едкий технический необходимой плотности, является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к пояснениям, данным ООО "Оптимэн" в ходе проверки (т. 10 л.д. 10,11), показаниям ФИО10 (т. 2 л.д. 69-73), которые говорили о добавлении веществ в натр едкий технический.

Все иные доводы налогоплательщика по данному обстоятельству, не могут свидетельствовать о фактическом оказании дополнительных услуг ООО "Оптимэн" в рамках договора поставки, заключенного с ЗАО "ТД "Стеклопродукт", и поставки иного химического вещества.


Все иные доводы, приведенные сторонами дела, судом оценены, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда, являются иной трактовкой установленных обстоятельств дела.


Таким образом, исходя из совокупности выявленных обстоятельств, применение ЗАО «ТД "Стеклопродукт» налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Оптимэн" является неправомерным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, не подтверждают реальность совершения сделок с данным контрагентом.

ЗАО «ТД "Стеклопродукт» искусственно создало ситуацию, при которой был создан фиктивный документооборот с данным контрагентом с целью незаконной минимизации налоговых обязательств проверяемого лица, а, следовательно, Общество умышленно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

В связи с чем, НДС начислен правомерно.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в соответствующей сумме.


Вместе с тем, при доначислении сумм налога налоговая инспекция не учла следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указывалось выше, согласно Постановлению N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения N 544-О от 26.03.2020, N 1440-О от 04.07.2017).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 305-КГ18-7133 от 27.09.2018, N 302-КГ14-3432 от 04.03.2015 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Указанный подход изложен так же в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005 (А40-131167/2020), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022 по делу №А48-3289/2021;

В ходе налоговой проверки и рассмотрения материалов настоящего дела, налоговая инспекция с безусловной очевидностью установила, что реальными поставщиками спорного товара выступали АО «Транскемикл-экспресс» и ООО «Химпродукт». Указанные организации исполнили свои обязательства по оплате налога в бюджет. В распоряжении налоговой инспекции имелись сведения о том, что именно указанные организации в действительности являлись реальными поставщиками натра едкого технического.

Налоговый орган не оспаривал факт реальности поставки натра едкого технического ЗАО "ТД "Стеклопродукт" реальными поставщиками - АО «Транскемикл-экспресс» и ООО «Химпродукт».

Налоговой инспекцией указано, что АО "Транскемикл-экспресс» поставило товар на общую сумму 23 494 793,50 руб. в том числе НДС -3583951,51 руб. (счета-фактуры - т. 12 л.д. 85-135, т. 8 л.д. 57-106, товарные накладные - т. 8 л.д. 6-56), ООО «Химпродукт» - на сумму 6 571535, 40 руб., в т.ч. НДС - 1002437,60 руб. (счета-фактуры - т. 7 л.д. 12-29, т. 12 л.д. 136-150, т. 13 л.д. 1-3, товарные накладные - т. 7 л.д. 30-65).

Таким образом, налоговый орган располагал достаточными сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (АО «Транскемикл-экспресс» и ООО «Химпродукт») в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара (натр едкий технический) налогоплательщику в соответствующем размере.

Однако при определении размера недоимки по НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов и пеней, начисленных по результатам проверки, а именно НДС в размере 3743328,86 руб., пени по НДС в сумме 1597369 руб. (расчет фактической обязанности - т. 13 л.д. 69, 135-136). Расчет налоговой инспекции и налогоплательщика по суммам НДС является идентичным.


Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (ч. 3 ст. 122 НК РФ).

Штраф наложен инспекцией по настоящему делу в соответствии с ч. 3 ст. 122 НК РФ и составил 2261061 руб.

Поскольку суд признал, что доначисление НДС в сумме 3743328,86 руб. является неправомерным, начисление штрафа в размере 1497331,54 руб. является так же неправомерным.

Кроме того, при наложении штрафа налоговая инспекция, в нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не выявила обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Судом установлено, что ранее ЗАО "ТД "Стеклопродукт" за совершение аналогичного нарушения к налоговой ответственности не привлекалось, общество с 10.08.2017 является средним предприятием; общество своевременно уплачивает налоги и сборы.

Суд расценивает данные обстоятельства как смягчающие налоговую ответственность, и считает возможным уменьшить размер штрафа в 4 раза до 190932,36 руб. ((2261061 руб. - 1497331,54 руб.)/4).


В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 3743328,86 руб., пени по НДС в сумме 1597369 руб., штрафа по НДС в сумме 2070128,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/4960 от 24.09.2020, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 3743328,86 руб., пени по НДС в сумме 1597369 руб., штрафа по НДС в сумме 2070128,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Стеклопродукт" (г. Рязань, ОГРН <***>) принятием решения в отмененной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Стеклопродукт" (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья О.В. Соломатина