Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А27-6619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6619/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лель», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 947 681,50 руб. (с учетом уточнения),

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.08.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 04.07.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (Управление ЖКХ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (ООО «Лель») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01393000197220001260001 от 01.08.2022 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области в размере 1 947 681,50 руб., из которых:

- 1 743 012,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2022 по 23.12.2022,

- 204 669,30 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки в выполнении работ, оспорил расчет неустойки, указав, что истцом, при расчете неустойки, принята не дата фактического окончания выполнения работ, а дата оформления документа о приемке выполненных работ, составленного по итогам комиссионной проверки и приемки; расчет произведен на всю сумму договора, без учета дат фактически исполненных работ; представил контррасчет неустойки. Также указал, что поскольку неустойка не превысила 5 % от стоимости контракта, то в соответствии с условиями, предусмотренными Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783, данная неустойка подлежит списанию.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, 1 августа 2022 года, по результатам проведенного аукциона в электронной форме № 0139300019722000126 между Управление ЖКХ (Заказчик) и ООО «Лель» (Подрядчик) заключен Контракт № 1393000197220001260001 на выполнение работ для муниципальных нужд города

Прокопьевска Кемеровской области, по обязательствам которого, Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог: ул. Фрунзе, ул. Городская, ул. Прокопьевска, автодорога от ул. Горная до ул. Коксовая (п. 1.1. контракта).

Стоимость работ по Контракту составила 181 316 018,20 руб. (п. 2.1. контракта).

В пункте 3.2.7 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ – с даты заключения контракта до 15.09.2022.

Выполнение работ по контракту подтверждается актами формы КС-3 от 30.09.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 22.12.2022, подписанными в двухстороннем порядке.

Согласно пункту 5.3.1. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку работы в полном объеме подрядчиком были выполнены и сданы 22.12.2022, истец, в соответствии с пунктом 5.3.1. контракта, начислил неустойку, и претензией № 1467 от 23.12.2022, направленной в адрес ответчика 09.01.2023, потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, 21.12.2022г. специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройство» по БДД был произведен контроль за исполнением требований, указанных в контракте. В ходе осмотра выявлено неисполнение требовании, а именно:

- согласно требованиям технического задания к контракту, стойки дорожных знаков должны быть оцинкованные. Однако установленные стойки частично имею лакокрасочное покрытие.

Во время объезда был составлен акт, произведена фотофиксация. В соответствии с п. 5.3.2. контракта:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств по контракту, истец, в соответствии с пунктом 5.3.2. контракта, начислил штраф за вышеустановленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (установка стоек знаков с лакокрасочным покрытием) и претензией № 1467 от 23.12.2022, направленной в адрес ответчика 09.01.2023, потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 204 669,30 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителе) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данным истца неустойка составила 1 743 012,20 руб. При этом расчет истцом произведен согласно стоимости не сданных работ с уменьшением суммы начисления по мере подписания сторонами актов выполненных работ за период с 16.09.2022 по 23.12.2022.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса) и при наличии промежуточных сроков выполнения работ и принятия заказчиком работ поэтапно применение мер ответственности с учетом частичного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору не противоречит статье 330 Кодекса.

Так, согласно пункту 4.9. контракта, объемы выполненных работ принимаются в соответствии с фактическим выполнением.

При этом принятие скрытых работ, по мнению суда, не может быть расценено как сдача этапа в силу своей обязательности по технологическим причинам.

В связи с чем, суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, пункт 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) также предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с чем, суд считает обоснованным порядок начисления неустойки производить не на всю сумму контракта, а с учетом фактического исполнения части (частей) работ, выполнение которых подтверждается актами КС-2.

Кроме того, согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016. 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно п. 1 Правил № 783, они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в 2022 году).

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных пп. «в» - «д» данного пункта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В этой связи, принимая во внимание, что ООО «Лель» полностью исполнило условия заключенного муниципального контракта № 01393000197220001260001 от 01.08.2022 в 2022 году с задержкой установленного срока, при этом сумма начисленной неустойки не превысила 5% от стоимости Контракта, то заказчик обязан был списать неустойку.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец. В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 6:26:00

Кому выдана Душинский Андрей Витальевич