Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А84-2430/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2430/2021
09 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Реана» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Реана» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А84-2430/2021

по заявлению потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Реана»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о признании незаконным решения и об обязании совершить определенные действия,

установил:

29.01.2022 потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Реана» (ОГРН : <***>, далее – ПК «ЖСК «Реана» или заявитель) подал в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд первой инстанции) заявление о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: <***>, далее - ДИЗО) понесенных судебных расходов в сумме 76.000руб. за оплату услуг представителя, представлявшего его интересы в суде (л.д.98-99 т. 2).

Требования мотивированы тем, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, вступившим в законную силу решением суда заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение ДИЗО признано незаконным.

Определением суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ДИЗО в пользу ПК «ЖСК «Реана» взысканы понесенные судебные расходы в сумме 20.000руб., так как понесены в связи с рассмотрением данного дела, но являются чрезмерными (л.д. 119-126 т. 2).


ПК «ЖСК «Реана» подана апелляционная жалобы, в которой этот участник просит отменить определение суда в части отказа во взыскании суммы расходов – 56.000руб., взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 76.000 руб., по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, понесенные судебные издержки не чрезмерны, являются разумными и документально подтверждены (л.д. 132-137 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ДИЗО с доводами апелляционной жалобы не согласно (л.д. 145-146 т.2).

В судебном заседании представители ПК «ЖСК «Реана» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ДИЗО в судебное заседание не явился.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру определения суда ДИЗО извещено определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.04.2022, копию которого получило по почте 25.04.2022, о чем свидетельствуют сведения сайта «Почта России» по трек-коду 29901169239032 (л.д. 130-131 т.2).

21.04.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 21.05.2022 о судебном заседании на 02.06.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя ДИЗО.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

23.07.2021 решением Арбитражного суда города Севастополя по данному делу заявленные требования удовлетворены, решение ДИЗО от 30.03.2021 №4283/01-10-04-13/02/21 об отказе в продлении срока аренды земельного участка площадью 4.134 кв.м., КН:91:04:001018:32, расположенного по адресу: <...> 100,100-А, признано незаконным; на ДИЗО возложена обязанность заключить с заявителем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об увеличении срока действия договора до 26.03.2023 (л.д. 138-142 т.1).

30.11.2021 в апелляционном порядке этот судебный акт изменен в части способа восстановления нарушенного права, на ДИЗО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ПК «ЖСК «Реана» о продлении срока аренды земельного участка КН: 91:04:001018:32 (л.д. 83-90 т.2).

Из представленных письменных доказательств следует:

22.04.2021 ПК «ЖСК «Реана» (доверитель) заключил с ФИО2 (поверенный, имеющий высшее юридическое образование – л.д. 62-63 т. 2) договор № 4 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг (представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций) по вопросу обжалования вышеупомянутого решения ДИЗО, сумма вознаграждения по договору - 76.000руб. (л.д. 101 -102 т.2).

Этот договор исполнен - услуги оказаны, оплата в общей сумме 76.000руб. произведена, о чем представлены платежные поручения и расходные-кассовые ордера (л.д. 104-105 т.2).


Факт оказания этих услуг подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, из которых следует, что представитель ФИО2, представляя интересы ПК «ЖСК «Реана», подготовил заявление об оспаривании отказа ДИЗО (л.д.5-6 т.1), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2021 (предварительное судебное заседание), 29.06.2021, 12.07.2021 и 19.07.2021 (л.д. 77,118, 135,136 т.1), в суде апелляционной инстанции - 27.10.2021 и 23.11.2021 (л.д.67-68,81-82 т.2), а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 44-47 т.2).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В городе Севастополе сложились минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь на услуги адвокатов, в частности за представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции – 15 тыс. рублей за 1 судодень, апелляционной и кассационной инстанции – 20.000руб., ведение дела в арбитражном суде 1 инстанции - 15% от цены иска или требования по делу, но не менее 70.000руб., в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 35.000руб., утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, протокол №55/о/2020.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованно с учетом характера рассматриваемого дела, процессуальных действий представителя, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, пришел к выводу о снижении размера понесенных судебных расходов за услуги представителя, ввиду их чрезмерности.

Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, поскольку характер дела не сложной категории, а объем совершенных представителем процессуальных действий и трудозатрат, количество и непродолжительная длительность судебных заседаний свидетельствуют, что заявленный размер оплаты представительства является чрезмерным.

То обстоятельство, что по делу состоялось четыре судебных заседаний в суде первой инстанции и два – в апелляционной, не обусловлено сложностью дела, продолжительность судебных заседаний составляла от 5 до 25 минут.

Кроме того, приведенные выше ставки юридических услуг, установлены для оказания услуг адвокатами. Представитель заявителя ФИО2 не является адвокатом, по сведениям ЕГРИП не имеет статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по коду 69.1 – Деятельность в области права. А потому доводы о применении к расчету оказанных заявителю услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционных инстанций ставок услуг адвокатов не состоятельны.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального права, определение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А84-2430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение установленного законом срока по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.Г. Градова