Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А24-1130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1130/2020
г. Петропавловск-Камчатский
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Задорожной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

о признании недействительным предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.01.2020 № 1431-ЛК,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), копия диплома ВСГ 2178905 (рег. номер 3411 от 11.07.2007), свидетельство о заключении брака,

от Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – заявитель, ООО «УК «МИГ-ЖКХ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – контрольное управление, управление) от 29.01.2020 № 1431-ЛК.

В обоснование заявленного требования обществом указано на том, что в оспариваемом предписании не указано каким образом необходимо исключить возможность доступа в помещения магазинов «Родник» и «Маяк 2» через общий коридор 1 этажа, обеспечивающий доступ к жилым помещениям (квартирам) жилого дома № 1а по ул. Школьной. Также в заявлении содержится ссылка на неисполнимость предписания.

В предварительное судебное заседание представитель Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от контрольного управления поступили одновременно отзыв, приобщенный к материалам дела, и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя контрольного управления, которое судом удовлетворено.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение на основании приказа от 25.12.2019 № 1431-ЛК в период с 25.12.2019 по 29.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «УК «МИГ-ЖКХ».

В ходе проведения указанной проверки установлено, что со стороны коридора 1 этажа дома № 1 а по ул. Школьной имеется свободный доступ неограниченного числа граждан в помещение магазина «Маяк 2» (позиция №№ 43-46 (площадь 59,4 кв.м.), 1 этаж – технический паспорт на здание общежития от 01.07.2013) и магазина «Родник» (позиция № 48 (площадь 62,8 кв.м.), 1 этаж- технический паспорт на здание общежития от 01.07.2013); на двери магазина «Маяк 2» со стороны общего коридора 1 этажа размещена вывеска о времени и месте работы магазина; торговые объекты имеют отдельные выходы, при этом доступ в магазины осуществляется гражданами (покупателями) через общий коридор 1 этажа, обеспечивающий доступ к жилым помещениям (квартирам).

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2020 № 1431-ЛК.

По итогам проведенной проверки выдано предписание № 1431-ЛК от 29.01.2020, в котором указано, что в срок до 25.02.2020 исключить возможность доступа в помещения магазинов «Маяк 2» и «Родник» через общий коридор 1 этажа, обеспечивающий доступ к жилым помещениям (квартирам) жилого дома № 1 а по улице Школьной.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2).

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также быть исполнимым.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации (предпринимателя), принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Предписание должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление законности изложенных в предписании требований.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 данного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц (статья 11 Закона № 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 3.3 указанных СанПиН установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

В силу пункта 1.38 СНиП 2.08.01-89 «Строительные нормы и правила. Жилые здания» помещения общественного назначения, кроме помещений общественного назначения общежитий и домов для престарелых и семей с инвалидами, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Помещения общественного назначения - это встроенные в жилой дом или пристроенные к нему помещения, предназначенные для индивидуальной предпринимательской и другой общественной деятельности проживающих в доме людей.

Таким образом, суд сделал вывод, что санитарные правила и нормы подлежат неукоснительному соблюдению при эксплуатации жилых зданий вне зависимости от момента введения их в действие.

В обоснование неисполнимости предписания, заявитель указал, что в предписании не указано каким образом необходимо исключить возможность доступа в помещения магазинов «Родник» и «Маяк 2» через общий коридор 1 этажа, обеспечивающий доступ к жилым помещениям (квартирам) жилого дома № 1а по ул. Школьной.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses) следует, что дом № 1а по ул. Школьная обслуживает ООО «УК «МИГ-ЖКХ»..

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, фактически не оспаривается со стороны коридора 1 этажа дома № 1а по ул.Школьной имеется свободный доступ неограниченного числа граждан в помещение магазина «Маяк 2» (позиция №№ 43-46 (площадь 59,4 кв.м.), 1 этаж – технический паспорт на здание общежития от 01.07.2013) и магазина «Родник» (позиция № 48 (площадь 62,8 кв.м.), 1 этаж - технический паспорт на здание общежития от 01.07.2013).

Вместе с тем, из материалов проверки, в том числе, акта проверки, предписания, поэтажного плана 1 этажа, а также из устных пояснений представителя общества, следует, что у магазинов «Маяк 2» и «Родник» имеются отдельные выходы на улицу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлены обстоятельства оборудования указанных выше помещений магазинов отдельными выходами на улицу. Доказательств обратного контрольным управлением не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что контрольным управлением не представлены доказательства возможности исполнения ООО «УК «МИГ-ЖКХ» оспариваемого предписания в установленный срок.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что контрольное управление предъявляло какие-либо требования к собственникам помещений магазина «Маяк 2» (позиция №№ 43-46 (площадь 59,4 кв.м.), 1 этаж – технический паспорт на здание общежития от 01.07.2013) и магазина «Родник» (позиция № 48 (площадь 62,8 кв.м.), 1 этаж - технический паспорт на здание общежития от 01.07.2013) об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома по ул. Школьная, д. 1а.

При этом из норм ЖК РФ и СанПиН 2.1.2.2.2645-10 не следует, что управляющие организации являются участниками правоотношений, связанных с исключением возможность доступа в помещения магазинов, расположенных в многоквартирных домах и имеющих отдельные входы, и на них возложены какие-либо обязанности по ограничению прав третьих лиц при формальном соблюдении ими действующего жилищного законодательства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что возложение на ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в срок до 25.02.2020 обязанности исключить возможность доступа в помещения магазинов «Маяк 2» и «Родник» через общий коридор 1 этажа, обеспечивающий доступ к жилым помещениям (квартирам) жилого дома № 1 а по улице Школьной не может быть признано правомерным, в связи с чем оспариваемое предписание контрольного управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и относится на контрольное управление.

Поскольку заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то вопрос о взыскании ее с заинтересованного лица в пользу обществом судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Предписание Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение от 29.01.2020 №1431-ЛК признать недействительным, как несоответствующее жилищному законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Карпачев