Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А42-4677/2022

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4677/2022
город Мурманск
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.03.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (ул.Северная, д.27А, г.Апатиты, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (ИНН <***>),

об обязании собственника нежилого помещения с кадастровым номером № 51:14:0030301:698, произвести восстановительные работы участка дворового фасада МКД № 10 по ул. Московская г. Апатиты, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу,

третье лицо: Администрация г. Апатиты Мурманской области в лице Отдела архитектуры и градостроительства и Отдела жилищно-коммунального комплекса,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явились, извещены, ходатайство, от ответчика – ФИО2 приказ, паспорт, участвует онлайн,


от третьего лица – ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – истец, ООО «УК «Северная») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» об обязании произвести восстановительные работы.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Апатиты Мурманской области в лице Отдела архитектуры и градостроительства и Отдела жилищно-коммунального комплекса.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил письменное ходатайство о привлечении Муниципального образования город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты в качестве соответчика. Определением суда от 26.01.2023 ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.03.2023 истец отказался от иска к ООО «Виктория» и заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «Виктория».

Уточнение исковых требований, отказ от иска к ООО «Виктория» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении ООО «Виктория» подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнений, произведенных 13.02.2023.

Истец в судебное заседание не явился, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, ходатайствовал об отложении и истребовании документов у ответчика, представил возражения по отзыву соответчика.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам, указанным в отзыве, против отложения дела также возражал.


Представитель Администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Истец обосновал ходатайство об отложении необходимостью ознакомления с документами ответчика и отзывом, а также истребования дополнительных документов у ответчика.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными положениями предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, а не его обязанность.

Как указывает сам истец, отзыв направлен ему 01.03.2023, а документы по спорному помещению представлены ответчиком к отзыву, в связи с чем, суд полагает, что необходимости в отложении не имеется, кроме того, судом отказано в истребовании документов, так как они не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу заявленных требований в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ООО «УК «Северная» является управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества зданий для собственников и нанимателей нежилых помещений услуги с 01.05.2015 на основании протокола общего собрания собственников МКД по адресу: <...> от 23.04.2015 и договора управления.


В результате обращения жителей МКД по вопросу демонтажа вентиляционной трубы, 02.09.2021 комиссией в составе представителей Администрации города Апатиты с участием главного инженера истца и

ООО «Виктория» проведено обследование дворового фасада здания МКД № 10 по ул. Московская.

По результатам осмотра установлено, что между подъездами № 1 и № 2 со стороны дворового фасада имеется вентиляционная труба в неудовлетворительном состоянии, информации о согласовании монтажа трубы в Отделе архитектуры отсутствует, решения собственников о согласовании размещения трубы также отсутствует.

Истцом в адрес ООО «Виктория» было направлено уведомление о необходимости демонтажа трубы, а впоследствии восстановлении фасада дома в месте демонтажа.

Необходимость в проведении ремонтных работ фасада МКД № 10 по ул. Московской явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Ее применение конкретизировано в главе 25 Кодекса.


В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В представленном отзыве, ООО «Виктория» сообщило, что никогда не монтировало вентиляционную трубу, а также не осуществляло демонтаж трубы, вопреки утверждениям истца, что 13.10.2021 силами ООО «Виктория» труба была демонтирована, имущество было приобретено по договору купли-продажи от 18.06.2012 у ФИО4.

Привлеченный к участию в деле соответчик - Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты указал, что по договору купли-продажи от 15.02.2002 часть подвального помещения продана ФИО4 под магазин.

В процессе рассмотрения дела сторонами по определению суда был проведен осмотр спорного помещения.


При осмотре стороны установили, что в МКД № 10 по ул. Московская

г. Апатиты, Мурманской области, расположены нежилые помещения, на первом этаже данного МКД расположено нежилое помещение с кадастровым номером

№ 51:14:03:03:01:01:378 I, IV площадью 315,1 кв.м принадлежащее на праве собственности ООО «Виктория» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2013 года серия 51-АВ № 385356 в данном помещении дополнительные вентиляционные блоки и вентиляционные трубы, а так же приточные короба отсутствуют, выведенной вентиляции из помещений не наблюдается. В ходе дальнейшего осмотра нежилого помещения с кадастровым номером № 51:14:0030301:698 площадью 443,3 кв.м установлено, что почти по всему подвальному помещению имеется разводка вентиляционных каналов, что видно по фото № 4,5,6,7 приложение к акту (том 2, л.д. 39-46).

В ходе обследования нежилого помещения с кадастровым номером

№ 51:14:0030301:698 площадью 443,3 кв.м установлено, что вентиляционная труба расположенная на дворовом фасаде МКД № 10 по ул. Московская, уходит в нежилое помещение с кадастровым номером № 51:14:0030301:698 площадью 443,3 кв.м и предназначено для его обслуживания. Далее был осмотрен дворовой фасад здания, где до настоящего момента имеется разрушения фасада и нарушение внешнего облика здания, разрушение отделочного слоя, оставшиеся части креплений трубы, повреждения в местах крепления трубы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в


праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственника помещений в многоквартирном доме законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме,


не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными


лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт размещения вентиляционной трубы ответчиком, факт ее принадлежности ответчику, факт демонтажа трубы ответчиком не подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что вентиляционная труба выходила из помещений, обслуживала помещения ответчика, в связи с чем, он должен восстановить фасад здания отклоняется судом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Понятие капитальный ремонт объектов капитального строительства нормативно определен пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым капитальный ремонт определяется как замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания


зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312) в качестве текущего ремонта здания рассматривается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом Прил. 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом Прил. 7. (п. 4.1).

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.


На основании изложенного суд считает, что предъявляемые истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку именно на управляющей организации лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии.

Доказательств обратного, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца от иска к ООО «Виктория». Производство по делу № А42-4677/2022 в части исковых требований к ООО «Виктория» прекратить.

В удовлетворении иска к Муниципальному образованию город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:19:00

Кому выдана Максимец Дарья Леонидовна