Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А65-15596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15596/2022

Дата принятия решения – 20 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция", г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 030 908, 80 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс Казань" о взыскании 1 030 908, 80 руб. договорной неустойки за нарушение общего срока выполнения работ.

Ответчик до начала предварительного судебного заседания определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррачет заявленных требований в нарушение установленных процессуальных сроков не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив подписанный сторонами акт сверки, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, которым чинились препятствия в осуществлении последнего этапа договора подряда. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Сослался на рассматриваемое дело № А65-8715/2022 о взыскании стоимости гарантийных удержаний.

Представителю ответчика указано на необходимость представления подтверждающих документов нарушения сроков исполнения договора ответчиком по вине истца.

С учетом мнения представителей сторон и в силу ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 04.08.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письма № 276 от 20.12.2021, № 284 от 27.12.2021, № 28 от 03.03.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив получение писем, представленных ответчиком в материалы дела. Полагал возможным представить ответы, подготовленные по ним и направленные в адрес контрагента. Доводы ответчика полагал необоснованными, исходя из нарушения договорных обязательств в установленные сроки. Пояснил, что ответчику было предложено заключение нового договора в целях завершения определенных работ, к отсутствии должного согласования. Считал, что на основании представленного акта площадка была передана ответчику для выполнения работ, из чего определен период начисления договорной неустойки. Сослался на возможное уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Указал на наличие вины истца, повлекшее последующее нарушения сроков выполнения работ по договору. Пояснил, что в процессе выполнения работ возникла необходимость согласования иной стоимости, в отсутствии подписания дополнительного соглашения.

Определением суда от 26.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры по урегулированию спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил суду переписку сторон в рамках исполнения договорных обязательств.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора на основании представленной первичной документации.

Представители сторон подтвердили ознакомление с вынесенным судебным актом по делу № А65-8715/2022 посредством сервиса «Картотека арбитражных дел».

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон и согласно ст. 158 АПК РФ, в целях необходимости изучения судом и ответчиком представленных истцом документов, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 29.09.2022).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы. Указал, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, 8 этап работ не окончен. Со ссылкой на представленную переписку пояснил, что ответчик всячески уклонялся от выполнения работ, пытался увеличить сроки их выполнения, в отсутствии достижения соответствующих договоренностей. Настаивал на своевременно произведенных оплатах по этапам выполненных работ, учитывая установленные договором сроки. Исходя из возникшего между сторонами спора по условиям договора, ответчик посчитал нецелесообразным окончание выполнения работ по 8 этапу, учитывая сумму вознаграждения по нему. Из представленных писем в январе 2022 года следует направленность ответчика на вывоз техники с территории объекта. Пояснил, что окончанием работ по спорному договору занимается иное юридическое лицо, учитывая расторжение договора с ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований исходя из ранее изложенной правовой позиции по существу спора. Подтвердил отсутствие исполнения обязательств по договору по 8 этапу, обосновав нарушением условий договора со стороны истца, исходя из не предоставления металлоконструкций. Просил обратить внимание на невыплату истцом гарантийного удержания, сумма которого была взыскана в судебном порядке. Также пояснил о несвоевременности произведенных истцом оплат по выполненным работам по этапам, занижении объемов их выполнения, при этом сослался на отсутствие платежных поручений, иной первичной документации в подтверждение изложенных доводов. Кроме того указал на восстановление поврежденного здания по вине ответчика, в отсутствии оплат со стороны истца до момента завершения указанных работ. Ввиду возникшего спора с заказчиком по принадлежности изъятой металлоконструкции стороны вступили в переписку, в том числе относительно увеличения сроков выполнения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы неустойки.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе в рамках объявленного перерыва не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 21/05-21 на выполнение подрядных работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства от 21.05.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта организации работ по сносу (демонтажу) и сносу (демонтажу) перечисленных в договоре объектов по указанному адресу. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению и являющихся предметом настоящего договора определены в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение № 3) (раздел 1 договора).

Стоимость предусмотренных договором работ определена в размере 13 404 648 руб. (п. 3.1 договора), при этом в п. 4.1.2 договора предусмотрен подробный порядок и условия расчетов по каждому этапу их выполнения.

Срок начала и окончания выполнения этапов работ по настоящему договору определяется в соответствии с графиком ключевых событий (приложение № 3). Общий срок выполнения работ не должен превышать 150 календарных дней с даты начала выполнения работ. Срок начала работ по договору – не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, при условии передачи подрядчику строительной площадки. Срок начала и окончания работ по последующим этапам определяются графиком ключевых событий. Датой окончания работ по договору считается дата подписания заказчиком акта осмотра объекта (приложение № 6) (раздел 5 договора).

В случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ по договору (ключевое событие – окончание работ) заказчик вправе применить штрафные санкции в виде безотзывного штрафа, а именно: требовать от подрядчика уплаты пени (или произвести удержание в предстоящем платеже) в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день нарушения общего срока выполнения работ, но не более 10 % от цены договора.

Приложением № 3 к договору является «График ключевых событий», который отражает подробные наименования конкретных событий, даты наступления, требования к сторонам, наименование и стоимости платежей. Максимальный срок в графике определен – 150 дней от п. 1 (начало работ).

28.06.2021 сторонами договора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, с учетом передачи акта-допуска для производства работ от 28.06.2021 и приложенной схемой отвода территории.

22.07.2021 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которого были внесены изменения в предмет договора, определена иная стоимость работ по договору – 12 420 588 руб., порядок оплат по этапам выполненных работ.

Как указал истец в исковом заявлении, в декабре 2021 года подрядчиком был выполнен и сдан заказчику седьмой этап из восьми этапов по договору – работы по демонтажу инженерно-административного корпуса. К выполнению работ по 8 этапу подрядчик не приступил, вопреки устным и письменным требованиям заказчика о завершении работ.

Письмом № 276 от 20.12.2021 ответчик по настоящему спору указывается на сложившуюся спорную ситуацию относительно металлических элементов армирования ЖБИ, с учетом предъявленных требований об их передаче, что противоречит условиям договора. Ввиду изложенного просил заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора № 21/05-21 до 30.03.2022, а также считать металлические элементы армирования ЖБИ полученные в процессе подготовки и переработки конструкций, подлежащие вывозу, собственностью ООО «Интэкс Казань».

В ответе на указанное письмо № 19 от 21.12.2021 истец по делу сослался на отсутствие задержки, просрочки, приостановки оплаты выполненных работ заказчиком. Указал, что металлические конструкции, изделия и материалы, не являющиеся элементами армирования ЖБИ подлежат сдаче заказчику, а металлические элементы армирования ЖБИ являются собственностью подрядчика и подлежат дальнейшему вывозу. Просил производить более качественную сортировку демонтированных материалов, не допуская их незаконное присвоение. В отсутствии препятствий в выполнении работ, подписание дополнительного соглашения о пролонгации договора считал безосновательным. Просил в кратчайшие сроки приступить к выполнению 8 этапа работ по договору – переработке и вывозу строительного мусора с территории заказчика, с указанием на возможное применение штрафных санкций.

В письме № 284 от 27.12.2021 ответчик указал на несвоевременность произведенных оплат выполненных работ, с учетом восстановления поврежденного здания, с учетом оплаты мебели. В отсутствии заключения дополнительного соглашения указал на отсутствие юридических оснований для завершения работ на объекте, в том числе со ссылкой на спорную ситуацию относительно металлических элементов.

В данном письме отражено, что ООО «Интэкс Казань» планировало завершить 8 этап работ по договору на денежные средства полученные от реализации данных отходов, являющихся собственностью исполнителя, учитывая дорогостоящий технический процесс по их извлечению при демонтаже сооружений.

В ответе на указанное письмо № 20 от 10.01.2022 истец по делу, с учетом изложенной правовой позиции, просило до 14.01.2022 приступить к выполнению работ и в срок до 30.01.2022 выполнить работы по переработке и вывозу строительного мусора с территории заказчика, также с указанием на возможное взыскание штрафных санкций.

Письмом № 3 от 11.01.2022 ответчик по делу просил разрешить допуск сотрудников для демонтажа объектов капитального строительства в период января 2022 года, с указанием их данных, с оформлением пропусков на указанную автомобильную технику. При этом в письме № 6 от 13.01.2022 просил разрешить допуск сотрудников и спец техники для вывоза оборудования, спецтехники, инструментов, строительного вагончика и контейнера с объекта в январе 2022 года, с оформлением пропусков на перечисленную автомобильную технику.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.01.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, с указанием на необходимость оплаты суммы неустойки, учитывая нарушением сроков выполнения работ по договору. Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление вручено уполномоченному представителю ответчика 17.02.2022. Письмом № б/н от 27.01.2022 истец просил ответчика завершить ремонт поврежденного здания и поставить новую мебель взамен повреждений.

В письме № 28 от 03.03.2022 ответчик по делу подтвердил выполнение 7 этапов работ из 8 согласованных. Указал на необоснованность начисленной неустойки в уведомлении от 18.01.2022, ввиду отказа в заключении дополнительного соглашения, несвоевременности оплат выполненных работ и неправомерности отказа заказчика в передаче металлических элементов в собственность подрядчика. В установленный срок просил оплатить 1 192 059 руб. гарантийного удержания, с указанием на возможное обращение в суд.

26.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № б/н от 22.04.2022, в которой просил в срок до 06.05.2022 произвести оплату договорной неустойки по указанным банковским реквизитам, с отражением на возможное обращение в суд. Отсутствие произведенной оплаты ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-8715/2022. Не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 с ООО «ТехноИзоляция» в пользу ООО «Интэкс Казань» взыскано 1 192 059 руб. задолженности и 24 921 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В судебном акте (сервис «Картотека арбитражных дел») указано, что согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.07.2021, № 2 от 19.08.2021, № 3 от 12.10.2021, № 4 от 10.11.2021 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 11 920 588 руб. Вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон в двухстороннем порядке и заверены печатью их организаций.

При подписании актов и справок со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных документах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы также заявлено не было.

Соответственно, арбитражный суд исходил из доказанности факта принятия ответчиком работ на вышеуказанную сумму. Исходя из представленных в материалы дела платёжных поручений ответчиком произведена оплата работ в сумме 10 728 529 руб. Данный факт подтвержден истцом. Доказательств оплаты долга в сумме 1 192 059 руб. не представлено.

Судебный акт обжалован ООО «ТехноИзоляция» в суд апелляционной инстанции.

В материалы настоящего спора представлена первичная документация по факту выполнения работ, а также платежные поручения в подтверждение произведенных оплат. Учитывая предоставленное время в целях ознакомления с представленными документами факт переписки на основании представленных писем сторонами не оспаривался.

В представленном отзыве ответчик сослался на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Считал, что истец нарушил договорные обязательства в отсутствии необоснованного отказа в передаче металлических элементов армирования ЖБИ в собственность ответчику, тем самым препятствуя выполнению 8 го этапа работ (переработка и вывоз строительного мусора с территории объекта). Сослался на отсутствие подписания истцом дополнительного соглашения, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, исходя из изложенного нормативного обоснования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения данного спора истцом предъявлено требование по взысканию 1 030 908, 80 руб. договорной неустойки за период с 26.11.2021 по 16.02.2022. Учитывая дату подписания договора № 21/05-21 на выполнение подрядных работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства от 21.05.2021, не оспоренный ответчиком в установленном порядке факт передачи строительной площадки 28.06.2021, установленные графиком ключевых событий сроки выполнения работ, а также исходя из согласованного сторонами общего срока выполнения работ не превышающего 150 календарных дней с даты начала выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности начальной даты начисления суммы пени.

Конечная дата предшествует дате вручения уполномоченному представителю ответчика уведомления о расторжении договора № 21/05-21.

Период начисления неустойки ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет истца проверен судом, признан соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства, не нарушающим прав ответчика.

При рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия выполнения работ по 8 этапу, что также подтверждено письмом ответчика № 28 от 03.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, дополнительного соглашения № 1 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, дополнительного соглашения № 1, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно размера штрафных санкций, сроков и порядка выполнения работ. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Несмотря на порядок подписания спорного договора, ответчиком не представлено доказательств предпринятых попыток внести в него изменения, путем направления в адрес истца протокола разногласий, дополнительных соглашений после его подписания. Следовательно, сторонами были достигнуты определенные условия, на основании которых исполнялись договорные обязательства.

Отсутствие подписания дополнительного соглашения в редакции ответчика в период исполнения договора не имеет отношения к рассматриваемому спору.

По условиям договора № 21/05-21 на выполнение подрядных работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства от 21.05.2021, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2021 к нему, 8 эта предусматривал работы по переработке и вывозу строительного мусора.

Из сложившейся между сторонами переписки следует возникший спор по принадлежности элементов армирования ЖБИ, полученных в рамках выполнения работ. Однако, указанные обстоятельства, учитывая условия договора и нормы действующего законодательства не могли быть поставлены в зависимость от выполнения работ в установленные сроки. Выполнив обязательства по договору надлежащим образом ответчик имел возможность разрешить возникший спор, в том числе в судебном порядке (ст. 12 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком, со ссылкой на условия договора и первичную документацию, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о просрочке произведенных истцом оплат выполненных работ (ст. 65, 68 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рамках рассмотрения данного спора, учитывая изложенные возражения ответчика, судом не установлена просрочка исполнения обязательств со стороны истца, препятствующая исполнению договорных обязательств ответчиком. Из представленных писем не следует, что ответчик конкретно обозначал период просрочки произведенных оплат заказчиком. Более того, указанные обстоятельства могут служить основанием для взыскания с истца санкций, при наличии правовых оснований.

В порядке ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлений о приостановлении выполнения работ, отказа от исполнения договора ответчиком не направлялось, доказательств обратного не представлено.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, требование по взысканию неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировало размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора, учитывая установленные факты просрочки.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает отсутствие договорных обязательств между сторонами на момент рассмотрения данного спора. Представителем истца даны пояснения о выполнении 8 этапа работ иным юридическим лицом. Более того, количество дней просрочки составило 83 дня (расчет истца), что по мнению суда является незначительным.

С учетом представленного ответчиком обоснования, учитывая окончание договорных обязательств, незначительность периода просрочки, суд полагает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ, в том числе в отсутствии соответствующих возражений со стороны истца.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчиком в представленном отзыве отражены основания несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

По мнению суда, неустойка в размере 0, 1 % от цены договора является чрезмерной, в том числе исходя из периода просрочки. Исходя из неимущественных обязательств ответчика (выполнение работ) 1 % от цены договора составляет 124 205, 88 руб., при этом условиями договора предусмотрены ограничения по размеру неустойки в размере 10 %. Между тем, ответчиком не представлено соответствующего контррасчета по размеру неустойки, с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение суммы неустойки до 1 % от цены договора суд полагает необоснованным, ответчиком документальном и нормативно не подтвержденным. Более того, факт наличия просрочки установлены судом.

Ввиду изложенного, суд считает возможным применить калькулятор расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с определением суммы 232 928, 56 руб. (приобщен к материалам дела). Учитывая изложенные обоснования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости установления размера неустойки в сумме 233 000 руб., с учетом допустимого округления.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При заключении договора сторонам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

За время рассмотрения спора истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, учитывая заявленный размер неустойки. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, не соответствует балансу интересов и ее основной функции как меры ответственности.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При снижении суммы неустойки суд обосновал произведенный расчет, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Данный спор, в том числе относительно снижения договорной неустойки, рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств. Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче искового заявления оплачено 23 309 руб. государственной пошлины.

В порядке п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интэкс Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 233 000 руб. договорной неустойки за период с 26.11.2021 по 16.02.2022, а также 23 309 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 256 309 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С. Харин