Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А19-19943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19943/2024 «28» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2025. Полный текст решения изготовлен 28.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 118, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" (117485, Г. МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 86, СТР. 2, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения, об обязании принять и оплатить товар, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.08.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва);

от третьего лица: не явились, извещены, эксперт - ФИО4,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ

БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (далее – ответчик, ОГБУЗ "ИГКБ № 1") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1229-ЭА/24 на поставку медицинского изделия - Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой или аналоговый), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие от 26.08.2024; обязании принять и оплатить товар согласно государственному контракту № 1229-ЭА/24.

Ответчик исковые требования оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, настаивает на том, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта, требованиям и разъяснениям положений аукционной документации, в том числе оборудование оснащено программным комплексом, не проходившим клинические испытания, в связи с чем может создать угрозу здоровью пациентов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв с 02.04.2025 до 16 час. 30 мин. 16.04.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал ранее озвученную правовую позицию по существу спора, полагает, что доводы ответчика носят надуманный характер, направлены на уклонение от приемки товара, поскольку заявка истца при проведении электронного аукциона была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям извещения о проведения закупки и, соответственно и аукционной документации, что давало основание обоснованно полагать, что товар, предложенный к поставке, соответствует требованиям заказчика. Кроме того, истец указал, что поставка медицинского изделия осуществлялась в соответствии с действующим на момент поставки (июнь 2024 года) регистрационным удостоверением, содержащим указание на наличие всех заявленных функций медицинского изделия.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОГБУЗ «ИГКБ № 1» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) 27.03.2024 заключен государственный контракт № 1229-ЭА/24 (далее - контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой или аналоговый), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

Технические требования к оборудованию согласованы сторонами в приложении № 2 к контракту.

Пунктами 2.2, 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, составляет 15 462 605 руб. 39 коп.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, поставщик осведомлен, что время доставки, разгрузки, сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования, обучения правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, включено в срок поставки (пункт 5.1 контракта).

Согласно спецификации к контракту поставке подлежит медицинского изделие «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442- 044-54839165-2017, вариант исполнения 10-55-2 (РЗН 2018/7713 от 28.12.2023), товарный знак: РЕНЕКС, Россия, производитель ООО «С.П. ГЕЛПИК».

Истец согласно пункту 5.3 контракта направил ответчику письмо от 06.05.2024 о готовности оборудования к отгрузке и монтажу.

Ответным письмом № (54-29)-690/24 от 08.05.2024 ответчик заявил о неготовности помещения к монтажу и о намерение привлечь к приемке эксперта, уведомление о готовности помещения было направлено 18.06.2024.

Истец осуществил доставку и монтаж оборудования к 25.06.2024, в этот же день состоялся осмотр медицинского изделия экспертом ФИО5, фактическая приемка оборудования не осуществлялась.

Письмом № (54-29)-966/24 от 27.06.2024 ответчик уведомил о назначении приемки на 10.07.2024, просил представить дополнительные документы, а также направил заключение эксперта по итогам проведения экспертизы результатов поставки, предусмотренных контрактом.

Согласно выводу эксперта наличие функционала, указанного в пункте 2.30 технических требований (приложение № 2 к контракту) – «Функция подавления костной ткани», поставщиком не подтверждена: функция не подтверждена документально – информация отсутствует как в Регистраионном удостоверении РЗН 2018/7713 от 28.12.2023, так и в Руководстве по эксплуатации.

Истец с выводом эксперта не согласился, 30.06.2024 направил возражения на проведенную экспертизу, просил назначить повторную экспертизу с привлечением Московской торгово-промышленной палаты.

Ответчик с требованиями не согласился, от проведения экспертизы в Московской торгово-промышленной палате уклонился, направил истцу повторное заключение эксперта от 29.07.2024, выводы которого поставщик оспорил.

После неоднократных попыток осуществить приемку оборудования, положительный результат достигнут не был, 26.08.2024 в ЕИС опубликовано решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракт № 1229-ЭА/24 от 26.08.2024, которое оспорено истцом по мотиву несоответствия действительности выводов эксперта ФИО5, положенным в основу принятого заказчиком решения.

Ссылаясь на отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа от исполнения контракта, поскольку поставленное оборудование соответствует условиям контракта, заявка истца при проведении электронного аукциона была признана соответствующей

требованиям извещения о проведения закупки и, соответственно, аукционной документации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным и обязании ответчика осуществить приемку работ.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на законность и обоснованность принятого им решения, а также отсутствие оснований для приемки оборудования, не соответствующего заявленным техническим характеристикам.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно норме части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенного нарушения его условий поставщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заказчиком в результате проведенных досудебных экспертиз выявлены несоответствия между техническими характеристиками

оборудования, указанными в контракте, и техническими характеристиками поставленного оборудования, а именно установлено отсутствие доказательств наличия функционала, указанного в пункте 2.30 технических требований (приложение № 2 к контракту) – «Функция подавления костной ткани», информация о наличии данной функции отсутствует как в Регистрационном удостоверении РЗН 2018/7713 от 28.12.2023, так и в Руководстве по эксплуатации оборудования.

Указанные обстоятельства, выводы эксперта, послужили основанием для отказа от приемки оборудования и принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истец же находит выводы эксперта необоснованными, полагает, что при определении функции мультиэнергии (двойной энергии) и необходимости ее наличия в регистрационном досье, не руководствовался нормативными документами - ГОСТами, методическими рекомендациями Минздрава Российской Федерации, Росздравнадзора и т.д. Требования эксперта являются произвольными и не опирающимися на какие-либо объективные источники информации. Факт выдачи регистрационного удостоверения на спорное оборудование свидетельствует о положительном результате выполненных клинических испытаний, наличии функции «инструмент удаления костных структур» в составе предустановленного программного обеспечения.

Поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» использование данных государственного реестра, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети «Интернет», являются обязательным требованием при проведении приемочного контроля, поступающих медицинских изделий в медицинскую организацию, решение заказчика о несоответствии оборудования заявленным техническим характеристикам, указанным в контракте, и техническим характеристикам подлежащего к поставке медицинского оборудования было сделано на основании соответствующих экспертных заключений.

Оценив доводы сторон, суд исходит из следующего.

В разъяснении положений извещения об осуществлении закупки (реестровый номер № 1106-ЭА/24) содержится требование к наличию функции мультиэнергии и сшивки «в регистрационном удостоверении на оборудование, размещённом на официальном ресурсе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора)».

Так, согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16 января 2013 года № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного

удостоверения на медицинское изделие» регистрационное удостоверение и его приложение содержат наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). Таким образом, требование о наличии функции мультиэнергии и сшивки в регистрационном удостоверении противоречит требованиям приказа Росздравнадзора.

Кроме того, заявка истца при проведении электронного аукциона была признана соответствующей требованиям извещения о проведения закупки и, соответственно, аукционной документации.

Следует отметить, что порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416).

Государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учётом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учётом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (абзац первый пункта 5 Правил № 1416).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 6 требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 № 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать в том числе перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдаётся бессрочно (пункт 6 Правил № 1416).

Таким образом, регистрацию проходит именно медицинское изделие, а не отдельные его технические характеристики, при этом при регистрации данное медицинское изделие проходит все необходимые проверки и испытания, в результате чего на него выдается регистрационное удостоверение, которое является единственным и основным документом допускающим оборот медицинского изделия на территории РФ.

С целью подтверждения соответствия поставленного аппарата их заявленным характеристикам поставщик представил в распоряжение заказчика письма производителей поставляемого медицинского изделия и комплектующих, а именно письма № 328 от 06.08.2024 ООО «С.П.ГЕЛПИК», № 070824/1И от 07.08.2024 ООО «ЛИНС», согласно которым производители подтверждают соответствие определенным Росздравнадзором критериям совместимости медицинских изделий - «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017», производства ООО «С.П.ГЕЛПИК» (регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7713 от 28.12.2023), серийный номер исполнение 10-55-2, серийный номер 6218 и «Комплекса программ для визуализации, обработки, архивирования и экспорта медицинских изображений и данных «ЛИНС Махаон Рабочая станция врача» по ТУ 9442-233-38226244-2015 с принадлежностью» (регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5616 от 07.04.2017), лицензионное свидетельство № ЛС2444, реализации в них функции подавления костной ткани (удаления костных структур).

Эффективность, безопасность и качество использования функции подавления костной ткани (удаления костных структур) в медицинском изделии «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017 подтверждается следующим.

ООО «С.П.ГЕЛПИК» пояснило, что реализовало функцию двойной энергии (подавления костной ткани, удаления костных структур) в рамках установленных в регистрационным досье параметров питающего устройства и встроенной программы «Органоавтоматики». В состав медицинского изделия «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017», производства ООО «С.П.ГЕЛПИК», регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7713 от 28.12.2023, серийный номер исполнение 10-55-2, серийный номер 6218 входит медицинское изделие «Комплекс программ для визуализации, обработки, архивирования и экспорта медицинских изображений и данных «ЛИНС Махаон Рабочая станция врача» по ТУ 9442-233-38226244-2015 с принадлежностью» (регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5616 от 07.04.2017), лицензионное свидетельство № ЛС2444, что подтверждается указанными выше регистрационными удостоверениями. Указание одного медицинского

изделия в составе другого в регистрационном удостоверении, в свою очередь, свидетельствует о подтвержденной Росздравнадзором возможности совместной эксплуатации.

ООО «С.П.ГЕЛПИК» указало, что из регистрационного досье на медицинское изделие «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017» по валидации и верификации ПО (проведения испытаний). Также ООО «С.П.ГЕЛПИК» сообщило, что размещение ПО с Функцией подавления костной ткани на конкретном АРМ должно оговариваться договором на поставку, а в случае отсутствия конкретных требований поставщик и производитель вправе самостоятельно определить место размещения медицинского изделия ПО с «Функцией подавления костной ткани». Утверждение о том, что «данный функционал» (медицинское изделие) должен быть установлен на рабочем месте лаборанта, и взаимосвязь между размещением ПО с «Функции подавления костной ткани» на конкретном АРМ является субъективным мнением эксперта и противоречит Регистрационному удостоверение на медицинское изделие РЗН 2021/13248 и Регистрационному удостоверению на медицинское изделие РЗН 2017/5616, которые являются зарегистрированным МИ, а также правилам обращения медицинских изделий.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие регистрационные удостоверения, а также лицензионное свидетельство.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Информация о зарегистрированных медицинских изделиях, в том числе электронные образы регистрационных удостоверений, инструкций по применению и фотоизображений изделий размещаются на официальном сайте Росздравнадзора www.roszdravnadzor.gov.ru в подразделе «Электронные сервисы» «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» (далее-Реестр).

Так, согласно письму № 10-54388/24 от 04.09.2024 Управление организации государственного контроля и регистрации медицинских изделий Росздравнадзора, рассмотрев совместно с ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора обращение ИП ФИО1

С.В. (вх. № 61774 от 05.08.2024), о медицинском изделии «Комплекс программ для визуализации, обработки, архивирования и экспорта медицинских изображений и данных «ЛИНС Махаон Рабочая станция врача» по ТУ 9442-233-38226244-2015 с принадлежностью», производства ООО "ЛИНС", Россия, регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5616 от 07.04.2017 (далее - Медицинское изделие), указало, что в эксплуатационной документации, содержащейся в регистрационном досье на Медицинское изделие, указано на наличие функции подавления костной ткани (удаление костных структур).

Также Росздравнадзор в письме № 10-44417/24 от 16.07.2024, полученом по запросу заказчика, подтверждает, что аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017, исполнение 10-55-2, содержит функционал подавления костной ткани (инструмент удаления костных структур), подтверждаемый регистрационным досье на предустановленное программное обеспечения комплекса программ для визуализации. Кроме того, Росздравнадзор указывает, что факт выдачи регистрационных удостоверений свидетельствует о положительном результате клинических испытаний.

Письмо Росздравнадзора № 10-694413/24 от 18.11.2024 «О предоставлении информации» содержит информацию о регистрационном удостоверении № РЗН 2018/7713 от 13 ноября 2024 года, которое было получено в результате внесения изменений производителем в регистрационное досье, соответственно не имеет отношения к регистрационному удостоверению № РЗН 2018/7713 от 28 декабря 2023 года, действовавшему на момент поставки товара, не относится к рассматриваемому спору, равно как и письмо Росдравнадзора от 23.06.2023 № 01и-515/23, поскольку относится к иному медицинскому изделию другого производителя. Данные письма не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным доводы ответчика не находят своего подтверждения.

Более того, с целью установления факта соответствия поставленное медицинское изделие «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017, вариант исполнения 10-55-2 (РЗН 2018/7713 от 28.12.2023), товарный знак: РЕНЕКС, Россия, производитель ООО «СП. ГЕЛПИК» требованиям заключенного контракта, по ходатайству истца определением суда от 29.11.2024 по делу назначена судебная товароведческую экспертиза, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «СУДТЕХЭКСПЕРТ» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли медицинское изделие «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017, вариант исполнения 10-55-2 (РЗН 2018/7713 от 28.12.2023), товарный знак: РЕНЕКС, Россия, производитель ООО «С.П. ГЕЛПИК», пункту 2.30 Технических требований Приложения № 2 государственного контракта от 27.03.2024 № 1229-ЭАJ24 на поставку медицинского изделия - Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой или аналоговый), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (идентификационный код закупки 242381103149238110100100930012660244)?

2) Возможно ли использование функции «Подавление костной ткани» медицинского изделия «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017, вариант исполнения 10-55-2 (РЗН 2018/7713 от 28.12.2023), товарный знак: РЕНЕКС, Россия, производитель ООО «С.П. ГЕЛПИК», по назначению?

В материалы дела 12.02.2025 поступило заключение эксперта № 1094-1-38-А19-19943-2024-30 от 11.02.2025.

Согласно выводам, изложенным в заключении, а также пояснениям эксперта ФИО4, данным в ходе судебного заседания 02.04.2025, медицинское изделие «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442- 044-54839165-2017, вариант исполнения 10-55-2 (РЗН 2018/7713 от 28.12.2023), товарный знак: РЕНЕКС, Россия, производитель ООО «С.П. ГЕЛПИК», в своем функционале имеет в наличии возможность производства Двухэнергетической рентгенографии (ДЭР), соответствующей пункту 2.30 Технических требований приложения № 2 контракта.

Использование Двухэнергетической рентгенографии (ДЭР), реализованной в виде функции «Подавление костной ткани» по п.2.30 Технических требований Приложения № 2 контракта медицинского изделия «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044- 54839165-2017, вариант исполнения 10-55-2 (РЗН 2018/7713 от 28.12.2023), по назначению возможно.

При этом как указал эксперт в документации к МИ, «Комплекс программ для визуализации, обработки, архивировании и экспорта медицинских изображений и данных «ЛИНС Махаон Рабочая станция врача» по ТУ 9442-233-38226244-2015 с принадлежностью», обработка результатов ДЭР названа как: «Инструмент «удаление костных структур», что является синонимом функции «Подавление костной ткани», обозначенной в пункте 2.30 Приложения № 2 контракта.

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта с учетом озвученных в судебном заседании пояснений, и представленных письменных пояснений, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил, о намерении обратиться к суду с соответствующим ходатайством не указал.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено соответствие поставленного медицинского оборудования заявленных в контракте техническим характеристикам, в связи с чем доводы ОГБУЗ «ИГКБ № 1» о несоответствии качества поставленного товара не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, судом установлено полное соответствие предлагаемого поставщиком к поставке аппарата, заявленным характеристикам, в том числе наличие регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на медицинское изделие, что свидетельствует о прохождении спорным товарам медицинской регистрации в соответствии с установленными нормами законодательства об обороте медицинских товаров.

Соответственно, медицинский аппарат, поставленный поставщиком в адрес заказчика, имеет регистрационные удостоверения № РЗН 2018/7713 от 28.12.2023, № РЗН 2017/5616 от 07.04.2017, что свидетельствует о том, что спорный медицинский аппарат является качественным и соответствующим условиям контракта по всем своим техническим параметрам, прошел все клинические испытания.

Более того, в соответствии с Правилами № 1416 производитель вносит изменения в регистрационное досье при наличии каких либо изменений в медицинском изделии, в его эксплуатационной документации. Ответчик подтвердил, что внесение изменений в характеристики спорных аппаратов не вносилось. Обратного заказчиком не доказано.

Таким образом, руководство по эксплуатации является документом, определяющим порядок использования товара, и отсутствие упоминания в руководстве пользователя на товар, в самом регистрационном удостоверении, определенных

характеристик (функционала), не означает, что поставляемый поставщиком товар не обладает данными характеристиками.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, наличие которых ответчик в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не опроверг документально. В этой связи необходимо признать, что законных оснований для отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось.

Следовательно, односторонний отказ ОГБУЗ «ИГКБ № 1» от контракта, выраженный в решении от 26.08.2024, является недействительным, а исковые требования ИП ФИО1 о признании его таковым - обоснованным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и об обязании ответчика принять товар и оплатить его является правомерными и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд ИП ФИО1 платежным поручением от 27.08.2024 № 38 оплатило государственную пошлину в размере 100 500 руб. 00 коп., которая учитывая удовлетворение исковых требований на основании приведенной нормы подлежат взысканию с ОГБУЗ «ИГКБ № 1» в пользу истца.

Расходы, возникшие в связи с оплатой судебной экспертизы, которые в силу положений статьи 106 АПК РФ также относятся к судебным издержкам, также подлежат возмещению с учетом принципа их пропорционального распределения.

Определением суда от 29.11.2024 по делу назначена судебная товароведческую экспертиза, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «СУДТЕХЭКСПЕРТ» ФИО4.

ИП ФИО1 в счет оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13 от 31.10.2024.

В материалы дела 12.02.2025 поступило заключение эксперта № 1094-1-38-А19-19943-2024-30 от 11.02.2025, а также счет на оплату № 1094-1-38-А19-19943-2024-30 от 12.02.2025 на сумму 160 000 руб. 00 коп.

Суд определением от 16.04.2025 перечислил перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «СУДТЕХЭКСПЕРТ» денежные средства в сумме 160 000 руб. 00 коп

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, выводы заключения положены в основу судебного акта, проведение экспертизы было инициировано ИП ФИО1, требования которого удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном размере, в связи с чем взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1229-ЭА/24 от 27.03.2024 на поставку медицинского изделия - Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой или аналоговый), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие от 26.08.2024.

Обязать ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) принять у ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) товар и оплатить его согласно контракту № 1229-ЭА/24 от 27.03.2024.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной

пошлины в сумме 100 500 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 160 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова