Решение от 10 января 2019 г. по делу № А40-207789/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207789/2018-104-1651
г. Москва
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО- БОРИСОВО ЮЖНОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НПХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнения договора

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.07.2018 б/н;

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НПХ" (далее – ответчик, производитель) об обязании ответчика исполнить договор от 22.03.2017 № 3/17, а именно: произвести поставку «Апейрон-Сантех» в количестве 250 литров и «Апейрон-Клио» в количестве 50 штук.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не оспоривший требования истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3/17 моющих средств (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора производитель принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю моющие, чистящие и дезинфицирующие средства серии «Апейрон», а покупатель принимает на себя обязательства оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (п. 2.1 договора).

Ассортимент, количество и стоимость товара указывается в счете производителя и товарной накладной (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента оплаты.

Стоимость поставляемого товара составляет 297 300 руб. в т.ч. НДС – 45 350,85 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец платежным поручением от 20.04.2017 № 743 перечислил ответчику 297 300 руб.

Ответчик до настоящего времени не поставил истцу оплаченный им товар, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Договор поставки моющих средств от 22.03.2017 № 3/17 отвечает признакам договора поставки, предусмотренным ст. 506 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как усматривается из материалов дела, срок действия спорного договора установлен пунктом 7.1, в котором указано, что договор действует до 31.12.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента оплаты, то есть до 30.04.2017.

Поскольку договором не предусмотрены условия, указанные в п. 3 ст. 425 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела подлежала применению специальная норма, установленная в п. 1 ст. 511 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ей применение либо установить условие, отличного от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ обязательство ООО «КОМПАНИЯ «НПХ» восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2047, постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 6088/99).

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Истец, осуществивший оплату товара, но не получивший оплаченный товар, не лишен возможности защитить свои права и законные интересы путем предъявления иного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина