Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А65-7310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1534/2023

Дело № А65-7310/2022
г. Казань
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» ? ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 7,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А65-7310/2022

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, об обязании совершить действия, об установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик-1), муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны», ответчик-2) об обязании в солидарном порядке в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда произвести следующие действия:

? ликвидировать примыкание, размещенное на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа км 1053+268 (въезд), в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером 16:52:000000:831, в части обособленного контура с кадастровым номером 16:52:000000:831/12 по следующим координатам границ:

1
466340.250

2323045.780

2
466344.220

2323049.460

3
466335.480

2323057.880

4
466331.920

2323053.720

1
466340.250

2323045.780


? ликвидировать примыкание, размещенное на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа км 1053+292 (выезд), в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером 16:52:000000:831, в части обособленного контура с кадастровым номером 16:52:000000:831/12 по следующим координатам границ:

1
466314.400

2323070.290

2
466318.370

2323074.310

3
466310.000

2323082.450

4
466305.910

2323078.390

1
466314.400

2323070.290


? производить ликвидацию вышеуказанных примыканий с разбором покрытия и основания примыкания, а по завершении работ по демонтажу примыкания вывезти грунт, строительные и иные материалы с полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:831;

? восстановить откос насыпи земляного полотна в месте ликвидированных примыканий к автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа посредством укрепления ее обочин и восстановления травяного покрова,

об установлении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу № А65-7310/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП ФИО2 в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести определенные в резолютивной части решения действия. В случае неисполнения судебного акта суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения. В иске к МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, строительство спорного примыкания к автомобильной дороге федерального значения им не осуществлялось; в наличии спорного примыкания также заинтересован правообладатель смежного земельного участка, по инициативе которого оно и образовалось; заявляя требования о восстановлении нормативного состояния автомобильной дороги, истец не представил доказательств ее первоначального состояния.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты ? оставить без изменения.

В заседании кассационной инстанции принял участие представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», который дал соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» в оперативное управление ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» передана автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

В ходе проведенного представителем ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» мониторинга полосы отвода автомобильной дороги составлен акт осмотра от 12.05.2021 № 144, согласно которому выявлено наличие несогласованного примыкания от земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:1451 к полосе отвода автомобильной дороги на км 1503+268 (справа), чем был нарушен пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), а именно строительство примыкания без согласия владельца автомобильной дороги, а также пункт 11.18 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», а именно по минимальному расстоянию между примыканиями к автомобильной дороге, доступ транспортных средств на автомобильную дорогу через пересечения и примыкания не чаще, чем через 400 м ? от вышеуказанного несогласованного до существующего примыкания на км 1053+103 (справа) и км 1053+408 (справа) менее 400 м, а обслуживание прилегающих территорий предусмотрено по боковым или местным проездам.

Спорное примыкание к земельному участку с кадастровым номером 16:52:090103:1451 расположено на землях неразграниченной собственности в границах МО г. Набережные Челны и на земельном участке с кадастровым номером 16:52:000000:831 (обособленный контур с кадастровым номером 16:52:000000:831/12), которое находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:52:090103:1451 с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым номером 16:52:090103:1566 (автомойка самообслуживания) принадлежат на праве собственности ИП ФИО2

По факту выявленных нарушений ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в адрес ИП ФИО2 направлено письмо от 04.06.2021 № 15-4695 с требованием в срок 30 календарных дней с момента получения требования принять меры для устранения выявленных нарушений.

В ответ на вышеуказанное требование предприниматель письмом от 24.06.2021 № ЗВК-00157 пояснил ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», что земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:1451 был у него во владении на основании заключенного с МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны» договора аренды от 25.12.2017 № 570/а, примыкание к земельному участку существовало с августа 2017 года.

В этой связи ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» направило в адрес МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны» письмо от 16.08.2021 № 15-7059 с соответствующим требованием по факту выявленных нарушений, в ответ на которое МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны» подтвердило факт заключения договора аренды от 25.12.2017 № 570/а с ИП ФИО2, а также сообщило, что за выдачей разрешения для размещения подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 16:52:090301:1451 ИП ФИО2 не обращался.

Ссылаясь на то, что несанкционированное примыкание, выполненное с нарушениями норм СП 42.13330.2016, может стать причиной возникновения дорожно-транспортных происшествий и привести к нанесению материального вреда и вреда здоровью участников дорожного движения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 8 статьи 20, пунктов 10, 11 статьи 22, подпункта 4 пункта 2 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, исходя из того, что строительство и эксплуатация спорного примыкания без соблюдения технических и строительных норм и правил влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует учреждению в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению автомобильной дорогой, и иным лицам, осуществляющим пользование автомобильной дорогой, в использовании этой дороги, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили исковые требования учреждения с присуждением в его пользу судебной неустойки, скорректировав ее размер до 500 руб. за каждый день просрочки (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы находится в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». В федеральной собственности находятся и земельные участки в пределах полосы отвода автомобильной дороги, в частности, земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:831, переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:090103:1451 с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым номером 16:52:090103:1566 (автомойка самообслуживания) принадлежат на праве собственности ИП ФИО2, что исключает их размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги и, поскольку земельный участок и объект недвижимости расположены в границах населенного пункта, их размещение в границах придорожной полосы автомобильной дороги (часть 1 статьи 26 Закон № 257-ФЗ).

Вместе с тем земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащие предпринимателю, расположены вблизи автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» и имеют въезд и выезд на автомобильную дорогу, в связи с чем объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:090103:1566 (автомойка самообслуживания) приравнивается к объектам дорожного сервиса в понятии пункта 13 статьи 3, статьи 22 Закона № 257-ФЗ.

При этом, как следует из материалов дела, спорное примыкание расположено на землях неразграниченной собственности в границах МО г. Набережные Челны и на земельном участке с кадастровым номером 16:52:000000:831, то есть в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Таким образом, в силу положений частей 6, 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ примыкание объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге должно соответствовать техническим требованиям и условиям, подлежащим обязательному исполнению.

В случае если примыкание (въезд, выезд) от объектов дорожного сервиса самовольно размещено в полосе отвода автомобильной дороги без учета технических требований и условий, вследствие чего создает условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, то на владельца такого объекта может быть возложена обязанность по обустройству примыкания, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующие примыкание, съезд, подъезд применительно к части 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ.

Частью 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Это не исключает возможности защиты нарушенных вещных прав владельца автомобильной дороги в судебном порядке путем предъявления негаторного иска на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Установив, что строительство спорного примыкания осуществлено в отсутствие разрешения на строительство и согласия владельца автомобильной дороги, с существенными нарушениями технических и строительных норм и правил, что создает условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, при этом препятствует учреждению в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению автомобильной дорогой, и иным лицам, осуществляющим пользование автомобильной дорогой, в использовании этой дороги, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом доводы ответчика-1 о том, что строительство спорного примыкания осуществлялось не предпринимателем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования учреждения.

Поскольку в силу положений статьи 22 Закона № 257-ФЗ примыкание объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге должно соответствовать техническим требованиям и условиям, подлежащим обязательному исполнению, то в случае наличия уже существующего примыкания (въезд, выезд) от объектов дорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги, не соответствующего требованиям технических требований и условий, на владельца объекта может быть возложена обязанность по обустройству примыкания, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующие примыкание применительно к части 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ.

Таким образом, поскольку владельцем объекта дорожного сервиса (автомойка самообслуживания) является предприниматель, и именно предпринимателем осуществляется экономическая деятельность с использованием названного объекта, то суды правомерно удовлетворили исковые требования к предпринимателю.

Такой правовой подход находит свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 309-ЭС22-13296 по делу № А76-21310/2021.

Также суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных лишением владения», согласно которым возражения собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее этим зданием, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права.

Кроме того, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных лишением владения»).

На основании части 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ лицо, обязанное осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов, также обязано привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Таким образом, требования учреждения о восстановлении первоначального состояния автомобильной дороги на спорном участке судебные инстанции правомерно сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А65-7310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Р.В. Ананьев


Н.Н. Королёва