Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А83-14346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14346/2020
19 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения Республики Крым «Санаторий «Прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снятии объекта недвижимости (склад) с кадастрового учета,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Санаторий «Прибой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. от 28.01.2022) к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон», согласно которому просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении объекта недвижимого имущества - склада с кадастровым номером 90:18:010109:68, расположенного по адресу: <...>; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:18:010109:68, расположенного по адресу: <...> д., 9-15/30-36.

Определением от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание на 22.10.2020.

Определением от 22.10.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство здравоохранения Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 12.04.2022 явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы незаконным размещением на земельном участке Государственного автономного учреждения Республики Крым «Санаторий «Прибой» несуществующего объекта недвижимости (склада), принадлежащего ООО «Акрон».

Позиции участников судебного процесса относительно исковых требований изложены в представленных суду письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В уточненных исковых требованиях Истец заявляет требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, а именно технического плана от 04.02.2020, а также технического паспорта от 16.07.2013. Вместе с тем, указанные документы являются техническими, не являются сделками, ненормативными актами, т.е. не могут быть признаны недействительнымы в порядке § 2 гл. 9 ГК РФ, гл. 24 АПК РФ.

Позиция Истца по признанию недействительным технического паспорта от 16.07.2013 сводится к тому, что имеется и технический паспорт от 21.06.2013, хотя оба технических паспорта имеются в оригиналах у Ответчика и были представлены на обозрение в судебном заседании, имевшем место 03.02.2022, сведения в отношении объекта недвижимости в обоих технических планах идентичные, не противоречат друг другу.

Кроме того, истцом в судебном заседании приобщены технический план от 02.02.2022 о проведении кадастровых работ в отношении спорного объекта, который лишь подтверждает наличие объекта на земельном участке, переданном в пользование Истца. Конфигурация объекта и площадь объекта недвижимости на Плане этажа соответствует данным технического плана от 16.07.2013 и техническому плану от 21.06.2013, а также данным, содержащимся в выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости. При этом в части помещений на схеме отсутствует стена.

В заключении кадастровый инженер указывает, что площадь объекта составляет 14 кв.м., что свидетельствует о несоответствии представленного заключения со схемой на плане этажа, так как помимо этой площади не учитывает два других помещения из-за частичного разрушения стен, однако площадь фундамента при этом не изменилась, как и конфигурация объекта. Также кадастровый инженер указывает, что адрес имеет различия, однако какие различия не уточняет. В указанном заключении кадастровый инженер исследует объект с кадастровым номером 90:18:010109:68, расположенный по адресу: <...>, однако объект с указанным кадастровым адресом находится по адресу: <...>, указанный адрес объекта был присвоен Решением Совета ЗАО «Укрпрофздравница» №Р4-13 от 19.03.2001 г. «Об отчуждении основных фондов ЗАО «Укрпрофздравница», а также на основании Решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2003 г. по делу №2-8/11699-2003 о признании права собственности на данный объект недвижимости лит. 8, общей площадью 38,3 кв. м., расположенного по адресу: АР Крым, <...> за частным предпринимателем ФИО3 в целом, с присвоением нового адреса. Согласно «Выписке о регистрации права собственности на недвижимое имущество» Евпаторийского БТИ, 16.04.2004 г. право собственности на объект недвижимости по адресу: АРК, <...>, было зарегистрировано за ФИО3 на основании указанного решения суда по делу №2-8/11699-2003.

Кроме того, признание недействительными результатов кадастровых работ, как способ защиты нарушенных прав, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не повлечет каких-либо юридически значимых последствий, то есть не приведет к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае и в соответствии со ст. 24 АПК истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и не доказано, что удовлетворение требований о признании недействительными кадастровых работ (технического плана, технического паспорта) приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2021 № 301-ЭС21-12815.

Доводы истца по своей сути сводятся к несогласию с фактом перехода права собственности на объект в 2001 г. и последующим его переходом другим субъектам в соответствии с действовавшим на тот период украинским законодательством и российским законодательством после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации. По существу, исковые требования Истца направлены на прекращение права собственности на объект недвижимости Общества в существующих границах и изъятию у Ответчика данного имущества.

Внесение в ЕГРН изменений и дополнений в сведения о правах посредством исправления технических ошибок, которые могут повлечь за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права также недопустимо.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 310-КГ16-4280 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 № ВАС-10840/12.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание, что при увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать Государственного автономного учреждения Республики Крым «Санаторий «Прибой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук