Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А53-4566/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4566/2021
г. Краснодар
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Продукт» (ИНН 6165199340, ОГРН 1166196061723) – Гончарова К.В. (доверенность от 17.02.2021), от заинтересованного лица – Южной электронной таможни (ИНН 6167198870, ОГРН 1206100021380) – Волковой И.В. (доверенность от 07.04.2021), Лосниковой А.В. (доверенность от 13.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Продукт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А53-4566/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Продукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения об отказе в отзыве таможенной декларации № 10323010/180121/0005577, об обязании таможню принять решение о разрешении отзыва таможенной декларации № 10323010/180121/0005577.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного обществом с ООО «НАСКА-ТЕХНО», Украина (покупатель), внешнеторгового контракта от 10.12.2020 № 1012-СП, на условиях поставки FCA-Ростов-на-Дону с территории Евразийского экономического союза в Украину заявлены к вывозу и задекларированы на Южном таможенном посту (ЦЭД) таможни по декларации на товары № 10323010/180121/0005577 (далее – спорная ДТ) товары, в том числе беспилотные летательные аппараты (квадрокоптеры).

На Южный таможенный пост (ЦЭД) 18.01.2021 поступило обращение общества об отзыве спорной ДТ.

Таможенным органом 18.01.2021 в отзыве спорной ДТ отказано.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 7 Кодекса установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу статьи 140 Кодекса условием помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза, если иное не установлено Кодексом.

Пунктом 8 статьи 111 Кодекса установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса по обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, зарегистрированная таможенная декларация на товары Союза может быть отозвана им до фактического убытия товаров с таможенной территории Союза, в том числе после выпуска товаров таможенным органом, с учетом пункта 6 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 113 Кодекса установлено, что отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа либо отказ в выдаче такого разрешения оформляется в виде электронного документа или документа на бумажном носителе.

Отзыв таможенной декларации допускается, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не принял решение о проведении таможенного осмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не назначил проведение таможенной экспертизы и (или) не установил влекущих административную или уголовную ответственность нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и (или) законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

При вынесении судебных актов суды установили, что на момент подачи обществом заявления об отзыве таможенной декларации у таможенного органа имелась информация о наличии нарушений, влекущих административную ответственность.

Так, согласно письму Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 15.01.2021 № 4/эк/39 вывозимый в рамках спорного контракта товар «Mavic 2 Enterprise Dual + Smart Controller» относится к продукции, для экспорта которой необходимо получение лицензии ФСТЭК России.

Вместе с тем в данном случае при подаче спорной ДТ лицензия ФСТЭК России обществом не представлена.

При этом, согласно служебной записке Южной оперативной таможни от 18.03.2021 № 14-27/96, таможня до подачи спорной ДТ уже располагала информацией о наличии нарушения таможенного законодательства.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для возврата спорной ДТ.

Доводы общества о том, что сам факт непредставления таможенному органу вместе с со спорной ДТ лицензии ФСТЭК не является правонарушением, изучен судами и правомерно отклонен, поскольку в данном случае соответствующая лицензия ФСТЭК России подлежала представлению при декларировании товара.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А53-4566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных