Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А48-148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48 –148/2018

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018.

В полном объеме решение изготовлено 26.02.2018.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Куракинское» (303336, Орловская область, Свердловский район, п. Куракинский, площадь им. Князя ФИО2, 1 А, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воловский молочный завод» (399580, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1225599 руб. 49 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.02.2018),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Куракинское» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воловский молочный завод» (далее - ответчик) о взыскании 1225599 руб. 49 коп., из которых 1195241 руб. 44 коп. – задолженность за поставленный товар, 30358 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 31.12.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебную почтовую корреспонденцию, направленную по юридическому адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, получил 25.01.2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией. Причины неявки суду не известны. Иск не оспорил, письменного отзыва не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 18.01.2018, арбитражный суд протокольным определением от 20.02.2018, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В предварительном судебном заседании от представителей истца и ответчика не поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Арбитражный суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 18.01.2018, полученного ответчиком (25.01.2018), а также в связи с отсутствием со стороны ответчика возражений, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.09.2016 между ЗАО «Куракинское» (поставщик, истец) и ООО «Воловский молочный завод» (покупатель, ответчик) был заключён договор на закупку молока № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять молоко натуральное коровье – сырье по ГОСТ Р 52054-2003 базисной жирностью 3,4% и белка 3,0%, а покупатель принимать его и своевременно оплачивать.

Забор и транспортировка молока производится автотранспортом покупателя в опломбированной таре (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора молоко принимается покупателем от поставщика партиями. Партией считается молоко от одного поставщика, одного сорта, в однородной таре и оформленное одним сопроводительным документом.

Контроль качества молока по физико-химическим и микробиологическим показателям осуществляется путем анализа объединенной пробы, составленной для каждой партии продукции.

Количество молока, переданного поставщиком покупателю, определяется и учитывается по зачетному весу. Стоимость молока, принятого покупателем определяется в пересчете на базисный жир. Приемка молока осуществляется в приемном отделении продавца.

Согласно п. 3.12 договора право собственности на молоко переходит после приемки его по месту нахождения покупателя.

Исходя из пункта 5.1 договора основанием для расчетов между сторонами является договор, товарно-транспортные накладные и протокол согласования цен (приложение № 1 к договору)

В п. 6.2 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из условий договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2016 (п.8.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны дополнили п. 8.1 следующим абзацем: «Договор считается автоматическим пролонгированным на каждый последующий год, если за месяц до окончания его срока действия не последует письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по договору».

К договору поставки стороны подписали спецификации № 1 о расценках на товар, действующих с 01.09.2016 и с 01.06.2017.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2017 по 01.09.2017 истец поставил ответчику молоко коровье-сырье на общую сумму 11482838 руб. 46 коп.

По состоянию на 01.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1595241 руб. 44 коп, что подтверждается, подписанным сторонами без замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16).

Ответчик частично произвел оплату товара на сумму 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2017 № 600 и от 28.09.2017 № 609 (л.д. 17-18).

Согласно актам сверки по состоянию на 29.12.2017 и период: январь 2018 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 1195241 руб. 44 коп. (л.д. 19-20).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору поставки. Претензия вручена ответчику, что подтверждается подписью ответчика о вручении на почтовом отправлении (л.д.21-23).

Поскольку ответчик оставил требование истца об уплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 22.03.2017 № 1272/2017, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и товарных накладных.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания денежной суммы в размере 1195241 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1195241 руб. 44 коп.

Предметом данного спора является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2017 по 31.12.2017 в размере 30358 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме задолженность по основному долгу в размере 1 195 241,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 31.1.2.2017 в размере 30 358,05 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 25256 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воловский молочный завод» (399580, <...>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Куракинское» (303336, Орловская область, Свердловский район, п. Куракинский, площадь им. Князя ФИО2, 1 А, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу в размере 1 195 241,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 31.1.2.2017 в размере 30 358,05 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 25 256,00 руб., а всего 1 250 855 руб. 49 коп.

Производить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Воловский молочный завод» в пользу Закрытого акционерного общества «Куракинское» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2018 года путём начисления на сумму долга в размере 1 195 241,44 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.