Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А47-3386/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5947/19

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.


Дело № А47-3386/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» (далее – общество «Соль-Илецк-курорт», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу № А47-3386/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Соль-Илецк-курорт» Пахомова Александра Сергеевича заявил ходатайство об отложении судебного заседания и о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, со ссылкой на то, что решением от 27.08.2019 по делу № А47-2062/2019 в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пахомова А.С. и ему требуется дополнительное время для принятия у общества документации, касающейся дела № А47-3386/2018, и ознакомления с ней.

В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано, поскольку у суда округа отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания 03.09.2019 в 11 час. 10 мин. с использованием систем видеоконференцсвязи, а также в связи с тем, что в период с 28.03.2019 Пахомов А.С. являлся временным управляющим общества «Соль-Илецк-курорт», а 27.08.2019 на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества, в то время как вся информация о ходе рассмотрения настоящего дела в период с 27.03.2018 находится в открытом доступе на сайте арбитражного суда и является общедоступной, из чего следует, что у Пахомова А.С., как временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества, имелось достаточно времени для анализа материалов настоящего дела и подготовки к судебному заседанию суда округа 03.09.2019, при том, что суд кассационной инстанции рассматривает законность уже вступивших в законную силу судебных актов, исходя из тех доводов, которые заявлены в кассационной жалобе, и на основании тех доказательств, которые имеются в деле, исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций сбор, а принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, и, кроме того, Пахомов А.С. не указал никаких конкретных обстоятельств, в связи с которыми необходимо отложение судебного заседания, в то время как мотивированная кассационная жалоба в установленные сроки и порядке представлена в материалы дела и в ней изложены все доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Общество «Соль-Илецк-курорт» в лице его участника – обществас ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – общество «Руссоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Абдуршину Иреку Виловичу о взыскании убытков в сумме 8 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: обществас ограниченной ответственностью «Архитектон+», «Орбис» и «Проектная мастерская «Архитек» (далее – общества «Архитектон+», «Орбис»,«ПМ «Архитек») и Иванов Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019(судья Долгова Т.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019(судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Хоронеко М.Н.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Соль-Илецк-курорт» просит решение от21.02.2019 и постановление от 29.05.2019 отменить, иск удовлетворить. Заявитель считает, что суды разрешили спор по первоначальному иску, основанному на непринятии Абдуршиным И.В. достаточных мер для взыскания с общества «Архитектон+» второго авансового платежа по договору от 30.10.2014 № А14/03/480, но не рассмотрели уточненный иск, основанный на том, что спорные убытки причинены обществу заключением Абдуршиным И.А. сделки на заведомо невыгодных условиях и неправомерным подписанием им универсального передаточного документа (далее – УПД) от 22.12.2014 № 7, а выводы судов о разумности и осмотрительности Абдуршина И.В. при принятии результата работ первого этапа противоречат материалам дела, поскольку стоимость работ на первом этапе составляла 9 852 080 руб., а Абдуршин И.В. подписал УПД от 22.12.2014 № 7 на сумму 17 млн. руб., не принял мер по взысканию данной суммы, не произвел проверку выполненных работ, подписал УПД от 22.12.2014 № 7 на следующий день после получения, проектную документацию на проверку не сдавал и замечаний по ней не заявлял. По мнению заявителя, договор от 30.10.2014 № А14/03/480 заключен с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства, так как общество «Архитектон+» имело свидетельство от 23.09.2014 № П-1-14-1425 о допуске к выполнению работ стоимостью до 5 000 000 руб., а стоимость проектных работ по названному договору составляет 58 400 000 руб., о чем Абдуршин И.В. знал (должен был знать), но до заключения сделки не принял мер по получению сведений о контрагенте, его платежеспособности, выполненных им проектах, рекомендациях и отзывах, а вывод судов об уменьшении стоимости проектных работ, выполненных обществом «ПМ «Архитек» на сумму, уплаченную обществу «Архитектон+», является предположительным, доказательств использования обществом «ПМ «Архитек» наработок общества «Архитектон+» не имеется, стоимость работ, выполненных последним, составляла 9 852 080 руб., а стоимость соответствующих работ, выполненных обществом «ПМ «Архитек» на 25 млн. руб. дешевле, при этом стоимость услуг общества «Архитектон+» необоснованно завышена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решениям общего собрания участников общества «Соль Илецк-курорт»за 2009-2017 годы и соответствующим приказам о вступлении в должность, Абдуршин И.В. являлся директором общества с 01.10.2009 по 27.03.2017.

Между обществом «Соль-Илецк-курорт» (заказчик) и обществом «Архитектон+» (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 30.10.2014 № А14/03/480, по которому проектировщик обязался в срок с 01.11.2014 по 30.03.2015 выполнить собственными либо привлеченными силами работы по разработке проектной документации лечебно-оздоровительного и реабилитационного комплекса (ЛОРК) по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Южная, 7 (после изменения наименования - рекреационно-оздоровительный комплекс» (РОК).

Согласно пункту 1.2 договора № А14/03/480, состав работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, определяется перечнем основных видов работ – приложением № 01 к договору, а для выполнения работ по договору заказчик передает проектировщику в порядке, предусмотренном договором, перечень исходных данных для проектирования, определенных в приложении № 02 к договору (пункт 1.3. договора № А14/03/480).

Технические, экономические и другие требования к разрабатываемой проектной документации, являющейся предметом данного договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в области строительства, а также утвержденному заказчиком заданию на разработку проектной документации, представленному приложением № 04 к договору (пункт 1.4. договора № А14/03/480), а стоимость работ, подлежащих выполнению по договору определена в его третьем разделе, составляет 58 400 000 руб., включая НДС 18% – 8 908 474 руб. 58 коп., и является твердой договорной ценой (пункт 3.1. договора № А14/03/480).

Согласно пункту 3.3 договора № А14/03/480, в течение 5 дней с даты его подписания заказчик перечисляет проектировщику первый платеж (аванс) на разработку проектной документации в сумме 17 000 000 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 2 593 220 руб. 34 коп.).

На основании и во исполнение пункта 3.3 договора № А14/03/480, Абдуршин И.В. перечислил обществу «Архитектон+» платежным поручением от 31.10.2014 № 1473 первый авансовый платеж в размер 17 000 000 руб., а после того, как проектировщик передал заказчику проектную документацию, изготовленную на первом этапе выполнения работ по договору, заказчик платежным поручением от 25.12.2014 № 1679 перечислил обществу «Архитектон+» еще 8 000 000 руб.

По договору от 18.11.2014 № 16/14 на оказание консалтинговых услуг, заключенному между обществами «Соль-Илецк-курорт» и «ПМ Архитек», последнее обязалось провести проверку проектной документации, подготовленной обществом «Архитектон+» на первом этапе выполнения работ по договору от 30.10.2014 № А14/03/480.

В связи с обнаружением Абдуршиным И.В. при содействии общества «ПМ «Архитек» ошибок в проектной документации, выполненной обществом «Архитектон+», и затягиванием сроков выполнения работ по договору № А14/03/480, общество «Соль-Илецк-курорт» в лице директора Абдуршина И.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества «Архитектон+» 8 000 000 руб., перечисленных платежным поручением от 25.12.2014 № 1679, и вступившим в законную силу решением от 17.08.2016 по делу № А40-35186/16 с общества «Архитектон+» в пользу общества «Соль-Илецк-курорт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 000 000 руб., представляющее собой стоимость работ, оплаченных по договору № А14/03/480, а договор от 30.10.2014 № А14/03/480 впоследствии расторгнут.

На принудительное исполнение решения от 17.08.2016 по делу № А40-35186/16 выдан исполнительный лист от 11.11.2016 серии ФС № 015775538, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 10.12.2016 № 104824/16/77055-ИП, однако денежные средства с общества «Архитектон+» не взысканы, а впоследствии – 02.02.2017 данное общество подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о собственном банкротстве.

Ссылаясь на то, что Абдуршин И.В. заключил договор с номинальной организацией, заведомо неспособной выполнить принятые по договору обязательства, и на заведомо невыгодных условиях, неправомерно подписал УПД от 22.12.2014 № 7 на сумму 17 000 000 руб., признав факт выполнения работ на указанную сумму, в результате чего обществу «Соль-Илецк-курорт» причинены спорные убытки, участник общества – общество «Руссоль» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогичные положения закреплены в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

В данном пункте постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 также разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из названных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность), причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, перечислены обстоятельства, свидетельствующие о неразумности действий (бездействия) директора и разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, проанализировав условия договора от 30.10.2014 № А14/03/480 и всех приложений к нему, исследовав и оценив обстоятельства совершения и исполнения сторонами названного договора, установив, что общество «Архитектон+» имеет свидетельство №П-2-15-1425 от 27.02.2015 о наличии у него права на выполнение работ на сумму 300 000 000 руб. и соответствующее подтверждающее письмо, учитывая, что, как следует из материалов дела, в период заключения и исполнения сторонами договора № А14/03/480 общество «Архитектон+» изготовило и передало обществу значительный объем технической (проектной) документации, и при заключении обществом «Соль-Илецк-курорт» с обществом «ПМ Архитек» договора № 10/15 (121) от 23.04.2015 общество «ПМ Архитек» приняло в работу соответствующие проектные материалы общества «Архитектон+», в связи с чем, стоимость работ по данному договору согласована сторонами в меньшем размере, чем стоимость работ по договору с обществом «Архитектон+», что подтверждается, в числе прочего, условиями договора № 10/15 (121) от 23.04.2015 и приложением №02 к данному договору, в котором прямо поименованы работы, произведенные обществом «Архитектон+», при том, что иное не доказано, суды установили, что материалами дела доказан тот факт, что в период заключения договора № А14/03/480 у Абдуршина И.В. не имелось достаточных и необходимых оснований, позволяющих сделать вывод о том, что общество «Архитектон+» на момент заключения указанного договора является фирмой-«однодневкой» и заведомо не способно исполнить договорные обязательства, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что, заключая договор №А14/03/480 с обществом «Архитектон+», Абдуршин И.В. действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, в то время как доказательства иного, в том числе, свидетельствующие о неразумности действий Абдуршина И.В. при заключении названного договора, не представлены.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что перечисление денежных средств в сумме 17 млн. руб. и 8 млн. руб. по платежным поручениям от 31.10.2014 № 1473 и от 25.12.2014 № 1679 в пользу общества «Архитектон+» осуществлено Абдуршиным И.В. в соответствии с условиями договора от 30.10.2014 № А14/03/480 и в целях своевременного получения являющейся его предметом проектной документации, принимая во внимание предпринятые Абдуршиным И.В. меры по проверке полученной от общества «Архитектон+» проектной документации в рамках заключенного с обществом «ПМ «Архитек» консалтингового договора от 18.11.2014 № 16/14, с учетом того, что проверка названной документации требует специальных познаний и времени, а также, учитывая последующие действия Абдуршина И.В., вызванные выявленными недостатками указанной проектной документации, направленные на взыскание с общества «Архитектон+» неосновательного обогащения в сумме 8 млн. руб. (предъявление претензии, подача иска, принятия мер принудительного взыскания просуженной задолженности), и, исходя из того, что факт подписания УПД на большую сумму, чем предусмотрено договором, материалами дела не подтвержден, какие-либо ходатайства по данному поводу не заявлены, соответствующие экспертные исследования не представлены, суды пришли к выводу о том, что Абдуршин И.В., как единоличный исполнительный орган общества, перечисляя денежные средства, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, позаботился о получении оплаченной документации, проверки её на соответствие действующему законодательству, и в дальнейшем путем заключения консалтингового соглашения, направления претензии, подачи иска о взыскании перечисленных денежных средств и расторжении договора, совершил действия, свидетельствующие о том, что руководитель общества, действуя добросовестно и разумно, старался получить встречное исполнение или вернуть уплаченные денежные средства.

Исходя из изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно заключение договора от 30.10.2014 № А14/03/480 повлекло возникновение у общества убытков, и о том, что Абдуршин И.В. бездействовал, при том, что действия Абдуршина И.В. по проверке проектной документации, обращению в суд с иском о взыскании суммы 8 000 000 руб. и принятию мер к исполнению указанного решения, свидетельствуют об обратном, суды пришли к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений Абдуршин И.В. руководствовался интересами возглавляемой им организации и действовал в отношении нее разумно, осмотрительно и добросовестно, а имевшиеся в деятельности общества негативные последствия, являются обычным предпринимательским риском, при том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства недобросовестности и неразумности оспариваемых действий (бездействия) Абдуршина И.В. и причинения соответствующими действиями (бездействием) спорных убытков обществу, исходя из чего суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для привлечения Абдуршина И.В. к ответственности в виде взыскания с него спорных убытков, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что суды не рассмотрели уточненные исковые требования, судом округа отклоняется как не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что из содержания обжалуемых судебных актов следует, что и обстоятельства заключения Абдуршиным И.В. спорного договора и все его действия в процессе исполнения этого договора, являлись предметом детальной проверки судов обеих инстанций, по результатам которой оснований для выводов о недобросовестности либо неразумности действий Абдуршина И.В. в отношении общества суды не нашли.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 07.08.2019при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества «Соль-Илецк-курорт» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства,с названного общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019по делу № А47-3386/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Соль-Илецк-курорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Соль-Илецк-курорт» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.В. Рогожина


Е.А. Павлова