Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-182784/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182784/18-77-1321
09 января 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 33-Д-1373/17 от 28.12.2017г., предъявлено служебное удостоверение №4301/17),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, <...>) к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРОС” (ИНН <***>)

о взыскании 12 252 530 руб. 63 коп.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРОС” о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014г. по 23.12.2015г. в размере 11 397 943 руб. 12 коп., пени за период с 06.07.2015г. по 23.12.2015г. в размере 854 587 руб. 51 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 15,330,393,394, 614 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды № 07-00079/06 от 14.02.2006г. ответчик не платил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 1256 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы ( в настоящее время- Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРОС” (арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 07-00079/06 от 14.02.2006г. нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым на основании договор аренды № 7-429 от 09.08.2004г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 560,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. (1.1.).

Срок действия договора с 01.05.2005г. по 31.03.2006г., согласно п.2.1.

Дополнительным соглашением от 22.01.2009г. срок действия договор продлен до 30.06.2010г.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, при отсутствии возражений со стороны истца, договора аренды № 07-00079/06 от 14.02.2006г. считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды считается прекращенным с 24.12.2015 на основании внесения 24.12.2015 в Единый государственный реестр прав записи о прекращении договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, определенном в расчете арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с уведомлением от 23.12.2014 № 33-А-176698/13-(0)-0 и № 33-А-176699/13-(0)-0 ставка арендной платы на 2014 год установлена в размере 3 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м в год, с 01.07.2014 года ставка арендной платы установлена в размере 12 898 руб. 00 коп. за 1 кв.м в год. В соответствии с уведомлением от 24.12.2014г. № 33-А-128565/14-(0)-0 и № 33-А-130386/14-(0)-0 ставка арендной платы на 2015 год установлена в размере 14 187 руб. 80 коп. за 1 кв.м в год.

Правомерность установления ставки арендной платы подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017г. по делу №А40-30890/18-1-275.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.07.2014г. по 23.12.2015г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 397 943 руб. 12 коп.

Направленная ответчику претензия от 15.11.2017г. №33-6-351389/17-(0)-1, № 33-6-351489/17-(0)-2 оставлена без удовлетворения.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды № 07-00079/06 от 14.02.2006г. в размере 11 397 943 руб. 12 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 854 587 руб. 51 коп. за период с 06.07.2014г. по 23.08.2016г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 129 471 руб. 00 коп. за период с 06.07.2015г. по 23.12.2015г. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДГИГМ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРОС” в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014г. по 23.12.2015г. в размере 11 397 943 (одиннадцать миллионов триста девяносто семь тысяч девятьсот сорок три) руб. 12 коп., пени за период с 06.07.2015г. по 23.12.2015г. в размере 854 587 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 51 коп., всего 12 252 530 (двенадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать) руб. 63 коп.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРОС” в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 84 263 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова