Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-174788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174788/23-21-1429
30 января 2024 года.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УСПЕНКА" (105187, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ЩЕРБАКОВСКАЯ УЛ., Д. 53, ЭТАЖ 3, КОМ. 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС" (105187, <...>, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб. 00 коп.;


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 26.02.2023);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 02.10.2023);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенка» (далее также – истец, ООО «УК «Успенка», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее также - ответчик, ООО «Крокус», Общество) о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения (в размере реальной рыночной стоимости удерживаемых ювелирных изделий за вычетом вознаграждения, причитающегося ответчику).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела Управляющей компанией подано заявление об уточнении (изменении) предмета иска в порядке ст. 49 АПК, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 15 000 000 руб. убытков. Уточненные исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 10, 15, 360 и 393 ГК РФ.

Определением от 05.12.2023 уточнение (изменение) предмета иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Судом рассмотрено ходатайство Управляющей компании о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных истцом мотивов, суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом наличия в материалах дела заключения специалистов относительно рыночной стоимости спорного имущества, составленного по результатам инициированной истцом и проведенной досудебной экспертизы.

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

08.11.2016 между ООО «УК «Успенка» (Комитент) и ООО «Крокус» (Комиссионер) был заключен договор комиссии № 1 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства реализовывать от своего имени ювелирные изделия.

Во исполнение условий договора и на основании спецификации № 1 от 08.11.2016 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, Комитент передал, а Комиссионер принял следующий товар: ювелирные изделия в количестве 1730 штук, весом 5 308,69 грамм, 873,19 ct, стоимостью 107 068 109,59 руб.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2017.

В соответствии с п. 9.2 договора, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении Комиссионер обязан передать Комитенту весь имеющийся у него товар Комитента в соответствии с п. 3.3.3 договора, а также перечислить все причитающиеся Комитенту денежные средства за реализованный товар (возврат товара). Товар подлежит возврату Комитенту не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления Комитента.

Как указывает истец, ответчик по окончании срока действия договора не возвратил ювелирные изделия в количестве 65 штук и в настоящее время незаконно удерживает данный товар. Рыночная стоимость указанных изделий на дату подачи настоящего иска составляет 16 504 795 руб., что подтверждается информацией с сайта крупнейшего производителя ювелирных изделий с бриллиантами ООО «Ювелирная сеть ЭПЛ Даймонд», ИНН <***>, сайт https://epldiamond.ru/, а также Алмазной биржи Израиля, сайт https://isradiamond.ru/.

Истец ссылается на положения ст. 360 ГК РФ, согласно которой, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом и указывает, что данная норма предписывает, что добросовестному ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017 истец также указывает, что при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Вместе с тем, до настоящего времени (более 6 лет с момента предъявления ответчиком требования об удержании спорных ювелирных изделий), ответчик не произвел удовлетворение своих требований из стоимости удерживаемых ювелирных изделий и не направил соответствующую информацию в адрес истца.

Таким образом, по мнению истца, ответчик является недобросовестным ретентором, действия ответчика направлены на злоупотребление гражданскими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Истец считает, что действия ответчика по удержанию спорных ювелирных изделий сроком более 6 лет и отказ от удовлетворения своих требований за счет удерживаемого имущества, является действием в обход закона с противоправной целью присвоения спорного имущества истца в полном объеме и ссылается положения ст. 4, ст. 393 и ст. 15 ГК РФ.

По утверждению истца, указанными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 15 000 000 руб.

Истец отмечает, что ранее он обращался в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих законных прав и интересов в рамках указанного договора: дела № А40-25134/18-61-125 и № А40-133065/20. Обращаясь исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец указывает, что предмет и основания иска по настоящему делу иные, чем в рассматриваемых ранее делах, поскольку по заявленным в настоящем деле требованиям истец истребует денежные средства, а не товар, что не является основанием для отказа в принятии иска или дальнейшем прекращении производства по делу, согласно п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер комиссионного вознаграждения по договору, которое ответчик должен получить от истца составляет 1 504 795 руб., что составляет 2/3 разницы между ценой, указанной Комитентом в товарных накладных, и ценой, по которой Комиссионер реализовал товар. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-25134/18-61-125.

Таким образом, как указывает истец, с учетом вычета размера вознаграждения, причитающегося Комиссионеру (1 504 795 руб.), убытки истца составляют 15 000 000 руб., которые до настоящего времени не возмещены.

06.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании 15 000 000 руб. убытков.

При этом, уточняя заявленные требования, истец настаивал на том, что взыскиваемую с ответчика задолженность следует расценивать в качестве убытков, возникших у истца в связи удержанием спорных изделий за пределами разумного срока и отказом от получения удовлетворения своих требований в размере причитающегося вознаграждения из стоимости удерживаемого товара с последующей передачей оставшегося товара истцу.

В судебном заседании на вопрос суда Управляющая компания пояснила, что настаивает на заявленных требованиях, указанных им в уточненном исковом заявлении по заявленным в нем основаниям.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Так, в обоснование заявленных требований по настоящему делу истец первоначально ссылался на ст. 1102 ГК РФ и указывал на незаконное удержание ответчиком имущества истца и неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца; в уточненном иске ссылается на положения статей 15, 360 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на несение убытков в связи с незаконными действиями ответчика по удержанию спорных изделий за пределами разумного срока и отказа от получения удовлетворения своих требований в размере причитающегося вознаграждения из стоимости удерживаемого товара с последующей передачей оставшегося товара истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на заявителе.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика последним не оспаривается.

Как пояснил ответчик, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, у истца перед ответчиком по договору имеются не исполненные обязательства по оплате комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, удержание Комиссионером имущества Комитента является способом обеспечения исполнения обязанности по оплате комиссионного вознаграждения.

Оснований для вывода о том, что имущество при наличии задолженности у истца удерживается ответчиком незаконно, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае факт не исполнения каких-либо обязательств ответчиком не подтвержден.

Таким образом, полученное ответчиком от истца имущество нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку было получено на основании взаимных обязательств сторон по договору и у истца имеются встречные неисполненные обязательства по договору.

Истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, также не усматривается и причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, между действиями ответчика и убытками истца.

Истцом не доказаны сам факт наличия убытков, их размер, противоправность и вина ответчика и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Суд также приходит к выводу что требования истца взыскать с ответчика сумму убытков, также нарушенному праву истца не соответствуют и удовлетворение заявленных требований восстановление прав истца не влечет.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Положениями статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества.

Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Вместе с тем, удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Как уже было указано выше, положениями статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд отмечает, что в рассматриваемом споре, истцом избран неверный способ защиты.

В рассматриваемом споре, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 349, 360 ГК РФ на исследуемые ювелирные изделия необходимо обратить в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае права и законные интересы истца не нарушаются, так как ответчик не препятствует реализации прав истца, поскольку у истца имеются неисполненные обязательства по договору по оплате комиссионного вознаграждения ответчику.

Истец не приводит в настоящем деле каких-либо убедительных оснований, по которым можно установить, что какие-либо действия (бездействие) ответчика были произведены с нарушением каких-либо требований закона или иного нормативного акта.

Следует отметить, что отсылка, содержащаяся в ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, отсылает взыскателя к нормам параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к нормам ст. 348 (ст. 348 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество"), ст. 349 (ст. 349 "Порядок обращения взыскания на заложенное имущество"), ст. 350 (ст. 350 "Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке") Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истец ссылается на правовую позицию по рассматриваемому вопросу, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 г.№ 301-ЭС19-2351.

В данном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору (удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора) в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предполагаемые нарушенные права и охраняемые законом интересы истца могут быть восстановлены путем обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество в порядке (по аналогии), предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде первой инстанции; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

Таким образом, по заявленным в настоящем деле требованиям истца, последний не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в рамках рассмотрения настоящего дела, не лишает истца права обратиться в с соответствующим исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по заявленным в иске основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ,

Согласно нормам ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ответчиком не приняты во внимание положения ст.ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие приостановление и перерыв течения срока исковой давности, а также особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, истцом обосновано и документально подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности (на время направления претензий в адрес ответчика, последующих обращений истца в суд за защитой своих прав по ранее рассмотренным делам и рассмотрения судами арбитражных дел по соответствующим требованиям истца) (дела № А40-25134/2018, №А40-133065/2020).

Суд соглашается и признает обоснованным расчет срока исковой давности, произведенный истцом в письменных пояснениях, согласно которому срок исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле требованиям не истек с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

С учетом заявленных истцом требований и конкретных обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении, в настоящем случае срок исковой давности на истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УСПЕНКА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев