СудАкт в соцсетях

Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-57898/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57898/23-27-421
г. Москва
06 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕОБИТС" (197082, <...> ЛИТЕР А, КВАРТИРА 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

ответчик 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРОЩЕННОГО ТИПА «ВУДУ» (АДРЕС: ФРАНЦИЯ, 75009, ПАРИЖ, 17-Я РЮ ЭНРИ МОНЬЕ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР ПО РЕЕСТРУ 792483307 В ТОРГОВОМ РЕЕСТРЕ И РЕЕСТРЕ ОБЩЕСТВ ПАРИЖА)

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАПЕР-ИО" (194358, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

о защите исключительных прав,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРЕОБИТС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик 1), АО УПРОЩЕННОГО ТИПА «ВУДУ» (далее – ответчик 2) о признании за Истцом права на администрирование доменных имен paper-io.com и hole-io.com; о запрете Ответчику №1 передачи прав администрирования доменных имен paper-io.com и hole-io.com Акционерному обществу упрощенного типа «ВУДУ» на основании решения коллегии арбитров Центра арбитража и посредничества ВОИС по делу D2023-0071.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года принят отказ от исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРОЩЕННОГО ТИПА «ВУДУ» . В указанной части производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ПАПЕР-ИО", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРОЩЕННОГО ТИПА «ВУДУ».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А56-7239/24, по иску ООО "ПАПЕР-ИО" к ООО "КРЕОБИТС" о запрете ООО "КРЕОБИТС" использовать фирменное наименование Истца «ПАПЕР-ИО» («PAPERIO») в доменном имени «PAPER-IO.COM» и обязать передать доменное имя Истцу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу N А56-7239/24 и по настоящему делу, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу; приостановлении судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции РФ применения во взаимосвязи параграфа 4 «к» Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменами именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) как обычая делового оборота и ст. 5, ст.6, ст. 128, ст. 421 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - закон о КС РФ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

По смыслу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Закона о КС РФ, части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о КС РФ.

Между тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Закона о КС РФ и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, ООО «КреоБитс» (далее-Истец) является правообладателем товарных знаков PAPER-IO (свидетельство № 677788, приоритет 21.04.2017), PAPER.IO 3D (свидетельство № 778889, приоритет 18.11.2019) и Программы для ЭВМ PAPER-IO (свидетельство на ПрЭВМ № 2018614447 зарегистрирована 06.04.2018).

А также правообладателем товарного знака HOLE.IO (свидетельство № 823776 приоритет 05.11.2020) и Программы для ЭВМ HOLE-IO (свидетельство на ПрЭВМ № 2021665654 зарегистрирована 30.09.2021).

Указанные обозначения используются Истцом в своей деятельности (для разработки одноименных компьютерных игр) и размещены на принадлежащих ему доменах paper-io.com и hole-io.com.

Истец является администратором доменных имён paper-io.com и hole-io.com.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО УПРОЩЕННОГО ТИПА «ВУДУ» инициировало спор № D2023-0071 в Центре арбитража и посредничества ВОИС, по решению которого доменные имена paper-io.com и hole-io.com подлежат передаче АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" АО УПРОЩЕННОГО ТИПА «ВУДУ» в течение 10 дней со дня принятия указанного решения.

АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" предоставил Истцу права на указанные доменные имена, но в настоящее время своими действиями ограничивает Истца в реализации правомочий по пользованию и распоряжению доменными именами paper-io.com и hole-io.com.

АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" на основании решения Центра арбитража и посредничества ВОИС по делу D2023-0071 в течение 10 дней со дня принятия указанного решения намерен передать АО УПРОЩЕННОГО ТИПА «ВУДУ» право администрирования доменных имен paper-io.com и hole-io.com, если по решению компетентного национального суда за Истцом не будет признано право на администрирование доменных имен paper-io.com и hole-io.com.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО УПРОЩЕННОГО ТИПА «ВУДУ» указало, что является разработчиком компьютерных игр «Рарег.io» и «Hole.io». Указанные игры были загружены им в качестве мобильных приложений через AppStore 4.11.2016 и 25.05.2018 соответственно.

Истец зарегистрировал доменные имена paper-io.com и hole-io.com 28.11.2016 и 13.06.2018 соответственно, то есть после того, как игры стали доступными для пользователей в результате их публикации в AppStore АО УПРОЩЕННОГО ТИПА «ВУДУ».

При этом на сайтах под указанными доменными именами были размещены аналогичные компьютерные игры и Истец открыто позиционировал их как игры от компании Voodoo. Так, на сайте paper-io.com содержалось прямое указание на принадлежность игры АО УПРОЩЕННОГО ТИПА «ВУДУ»: «Еще! Еще! Больше территории! Испытайте все это с новой игрой от Voodoo - Paper.io"»

Игры Истца являются имитацией игр Ответчика 2 для десктоп-версии, что, среди прочего, подтверждается визуальным сравнением и статьёй «Paper.io on Your Desktop... Kind Of» (Paper.io на вашем компьютере... Ну, или почти), опубликованной на https://www.gameskinnv.com/news/paperio-on-your-desktop-kind-of/. В ней прямо обсуждается, что Истец успешно зарабатывает на отсутствии у Ответчика 2 компьютерной версии игры: «... и вот уже частный разработчик успешно зарабатывает на отсутствии у компании «Буду» (Voodoo) компьютерной версии игры», «Да, частный разработчик клонировал Paper. io».

Популярность и коммерческая привлекательность игр Ответчика 2 подтверждается данными о количестве скачивании приложений с играми.

Так, игра «Рарег.io» с 27.11.2016 по 10.12.2016 была скачена только в России более 100 000 раз, а за весь период с момента создания и по 04.11.2023 - порядка 5 000 000 (совокупно в мире более 60 000 000).

Игра «Hole.io» была скачена за весь период её существования порядка 13 000 000 раз в России, а в мире - практически 300 000 000 раз.

Суд соглашается с доводом третьего лица 1, что в действиях истца по предъявлению настоящего иска усматриваются признаки злоупотребления правом и попытка преодоления обязательной силы Решения ВОИС.

Как усматривается из материалов дела, доменные имена Истца зарегистрированы в директории .com, которая относится к международной зоне.

Согласно п. 3.8. Соглашения об аккредитации регистраторов (https://www.icann.org/resources/pages/approved-with-specs-2013-09-17-ru') в период действия настоящего соглашения Регистратор должен применять политику и процедуры разрешения споров в отношении зарегистрированных имен. До тех пор, пока ICANN не примет другую согласованную политику или другую спецификацию или политику, определяющую порядок разрешения споров в отношении зарегистрированных имен, Регистратор обязан соблюдать единую политику разрешения споров о доменных именах (ЕПРД), изложенную на веб-сайте ICANN (www.icann.org/general/consensus-policies.htm) с учетом периодически вносимых изменений.

Согласно п. 3 постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от , 28.03.2014 № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» по спорам о доменных именах при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с п. 1 ст. 5, п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

Регистратором Доменных имён выступает Ответчик 1.

Согласно правилам Ответчика 1 (https://www.nic.ru/help/pravovye-voprosy-1129/), размещённым на его официальном сайте, в основе рассмотрения доменного спора Центром ВОИС лежит согласие сторон на проведение процедуры - в том числе согласие администратора домена, которое он дает при его регистрации. То есть, регистрируя доменное имя, его будущий администратор в безусловном порядке соглашается с тем, что рассмотрение споров по домену будет проходить через данную арбитражную процедуру. Называется эта процедура «Единые правила разрешения споров в отношении доменного имени» (UDRP).

Коллегией арбитров Центра арбитража и посредничества ВОИС по делу D2023-0071 было принято решение о передаче Доменных имён Ответчику 2 ввиду явной недобросовестности в поведении Истца.

Так,

1)         Истец трижды в разное время регистрировал доменные имена, тождественные или сходные с названиями игр, выпускаемых Ответчиком 2 (paper-io.com, hole-io.com, aquapark.io), что исключает возможность случайного, совпадения;

2)         на сайте Истца paper-io.com содержалось прямое указание на принадлежность игры Ответчику 2: «Еще! Еще! Больше территории! Испытайте все это с новой игрой от Voodoo - Paper.io"», что свидетельствует о паразитировании на репутации Ответчика 2;

3)         товарные знаки и программы для ЭВМ были зарегистрированы Истцом в целях обхода правил UDRP и воспрепятствования потенциальной деятельности Ответчика 2 на территории России.

Необходимость признания решений центра арбитража подтверждается и судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 5560/08 по делу № А56-461Л1/2003).

Таким образом, поскольку при приобретении прав администрирования на Доменные имена Истец согласился с правилами ICANN, решение ВОИС является законным и обязательным для исполнения.

В силу параграфов 4(a)(i - iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (Политика) аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

(i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

(ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(Ш) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Сходство товарных знаков Ответчика 2 и Доменных имён очевидно и также было установлено. Решением ВОИС.

В отношении законных интересов в использовании Доменных имён Истец ссылается на gринадлежащие ему товарные знаки и программы для ЭВМ.

Между тем, согласно сложившейся практике ВОИС, которая также отражена в решении, наличие товарного знака у ответчика автоматически не наделяет его правами или законными интересами в отношении доменных имен.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени, указанная в параграфе 4(a)(iii), согласно параграфам 4(b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например:

(ii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью;

(iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

Учитывая, что директория .com относится к международной зоне, а информация на сайте изложена на английском языке, очевидно, что целевой аудиторией Истца является не российский потребитель. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает, что регистрация товарных знаков Истцом на территории России была осуществлена исключительно для обхода Политики, а реальные намерения Истца сводятся к конкурированию с Ответчиком 2 за внимание пользователей.

В пункте 2 Политики закреплены заверения, которые даёт лицо, желая приобрести право администрирования доменного имени в директории .com. Сред них, отсутствие нарушений или иного затрагивания прав любого третьего лица.

Между тем, на сайте Истца прямо содержалось указание на то, что данная игра разработана Ответчиком 2: «Займите её всю в новой игре от Voodoo». Указанное свидетельствует о намерении истца использовать репутацию третьего лица 1.

'Так, в решении ВОИС по аналогичному спору между сторонами в отношении доменного имени aquapark.io (дело № DIO2023-00052) коллегия отметила: «Ответчик намеренно использует Доменное имя, чтобы воспользоваться репутацией Истца и повысить доверие к его услугам».

В решении ВОИС по делу № DIO2023-0002 по доменному имени paper.io указано: «Учитывая тот факт, что игровой процесс и графика изображенной на веб-сайте игры очень похожи на игру Заявителя «Рарег.io», и что для изображенной на веб-сайте игры использовалось идентичное название, сделанное выше заявление свидетельствует о явном намерении выдать себя за Заявителя, а свою игру — за его игру. Ответчик по настоящему делу принял решение перенаправить Доменное имя на тот же веб-сайт, поэтому его намерения в отношении Доменного имени были явно такими же. Данный вывод подтверждается тем фактом, что доказательства Заявителя устанавливают регистрацию Ответчиком также и четвертого доменного имени, , для которого существует аналогичный сценарий, в дополнение к Доменному имени и двум доменным именам, являющимся предметом дела ВОИС № D2023-0071. На веб-сайте этого доменного имени также представлена игра, поразительно похожая на соответствующую игру Заявителя, с идентичным названием «Aquapark.io». Крайне маловероятно, что Ответчик на независимой основе и добросовестно разработал три разные игры без намерения избрать своей целью Заявителя в обстоятельствах, при которых для всех трех игр характерно сильное сходство игрового процесса и графики с соответствующими играми Заявителя и все они имеют почти идентичные или идентичные названия.

Известность Ответчика 2, в свою очередь, подтверждается открытыми источниками. Например, по данным https://devby.io/news/voodoo-games за 2020 год игры Voodoo скачали более 1 млрд раз. Ежемесячно компания входит в топ-5 самых популярных паблишеров мира. В её портфолио уже 249 гиперказуальных игр и др.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что регистрация Доменных имён Истцом носила заведомо недобросовестный характер, что свидетельствует о недопустимости защиты прав Истца по формальным основаниям, связанным с наличием сходных объектов интеллектуальной собственности в российской юрисдикции в то время, как спор ведётся в отношении международной директории .com.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А56-7239/24 отказать.

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "КРЕОБИТС" (ИНН: 7840363309) (подробнее)

Ответчики:

VOODOO (подробнее)
АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: 7733573894) (подробнее)

Иные лица:

Ministere de la Justice Direction des Affaires Civiles et du Sceau Departement de l"entraide, du droit international prive et europeen (подробнее)
АО упрощённого типа Вуду (подробнее)
ООО "ПАПЕР-ИО" (подробнее)