Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-2160/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2160/2020
24 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", 197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 18, литер А, помещение 309

ответчик товарищество с ограниченной ответственностью "Тенгизтрансгаз", 050045, Республика Казахстан, г. Алматы, мкр. "Нур Алатау", улица Еркегали ФИО2, 21.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВагонДорМаш", 346916, <...>

о взыскании 846 120 руб. 58 коп. убытков в виде расходов арендатора по проведению восстановительного ремонта в отношении вагона № 51654614, переданного во временное пользование ответчику на основании договора аренды цистерн от 04.12.2014 № 270/08-03/14, в связи с его сходом в грузовом поезде № 2741 02.10.2017 на 5405 км пк 3 первого главного пути станции Кедровая-Сибирская двухпутного электрифицированного участка Улан-Удэ-Слюдянка Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги, а также 19 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО "Трансойл"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – товариществу с ограниченной ответственностью "Тенгизтрансгаз" (далее – ТОО "Тенгизтрансгаз") о взыскании 846 120 руб. 58 коп. убытков в виде расходов арендатора по проведению восстановительного ремонта в отношении вагона № 51654614, переданного во временное пользование ответчику на основании договора аренды цистерн от 04.12.2014 № 270/08-03/14, в связи с его сходом в грузовом поезде № 2741 02.10.2017 на 5405 км пк 3 первого главного пути станции Кедровая-Сибирская двухпутного электрифицированного участка Улан-Удэ-Слюдянка Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги, а также 19 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 исковое заявление ООО "Трансойл" принято к производству, назначено предварительное заседание на 04 июня 2020 года на 14 час. 00 мин., судебное разбирательство на 04 июня 2020 года на 14 час. 00 мин.; резервная дата судебного заседания на 10 сентября 2020 года на 14 час. 00 мин.

Представитель ответчика в предварительном заседании 04.06.2020 представил отзыв и доказательства его направления истцу, в обоснование возражений указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "ВагонДорМаш" (далее – ООО "ВагонДорМаш").

Истец не явился, представителя не направил, сведения о надлежащем извещении истца у суда отсутствовали.

В связи с отсутствием надлежащего извещения ООО "Трансойл", определением от 04.06.2020 предварительное заседание отложено на 10.09.2020 на 14 час. 00 мин.

В заседании, состоявшемся 10.09.2020, представителем ООО "Трансойл" представлено возражение на отзыв ответчика, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВагонДорМаш", 346916, <...>.

Основанием для привлечения данного лица, по мнению истца, является техническое заключение об установлении вины ООО "ВагонДорМаш" при проведении деповского ремонта.

Представитель ответчика возражал против привлечения ООО "ВагонДорМаш" в качестве третьего лица, указывая на то, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по ходатайству истца к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВагонДорМаш", рассмотрение дела отложено на 12.11.2020 на 14 час. 30 мин.

Ответчик представил дополнительный отзыв, его представитель в настоящем заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против замены ответчика - ТОО "Тенгизтрансгаз" на ООО "ВагонДорМаш", как и привлечения ООО "ВагонДорМаш" в качестве соответчика.

ООО "ВагонДорМаш" в настоящее заседание не явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом, определение суда от 10.09.2020 получено 30.09.2020.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.12.2014г. заключен договор аренды цистерн №270/08-03/14 (далее – Договор), по условиям которого ответчик (Арендодатель) передал за плату во временное пользование истцу (Арендатору), в числе прочего, железнодорожную цистерну № 51654614 в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Судом установлено, что 02 октября 2017 года на перегоне Танхой-Кедровая-Сибирская произошел сход вагонов в грузовом поезде № 2741, в составе которого находилась порожняя цистерна № 51654614. В результате схода вагонов цистерна № 51654614 повреждена и подлежала восстановительному ремонту.

В соответствии с выводами, изложенными в техническом заключении от 4 октября 2017г., которое истец подписал, причиной схода вагонов № 50546662, № 51654614, № 50430354 явилось невыполнение требований п.п. 7.4., 9.4.8., 10.6., 11.1., 11.3. Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32ЦВ 052-2009, отклонения от содержания второй по ходу движения тележки вагона № 50546662, в части отсутствия гашения колебаний во второй по ходу движения тележки и нарушений в содержании узла пятник – подпятник, при проведении деповского ремонта ООО "ВагонДорМаш" 22 апреля 2016 года.

Размер расходов истца по проведению восстановительных мероприятий в отношении вагона №51654614 составил 846 120 руб. 58 коп.

Истец считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании п. 8.7. договора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего

Как следует из акта первичного осмотра технического состояния вагонов, поврежденных в результате схода с рельс на станции Кедровая Улан-Уденского региона Восточно-Сибирской ж.д. от 02.10.2017г., собственником неисправного вагона № 50546662, приведшего к сходу и повреждению вагона № 51654614, является истец.

Согласно п. 8.6. договора в случае повреждения цистерны по вине арендатора, арендатор обязан за свой счет осуществить надлежащий ремонт поврежденной цистерны.

Поскольку собственником неисправного вагона № 50546662, приведшего к сходу и повреждению вагона № 51654614, является истец, то расходы по проведению восстановительных мероприятий в отношении вагона №51654614 по условиям п. 8.6. договора должны осуществляться за счет ООО "Трансойл".

По мнению суда, истец в спорной ситуации необоснованно ссылается на ст. 211 ГК РФ и п.8.7. Договора, в соответствии с которым риск случайной гибели или случайного повреждения Цистерн, а также риск их уничтожения или повреждения третьими лицами несет Арендодатель.

По общему правилу, случайная гибель или повреждение имущества — это утрата или повреждение имущества при отсутствии чьей-либо вины в силу случая или действия непреодолимой силы.

Отсутствие случайности в сходе подвижного состава, и, наоборот, установление конкретных причин и виновного лица зафиксировано в следующих документах:

- в акте первичного осмотра технического состояния вагонов, поврежденных в результате схода с рельс на станции Кедровая Улан-Удэнского региона Восточно-Сибирской ж.д. от 02.10. 2017г.;

- в акте № 3а-1,3а-2, 3а-3 о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 02 октября 2017 года;

- в техническом заключении по случаю схода вагонов в грузовом поезде № 2741 на перегоне Танхой-Кедровая-Сибирская Улан-Удэнского региона Восточно-Сибирской ж.д. от 04 октября 2017 года;

Лицом, виновным в сходе подвижного состава с рельс, признано ООО "ВагонДорМаш", которое выполнило некачественный ремонт вагона № 50546662, принадлежащего истцу.

Следовательно, квалификация повреждения вагона № 51654614 в результате схода подвижного состава, при установлении виновного лица, как случайного, является незаконной и необоснованной.

Из материалов дела следует, что причиной схода цистерны № 51654614, принадлежащей ответчику, является сход неисправной цистерны № 50546662, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах следует признать, что имущество ответчика повреждено неисправным вагоном № 50546662, принадлежащим ООО "Трансойл", которое согласно п. 8.6. договора обязано за свой счет осуществить надлежащий ремонт поврежденной цистерны, что и было сделано истцом. Следовательно, п.8.7. Договора не применим к спорной ситуации.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что лицом, причинившим вред истцу, признано ООО "ВагонДорМаш", истец не лишен возможности обратиться к ООО "ВагонДорМаш" за возмещением расходов, понесенных им на восстановление вагона № 51654614, поврежденного в результате схода подвижного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.