Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А53-20697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20697/23
27 сентября 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>)

к Южному таможенному управлению

о признании незаконным решения

при участии:

от таможенного органа: ФИО1 (доверенность от 09.09.2024 № 13-01-26/104);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решение Южного таможенного управления № 10300000 от 15.02.2023 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10323010/191120/0044138, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации и уведомления об уплате таможенных платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил отказ от заявления в части признания незаконным уведомления об уплате таможенных платежей

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между фирмой «AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TIGARED LTD.STL» (Турция, г. Стамбул) (продавец) и ООО «Актив» (покупатель) был заключен контракт купли-продажи № 01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта поставка товаров осуществляется по предварительной заявке покупателя.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что поставка товаров осуществляется на условиях СРТ г. Ростов-на-Дону, CFR Новороссийск, CFR Азов согласно «Инкотермс-2010». Выбранные условия поставки указываются в спецификации на каждую отдельную партию товара.

Согласно спецификации № 55 от 10.11.2020 условия поставки – FOB Стамбул, поставке подлежал товар – трехкомпонентная система (сырье) для производства пенополиуретана, применяемого для изготовления обувных подошв, в количестве 21 751,54 кг, по цене 1,46 долл. США/кг, на общую сумму 31 757,25 долл. США.

По факту поставки товара стороны оформили инвойс № 55 от 10.11.2020, в котором указано наименование товара, его количество – 21715,54 кг, цена – 1,46 долл. США за 1 кг, общая стоимость – 31757,25 долл. США. Условия поставки - FOB Стамбул.

По ДТ № 10323010/191120/0044138 на территорию Российской Федерации ООО «Актив» был ввезен товар - сырье для производства жесткого пенополиуретана трехкомпонентная не вспененная полиуретановая система для производства обувных подошв, производитель «FLOKSER TEKSTIL SANAYIVE TICARET A.S», в количестве 21715,54 кг (вес нетто), цена одного килограмма сырья составила 1,46 долларов США. Сырье упаковано на 29 поддонах весом 580 кг. Таможенная стоимость 2498366,09 руб.

Поставка товара на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась морским транспортом по маршруту г. Стамбул, порт Ambarli (Турецкая Республика) – г. Новороссийск (Российская Федерация). Перевозка товара из Турции в Российскую Федерацию подтверждена коносаментом и упаковочным листом от 10.11.2020.

Коносамент содержит сведения о том, что перевозка товара осуществлялась в контейнере на судне LAUST MAERSK, номер контейнера - TGHU8409651, вес брутто – 23359,94 кг. Порт погрузки – Ambarli (Турция), порт разгрузки – г. Новороссийск (Россия).

С 18.08.2022 ЮТУ проведена камеральная проверка ООО «Актив» на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ по факту ввоза товаров по внешнеэкономическому контракту, в том числе по ДТ № 10323010/191120/0044138.

Результат проверки оформлен актом камеральной таможенной проверки № 10300000/210/221222/А000015 от 22.12.2022.

В рамках проведенного таможенного контроля после выпуска товаров, в соответствии с Актом камеральной таможенной проверки № 10300000/210/221222/А000015 от 22.12.2022 таможенным органом сделан вывод о неверном определении таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10323010/191120/0044138. Таможенная стоимость ввозимых товаров скорректирована с применением резервного метода, таможенная стоимость исчислена в размере 2 993 823,39 рублей.

Как следует из указанного акта проверки уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Актив» является минимальным по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Турции в сопоставимый период времени на аналогичных условиях поставки.

Управлением сделан вывод о том, что таможенная стоимость проверяемых товаров не может считаться документально подтвержденной. Для определения таможенной стоимости товаров был применен резервный метод на основании ценовой информации, содержащейся в копиях экспортных таможенных деклараций.

Базой для корректировки по 6 (резервному) методу на базе первого метода послужила цена по экспортной декларации N 20343100ЕХ018640, по которой прошла поставка идентичного товара в рамках этого же внешнеэкономического контракта от 07.06.2019 № 01, заключенного заявителем и фирмой AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TIGARED LTD.STL.

15.02.2023 ЮТУ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № № 10300000. Скорректированная таможенная стоимость товаров по ДТ № 10323010/191120/0044138 определена таможенным органом в размере 2 993 823,39 руб.

ООО «Актив» с данным решением ЮТУ не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок обращения в суд заявителем соблюден.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 (далее - Порядок контроля № 376) регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В 2020 году в адрес Турецкой Республики ФТС РФ направила запрос о предоставлении документов по десяти ДТ, оформленных ООО «Актив». На данный запрос таможенный орган Турецкой Республики представил документы на 40 листах.

Представлено было 26 экспортных деклараций, 16 из которых оформлены на ООО «Актив» от различных поставщиков, а 10 из которых оформлены на ООО «Народные традиции» от различных поставщиков. Многие из представленных экспортных деклараций не были использованы ЮТУ в Акте камеральной проверки.

Отобрав одну из полученных экспортных деклараций - № 20343100ЕХ018640 от 24.01.2020, таможенный орган сопоставил ее с ДТ № 10323010/191120/0044138.

Базой для корректировки ДТ № 10323010/191120/0044138, которая рассматривается в данном деле, стала экспортная декларация № 20343100ЕХ018640, сопоставленная таможенным органом по срокам и номеру контейнеру с ДТ № 10323010/191120/0044138.

Проанализировав представленную ЮТУ экспортную декларацию № 20343100ЕХ018640 и ДТ № 10323010/191120/0044138, судом установлено следующее:

- несовпадение грузоотправителя и грузополучателя. В экспортной декларации грузоотправителем выступает «Derkim Poliuretan», грузополучателем выступает ООО «Народные традиции» <...> стр. 1.

В ДТ № 10323010/191120/0044138 грузоотправителем выступает FLOKSER TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S., грузополучателем – ООО «Актив»;

- несовпадение условий поставки: в экспортной декларации товар поставлялся на условиях EXW Стамбул. В ГТД № 10323010/191120/0044138 условия поставки – CFR Новороссийск;

- экспортная декларация № 20343100ЕХ018640 не сопоставима с ДТ № 10323010/191120/0044138 по валюте платежей. Валютой платежа в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 указано Евро, в ДТ № 10323010/191120/0044138 - доллар США;

- наименование товара в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 указано, как «смеси полиолов (полиуретановый компонент а), изоцианатный форполимер (полиуретановый компонент в)». В ДТ № 10323010/191120/0044138 наименование товара – сырье для производства жесткого пенополиуретана: трехкомпонентная не вспененная полиуретановая система для производства обувных подошв.

- экспортная декларация № 20343100ЕХ018640 оформлена 24 января 2020 года, а спорная поставка по ДТ № 10323010/191120/0044138 имеет дату 23 ноября 2020 года, то есть они оформлены в периоды, значительно отличные по времени, курсу лиры, доллара и условиям поставки.

Судом установлено, что ООО «Народные традиции» - получатель товара по экспортной декларации № 20343100ЕХ018640, является несуществующей организацией. В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует юридическое лицо с указанным в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 юридическим адресом (такого адреса в Ростове-на-Дону нет).

В процессе рассмотрения дела таможенный орган дал пояснения о том, что в данной части экспортной декларации содержатся действительно недостоверные сведения. При таких обстоятельствах достоверность иных сведений, содержащихся в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640, также вызывает сомнение.

Декларация № 10323010/191120/0044138 оформлена в соответствии с условиями контракта № 01 от 07.06.2019 в части условий поставки, валюты платежа, полного перечня документов, необходимых для перевозки и легализации товара на территории Российской Федерации. Экспортная декларация № 20343100ЕХ018640 имеет в своем оформлении следующие пороки: сведения о валюте платежа и условиях поставки не соответствуют требованиям контракта. Декларация оформлена на юридическое лицо, которое не взаимосвязано с заявителем, имеет недостоверные сведения в своих реквизитах, данные о нем отсутствуют в ЕГРЮЛ. Таможенный орган не представил к данной экспортной декларации товарные и транспортные сопроводительные документы для сопоставления экспортной декларации с поставкой товара по ДТ № 10323010/191120/0044138.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вывод Южного таможенного управления об относимости экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 и ТД № 10323010/191120/0044138 не обоснован.

Доводы таможни о том, что ООО «Народные традиции» является юридическим лицом, связанным с ООО «Актив», судом отклоняются, поскольку ООО «Новые традиции» не являются существующим юридическим лицом, а, следовательно, оно никак не может быть связано с ООО «Актив».

В суд Южным таможенным управлением также представлены письма таможенных органов, а также проформы-инвойсы ООО «Народные традиции» и их переводы.

Как следует из письма Ростовской таможни от 18.12.2023 № 45-22/29326 представленные документы были получены в ходе обыска в жилище ФИО2 Таможенный орган представил их в качестве подтверждения взаимосвязи ООО «Народные традиции» и учредителем ООО «Актив» ФИО2.

Суд отклоняет указанный довод, так как счета-проформы относятся к 2014 году. На представленных документах отсутствуют подпись, печать ООО «Народные традиции». Доказательств того, что представленные документы относятся к поставкам товара ООО «Актив» в 2020 году таможенный орган не представил.

Доводы, о том, что соотносимость деклараций подтверждает совпадение номера контейнера, в котором перевозился товар, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство, само по себе, ничего не подтверждает ввиду значительного временного разрыва в дате оформления деклараций: экспортная декларация № 20343100ЕХ018640 оформлена 24.01.2020, ТД № 10323010/191120/0044138– 23.11.2020, спустя 10 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания определять стоимость товара, вывезенного по ТД № 10323010/191120/0044138, на основании стоимости, задекларированной таможенным органом Турции.

Доводы таможни о том, что ввезенный обществом товар имеет низкую таможенную стоимость, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела ИАС «Мотиторинг-анализа» его формирование осуществлялось по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 3909509009. Данный код относится к группе 39 «Пластмассы и изделия из них». В товарную позицию 3909 50 – включены полимеры (прочие), что предполагает большое количество веществ по составу и назначению. В этой связи низкий уровень ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Данные по ИТС не могут подтвердить занижение цены и недостоверность таможенной стоимости. При анализе базы «Мониторинг-Анализ», представленной ЮТУ видно, что никаких критериев для поиска, кроме ТН ВЭД таможенный орган для определения ИТС не указал, иные критерии указаны, как «любой». База данных общая, что не позволяет соотнести цены по другим получателем товара по производителю, условиям поставки, методу определения стоимости и т.д.

Данная выборка не учитывает различных качественных характеристик, что приводит к недостоверности поиска. Наименование кода ТН ВЭД «3909 50 9009 прочие смолы эпоксидные прочие», как указано в выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» не соответствует наименованию субпозиции 3909509009 «прочие», как указано в Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

В материалы дела представлено письмо производителя «AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TICARET LTD.STI.» от 03.07.2021 в адрес руководителя ООО «Актив» о том, что компания является самым крупным поставщиком комплектующих для производства обуви в Турции. С 2019 года предоставляет обществу «Актив» самые минимальные цены на товар с дисконтом от 15-85%.

Указанное письмо подтверждает позицию общества о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара зависит от объема и стоимости поставляемого товара зарубежным партнером.

Выводы таможенного органа о том, что невозможно определить цену сырья на внутреннем рынке, судом отклоняются, поскольку заявитель предоставил, как следует из Акта, всю документацию на приемку и реализацию данного сырья и подтвердил, что занимается производством обувных подошв из данного сырья. Полиуретан заявитель не производит, поэтому и не предоставил данные о его производстве и указанное не опровергнуто таможенным органом.

Таможенный орган не предоставил в материалы дела экспортную декларацию по поставке, оформленной заявителем по ДТ № 10323010/191120/0044138, экспортная декларация по указанной поставке таможенным органом у таможенной службы Турецкой Республики не запрашивалась.

Ведомостью банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленные товары в соответствии с величинами, указанными в инвойсах продавца и декларациях на товары за весь проверяемый период. Доказательства обратного таможенный орган не представил и не оспорил указанные обстоятельства, то есть денежные средства выводились за рубеж только в заявленном в инвойсах продавца и декларациях размерах, иных платежей не было.

Не принимается довод таможенного органа о том, что цена сырья для производства жесткого пенополиуретана на внутреннем рынке не может быть подтверждена, так как заявитель в ходе камеральной таможенной проверки не предоставил описания технологического процесса по производству самого полиуретана обществом, поскольку из Акта камеральной таможенной проверки следует, что у ООО «Актив» запрашивались бухгалтерские и товарно-сопроводительные документы.

Более того, в Акте камеральной таможенной проверки указано, что заявитель производит учет проверяемого товара по счетам 41.01 «Товары на складах» и 10.06 «Прочие товары» в корреспонденции со счетом 60.21 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Количество и стоимость отраженного по бухгалтерскому учету товара соответствует количеству и стоимости проверяемого товара, заявленного при его декларировании.

Заявитель производит из данного сырья подошву в ассортименте, которую продает на внутреннем рынке. Также, данное сырье продается различным контрагентам, которые его используют на различные нужды. Таким образом, заявитель предоставил заинтересованному органу в период проверки все первичные бухгалтерские и внутренние учетные документы для определения цены оприходования товара и его дальнейшей реализации.

У таможенного органа имелась возможность сопоставить цену приобретения сырья с себестоимостью производимой из него продукции для определения достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара (сырье для производства жесткого пенополиуретана), однако это сделано не было.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Актив» о признании незаконным решения Южного таможенного управления № 10300000 от 15.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу № А53-20704/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 года по делу № А53-20704/2023 Южному таможенному управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче заявления заявитель по платежному поручению №369 от 06.06.2023 оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Таким образом, с Южного таможенного управления в пользу ООО «Актив» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Актив» об отказе от требований о признании незаконным уведомления об уплате таможенных платежей удовлетворить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Южного таможенного управления № 10300000 от 15.02.2023 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ТД № 10323010/191120/0044138, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева