Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А79-12378/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12378/2016
г. Чебоксары
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Трест-11", (ИНН 2127323870 , ОГРН 1032127001928), Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пер.Бабушкина, 2,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. П. Лумумбы, д. 8,

о признании недействительным решения от 30.09.2016 №16-10/221 в части,

при участии:

от Общества – ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, ФИО3 по доверенности от 23.01.2017, ФИО4 по доверенности от 14.06.2017

от Инспекции – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №05-19/27, ФИО6 по доверенности от 29.12.2016 №05-19/05,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест-11" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 №16-10/221 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 084 120 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 277 385 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 204 578 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 233 427 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 114 435 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 236 072 руб.

В обоснование заявления Общество указывает на необоснованность вывода налогового органа о занижении заявителем стоимости 1 кв.м. квартир по заключении договора долевого участия в строительстве с взаимозависимым лицом – ООО "СУ-11". При этом Общество ссылается на отличие коммерческих условий данной сделки от условий сделок по реализации квартир физическим лицам, в том числе: больший риск покупателя, оптовый характер реализации, отсутствие спроса на данные квартиры. Необходимость заключения сделки по продаже 15 квартир обусловлено нехваткой у Общества собственных оборотных средств на этапе строительства жилого дома. ООО "СУ-11" предложило наиболее выгодные условия. Заявитель также полагает, что налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, производя корректировку цен по сделке с взаимозависимым лицом. ООО "Трест-11" просит принять во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: добровольная уплата недоимки по налогу на доходы физических лиц до вступления решения Инспекции в законную силу, выполнение Обществом социально-значимой функции.

В ходе судебного заседания представители Общества требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и письменных пояснениях к нему.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога па вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 но 31.12.2014, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2013 по 31.08.2015, составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2016 № 16-10/136дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2016 № 16-10/221, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112, 114 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 350 507 руб.

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 084 120 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 204 578 руб.; начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 277 385 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 233 427 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Чувашской Республике от 09.12.2016 № 344 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

1. В пункте 2.1 решения Инспекция пришла к выводу о занижении ООО «Трест-11» налога, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2014 года в сумме 1 084 120 руб. в результате отражения не в полном объеме суммы дохода, исчисленного исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие занижения стоимости 1 кв.м. квартир при заключении договора долевого участия в строительстве с взаимозависимым лицом ООО «СУ-11».

Из пункта 2.3 решения следует, что ООО «Трест-11» занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2014 год в результате отражения не в полном объеме суммы дохода, исчисленного исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие занижения стоимости 1 кв.м. квартир при заключении договора долевого участия в строительстве с взаимозависимым лицом ООО «СУ-11», в результате чего занижена сумма налога на прибыль за 2014 год, подлежащая уплате в бюджет в сумме 1 204 578 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Трест-11» в период с 2012 года по 2014 год собственными силами и с привлечением подрядных организаций осуществляло строительство жилого дома по адресу: <...>.

ООО «Трест-11» заключен с ООО «СУ-11» договор долевого участия в строительстве жилого дома от 16.09.2013 № 011 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 23.10.2013), согласно которому ООО «Трест-11» застройщик (ООО «Трест-11») обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить девятиэтажный двухподъездный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и передать в собственность участнику долевого строительства (ООО «СУ-11»).

По условиям договора ООО «Трест-11» обязалось передать ООО «СУ-11» 15 квартир, в том числе однокомнатные и двухкомнатные, расположенные на 1, 2, 5, 7, 8, 9 этажах первого и второго подъездов дома по адресу <...>. По всем квартирам стоимость 1 кв.м. по соглашению сторон установлена в размере 32 800 руб.

Оплата по данному договору ООО «СУ-11» произведена в адрес ООО «Трест-11» на общую сумму 29 875 552 руб. платежными поручениями от 26.09.2013 № 19 на сумму 2 300 000 руб., от 15.10.2013 № 260 на сумму 27 575 552 руб.

После окончания строительства указанного жилого дома и сдачи в эксплуатацию, по результатам окончательного замера общая площадь квартир увеличилась на 24,66 кв.м.

В связи с увеличением площади произведен перерасчет стоимости квартир исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 32 800 руб. Доплата в сумме 808 848 руб. перечислена ООО «СУ-11» в адрес ООО «Трест-11» платежным поручением от 24.01.2014 № 17.

ООО «Трест-11» передало ООО «СУ-11» квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 16.09.2013 № 011 по актам приема-передачи от 10.01.2014. Государственная регистрация перехода права собственности в отношении 15 квартир произведена 04.02.2014.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Трест-11» и ООО «СУ-11» являются взаимозависимыми лицами. Учредителем ООО «Трест-11» и ООО «СУ-11» является ФИО7, с долей участия в обеих организациях в размере 53,2% с момента образования обществ по настоящее время. ФИО8 также является учредителем ООО «Трест-11» и ООО «СУ-11», с долей участия в обеих организациях в размере 46,8%.

Руководителем ООО «Трест-11» является ФИО7, один из учредителей ООО «Трест-11» и ООО «СУ-11». Руководителем ООО «СУ-11» является ФИО8, один из учредителей ООО «Трест-11» и ООО «СУ-11». При этом, руководитель ООО «СУ-11» ФИО8 в 2012-2014 годах являлся главным инженером ООО «Трест-11» и находился в прямом подчинении у руководителя ООО «Трест-11» ФИО7 ФИО8, являясь руководителем ООО «СУ-11», одновременно находился в подчинении у руководителя ООО «Трест-11».

ООО «Трест-11» и ООО «СУ-11» находятся по одному юридическому адресу.

Исходя из вышеизложенного, на основании подпунктов 2, 3, 10 пункта 2 статьи 105.1 и статьи 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция признала ООО «Трест-11» и ООО «СУ-11» взаимозависимыми лицами на момент заключения договоров долевого участия, и пришла к выводу, что такая взаимозависимость оказала влияние на результат сделки, а именно на стоимость объекта долевого строительства.

Факт взаимозависимости Общества с ООО "СУ-11" подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Трест-11» в 2013 году помимо договора долевого участия от 16.09.2013 № 011 с ООО «СУ-11» заключены договоры долевого участия (в строительстве квартир, расположенных в том же жилом доме) с иными лицами, не являющихся взаимозависимыми по отношению к ООО «Трест-11».

Так, согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, в период с 17.01.2013 по 14.11.2013, Обществом заключены 35 договоров долевого участия в строительстве жилого дома с организациями и физическими лицами на однокомнатные квартиры площадью 40,60 кв.м., 41,91 кв.м., 42,10 кв.м., 42,35 кв.м., 43,54 кв.м. и двухкомнатные квартиры площадью 64,61 кв.м., 64,91 кв.м., 66,13 кв.м., 66,32 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. по однокомнатным квартирам составляет от 39 079 руб. 10 коп. до 41 113 руб., по двухкомнатным квартирам – от 39 777 руб. 12 коп. до 41 000 руб.

Договор долевого участия в строительстве с ООО «СУ-11» заключен 16.09.2013 на однокомнатные квартиры площадью 40,61 кв.м. и 42,16 кв.м. и двухкомнатные квартиры площадью 64,91 кв.м. и 66,13 кв.м. Стоимость по всем квартирам определена соглашением сторон в размере 32 800 руб. за 1 кв.м.

Налоговый орган также установил, что ООО «СУ-11» реализовало в 2014 году названные квартиры в период с 10.02.2014 по 05.08.2014 по цене за 1 кв.м от 38 700 руб. 15 коп. до 43 090 руб. 64 коп., т.е. по более высокой цене, чем приобрело у ООО «Трест-11».

Разница между стоимостью приобретения 15 квартир ООО «СУ-11» по договору долевого строительства с Обществом и стоимостью реализации ООО «СУ-11» квартир физическим лицам по договорам купли-продажи составила в сумме 8 604 948 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были допрошены покупатели квартир, реализованных ООО «СУ-11» по договорам купли-продажи, заключенным в период с 10.02.2014 по 05.08.2014.

Свидетели ФИО9 (протокол допроса от 02.03.2016 № 845), ФИО10 (протокол от 29.02.2016 № 729), ФИО11 (протокол допроса от 02.03,2016 № 731), ФИО12 (протокол от 11.03.2016 № 738), ФИО13 (протокол от 02.03.2016 № 732), ФИО14 (протокол от 29.02.2016 № 727), ФИО15 (протокол от 29.02.2016 № 730), ФИО16 (протокол допроса от 01.03.2016 № 724), ФИО17 (протокол от 01.03.2016 № 723), ФИО18 (протокол от 01.03.2016 № 726), ФИО19 (протокол от 29.02.2016 № 728), ФИО20, ФИО21. (протокол от 05.05.2016 № 16-10/476-30) и ФИО22 (протокол от 05.05.2016 № 16-10/476-31) пояснили, что оплату производили на счета ООО «СУ-11»; осмотр квартир и оформление сделок производились при участии представителей продавца Дмитрия либо Павла Евгеньевича; в момент заключения договора купли-продажи квартиры дом был достроен.

ФИО23, работавший в ООО «Трест-11» в период с 2012 по 2014 годы в должности заместителя директора по развитию и аренде, подтвердил, что занимался регистрацией договоров купли-продажи между ООО «СУ-11» и физическими лицами (протокол допроса от 15.06.2016 № 16-10/476-40).

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр жилого дома по адресу: <...> (составлен протокол осмотра от 16.06.2016 № 16-10/2), в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается кирпичный девятиэтажный двухподъездный жилой дом с подвальными помещениями (в которых располагаются кладовые помещения), окна из квартир дома выходят на соседние жилые дома, квартиры на этажах расположены следующим образом: на этаже располагается пять квартир, слева и справа - двухкомнатные, прямо - три квартиры однокомнатные, кроме того, в период строительства квартиры № 64 и № 65, а также № 74 и № 75 были объединены в трехкомнатные.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о ведении ООО «Трест-11» и ООО «СУ-11» совместной деятельности по дальнейшей реализации квартир, которые ООО «Трест-11» передало ООО «СУ-11» по договору долевого участия по цене, значительно отличающейся от цены по иным лицам.

В ходе анализа Инспекцией установлены сопоставимые сделки, определена их цена, произведен расчет интервала рыночных цен по правилам главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость 1 кв.м. согласно минимальной границе интервала рыночных цен в однокомнатной квартире составила по данным Инспекции 39 733 руб. 58 коп., в двухкомнатной квартире – 40 500 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Трест-11» по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 011 от 16.09.2013 года, заключенному с взаимозависимым лицом ООО «СУ-11», применило цены ниже минимальной границы интервала рыночных цен. Вследствие чего, по мнению инспекции, Обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года на сумму 7 107 011 руб., (в т.ч. НДС на сумму 1 084 120 руб.); занижена база по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 6 022 891 руб. (7 107 руб. – 1084 120 руб.).

Согласно вступившему в силу с 01.01.2012 Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с положениями данного раздела НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 названного Кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральной налоговой службой) не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно Федеральной налоговой службой при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставили полномочия по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, исключительно Федеральной налоговой службе.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, налоговые органы в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 № 305-КГ15-14263, от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 и от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, с учетом конкретных обстоятельств дела, выражена позиция, согласно которой существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 утвержден Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Обзор практики от 16.02.2017), в котором (согласно преамбуле) проведено изучение материалов судебной практики и поступивших от судов вопросов, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила налогового контроля за сделками, которые могут совершаться на нерыночных условиях взаимозависимыми лицами, корректировки налоговых баз по таким сделкам.

В пункте 1 Обзора практики от 16.02.2017 отражено, что налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России согласно разделу V.1 Налогового кодекса Российской Федерации и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

В развитие данного разъяснения в пункте 3 Обзора практики от 16.02.2017 разъяснено, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В судебном заседании Инспекция указала, что по результатам проверки Общества ею производилась не корректировка цен, а использование методов, установленных главой 14.3 Кодекса, для доказывания размера налоговой выгоды. По объяснениям представителей налогового органа в данном случае Инспекция в ходе проверки исходила из того, что согласованные действия взаимозависимых лиц привели к совершению сделки, не имеющей разумной деловой цели.

Между тем в оспариваемом решении прямо указано, что налогоплательщику вменяется неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате отражения не полном объеме суммы дохода, исчисленного исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, вследствие занижения стоимости 1 кв.м. квартир при заключении договора долевого участия в строительстве с взаимозависимым лицом ООО «СУ-11».

Расчет вменяемой выручки произведен с использованием метода сопоставимых рыночных цен по правилам статьи 105.9 Кодекса, с приведением цены сделки к минимальной границе интервала рыночных цен.

С учетом изложенного суд полагает, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам Общества с взаимозависимым лицом.

В ходе судебного заседания представители налогового органа указывали на существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены сделки с ООО «СУ-11» от рыночного уровня, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На странице 28 и 60 оспариваемого решения отражено, что оспариваемая сделка признана Инспекцией необоснованной, т.к. учтена не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом и не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Экономический результат от реализации ООО «Трест-11» в адрес взаимозависимого лица ООО «СУ-11» квартир на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома значительно ниже аналогичного экономического результата в части реализации ООО «СУ-11» приобретенных квартир в адрес не взаимозависимых лиц.

Проверив доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения стоимости квартир по договору долевого участия в строительстве 15 квартир с ООО «СУ-11» суд приходит к следующему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 Постановления № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не приведены подтвержденные достоверными доказательствами выводы, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода как у Общества, так и у контрагента.

По мнению Инспекции согласованными действиями с ООО «СУ-11» Обществом получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы, при которой ООО «Трест-11» реализуя квартиры по заниженной стоимости взаимозависимому лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения, занижает свой доход, облагаемый по ставке 20%, переводя обложение данного дохода ставкой в 12%, а взаимозависимое лицо при последующей реализации использует стоимость квартир при сопоставимых сделках у ООО «Трест-11» не с взаимозависимыми лицами.

Между тем, данный вывод налогового органа не учитывает особенности обложения налогами по традиционной системе налогообложения операций по строительству многоквартирных домов в рамках договора долевого участия в строительстве у застройщика по сравнению с применением упрощенной системы налогообложения операций по приобретению и реализации квартир по договорам купли-продажи ООО «СУ-11» с физическими лицами.

Кроме того, предметом договора, заключенного между ООО «Трест-11» и ООО «СУ-11», являлись 15 объектов долевого строительства – квартир, тогда как договоры с иными лицами заключались в отношении одного объекта долевого строительства. ООО «СУ-11» несло риск незавершения строительства и/или не сдачи дома в срок в отношении 15 объектов долевого строительства. Тогда как по договорам, заключенным с иными лицами, покупатели несли указанные риски в отношении одного объекта долевого строительства.

Налоговым органом не принимались во внимание рыночные цены по реализации иных объектов жилой недвижимости, находящихся на территории города Новочебоксарск, и не анализировались такие условия как: наличие конкуренции на рынке жилой недвижимости и относительная конкурентоспособность продавцов и покупателей, наличие на рынке однородных товаров, наличие предложения и спроса, а также покупательская способность физических и юридических лиц.

Суд также считает обоснованной позицию заявителя о том, что, поскольку ООО «СУ-11» с физическими лицами заключило договоры купли-продажи квартир (одного объекта недвижимости) после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию - в 2014 году, покупатели не несли риски не завершения строительства и/или не сдачи дома в срок.

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества на момент совершения сделки с ООО «СУ-11» размер собственных оборотных средств Общества составили 27 006 000, исходя из следующего расчета: 25 827 000 руб. (оборотные активы стр. 1200) - 52 833 000 руб. (краткосрочные обязательства стр. 1500). По сведениям из карточки счета 51 «расчетные счета» сальдо на начало 16.09.2013 года составило 1 509 333 руб. 40 коп.

В оспариваемом решении (страницы 17 – 20) отражено, что в период с момента получения Обществом разрешения на строительство жилого дома (20.11.2012) по дату подготовки им коммерческого предложения (05.08.2013 года) с иными лицами было заключено 35 договоров долевого участия в строительстве жилого дома.

Инспекция не опровергла документально довод заявителя о том, что Обществу не хватало собственных оборотных средств для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по улице Строителей, 12Б Западного жилого района города Новочебоксарск», в связи с чем оно привлекало денежные средства путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома.

Заключив с ООО «СУ-11» договор долевого участия в строительстве 15 квартир, Общество получило свободные оборотные средства в сумме 29 875 552 руб. для завершения строительства жилого дома. Акт приемки законченного строительством объекта в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> был подписан 06.12.2013.

Из представленных поэтажных планов следует, что предметом договора от 16.09.2013 № 011 с ООО «СУ-11» были следующие объекты долевого строительства (квартиры): на 1 этаже в количестве 4 штук (торцевые и не торцевые), на 2 этаже в количестве 1 штуки (торцевая), на 5 этаже в количестве 1 шт. (торцевая), на 7 этаже в количестве 1 штуки (торцевая), на 8 этаже в количестве 2 штук (торцевые и не торцевые), на 9 этаже в количестве 6 штук (торцевые и не торцевые), объективно имеющие меньший потребительский спрос.

Реализация ООО «СУ-11» названных 15 квартир также была осуществлена в длительный период с 10.02.2014 по 05.08.2014.

Суд отклоняет доводы Инспекции о том, что у Общества отсутствовала необходимость заключения договора долевого участия в строительстве с ООО «СУ-11», поскольку налогоплательщик имел возможность оформить с названным контрагентом договор займа.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Суд считает заслуживающим внимание довод Общества о том, что ООО «СУ-11» приобрело 15 квартир в рамках осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности в целях последующей перепродажи. Иные лица приобретали квартиры для личных, семейных и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлена совокупность доказательств совершения Обществом и ООО «СУ-11» действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Какого-либо несоответствия между оформлением сделки между Обществом и ООО «СУ-11» по долевому участию в строительстве 15 квартир и содержанием данной финансово-хозяйственной операции судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «СУ-11».

Решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 54 206 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 084 120 руб., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 277 385 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 60 229 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 204 578 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 233 427 руб. подлежит признанию недействительным.

В пункте 2.2 решения налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение статьи 223, пунктов 6 и 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации допущено неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 4 431 431 руб. в установленный срок. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 236 072 руб.

При этом Инспекцией в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено совершение Обществом налогового правонарушения впервые, размер налоговой санкции уменьшен в два раза (с 944 286 руб. до 236 072 руб.).

На основании пункта 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Кодекса в проверяемом периоде Общество являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с наемных работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Не оспаривая по существу факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, заявитель полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению в 10 раз.

В качестве смягчающих Общество просит учесть добровольную уплату недоимки по НДФЛ в сумме 683 247 руб. до принятия налоговым органом решения, выполнение Обществом социально-значимых функции, а именно: строительство и ввод в эксплуатацию жилья (согласно государственным программам является приоритетным направлением развития) и проведение реконструкции стадиона «Спартак» г. Чебоксары к чемпионату мира по футболу 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, обстоятельства, заявленные Обществом в качестве смягчающих ответственность, суд считает соразмерной совершенному налогоплательщиком правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.

Основания для удовлетворения заявления Общества в данной части не имеются.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в связи с удовлетворением заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Уплаченная платежным поручением от 23.12.2016 № 1360 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.09.2016 №16-10/221 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 54 206 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 084 120 руб., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 277 385 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 60 229 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 204 578 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 233 427 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 27.12.2016, отменить после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трест-11" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2016 № 1360.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

СудьяД.В. Борисов