Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А29-2530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2530/2021
18 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комитрансавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к ФИО2 о признании бездействия (действия) незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, о признании ущерба,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (директор),

от Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»: ФИО4 (по доверенности от 11.10.2021),

от Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»: ФИО4 (по доверенности от 13.01.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми: ФИО5 (по доверенности от 29.12.2020), государственный регистратор ФИО6 (по паспорту);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитрансавто» (далее – ООО «Комитрансавто», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление архитектуры) в лице начальника ФИО2 по неисполнению в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020;

- признать незаконными действия по разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 м²;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми) в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:788, площадью 11 682 м², погасив запись о государственной регистрации прав на земельный участок, а также восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 м² в прежних границах, существовавших до произведённого раздела;

- признать незаконными действия Управления архитектуры в лице начальника ФИО2 по незаконному разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 м², совершенными в нарушение вступившего в законную силу судебного акта;

- признать крупным ущерб от незаконного бездействия Управления архитектуры в лице начальника ФИО2 выразившегося в несвоевременном направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 м².

Определением суда от 20.04.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2021, которое отложено до 07.06.2021, 08.07.2021, 05.08.2021. Судебное разбирательство назначено на 09.09.2021, которое отложено до 18.10.2021.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), ФИО2.

ООО «Комитрансавто» в судебном заседании уточнило заявленные требования, судом уточнения приняты в следующей части:

- признать незаконным бездействие Администрации и Управления архитектуры в лице начальника ФИО2 по неисполнению в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020;

- признать незаконными действия Администрации и Управления архитектуры по разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 м²;

- обязать Управление Росреестра по Республике Коми в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:788, площадью 11 682 м², погасив запись о государственной регистрации прав на земельный участок, а также восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 м² в прежних границах, существовавших до произведённого раздела;

- признать незаконными действия Управления архитектуры в лице начальника ФИО2 по незаконному разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 м², совершенными в нарушение вступившего в законную силу судебного акта в целях его неисполнения, намеренными;

- признать крупным ущерб от незаконного бездействия Управления архитектуры в лице начальника ФИО2 выразившегося в несвоевременном направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 м².

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Поскольку под видом уточнения заявленных требований, заявителем фактически заявлены новые требования, судом отказано в принятии уточнения заявления в остальной части, касающейся новых требований.

При этом привлечение судом Управления Росреестра по Республике Коми ранее обусловлено заявлением ООО «Комитрансавто» первоначальных исковых требований к данному лицу об обязании совершить определенные действия.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Комитрансавто» является собственником объекта недвижимости - здания автобазы, площадью 240,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:360.

31.10.2019 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13681 кв.м, в собственность без проведения торгов как собственнику объекта недвижимости.

Письмом от 15.11.2019 Администрация отказала Обществу в предоставлении указанного земельного участка в собственность для обслуживания автобазы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020 признано незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное в письме от 15.11.2019 № 71/186944. Суд обязал Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Судебный акт сторонами не обжаловался.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 030832118 от 17.08.2020.

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 46195/20/11022-ИП.

Постановлением Администрации от 11.08.2020 № 8/11819 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар» и присвоен адрес объекту адресации. Также составлен межевой план.

На основании данных документов произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13681 кв.м, образованы 2 земельных участка: с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 1999 кв.м; с кадастровым номером 11:05:0105026:788, площадью 11682 кв.м.

Администрацией подготовлен договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2020 № 7333, в соответствии с которым предлагалась реализация ООО «Комитрансавто» земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 1999 кв.м.

Полагая, что ответчики уклоняются от исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020, раздел земельного участка произведен с нарушением установленных требований, Общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда,

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложение на орган или должностное лицо обязанности по устранению допущенных оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) нарушений направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя, поэтому, по сути, представляет собой один из способов исполнения судебного акта.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII АПК РФ, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не предусматривает способа защиты права в виде самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом.

Обязанность должника исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ и не требует принятия дополнительного судебного акта о понуждении к исполнению такой обязанности.

Признание незаконным бездействия должника по неисполнению решения суда само по себе не повлечет восстановления нарушенных прав взыскателя на судебную защиту, учитывая, что действующее российское законодательство не предусматривает принудительного исполнения решений судов о признании незаконными действий либо бездействия лиц, указанных в главе 24 АПК РФ.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных обстоятельств во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, имеющимися в деле доказательствами, установленными юридически значимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2019 по делу №А40-206359/2017.

АПК РФ предусматривает ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан за неисполнение судебных актов арбитражного суда, в виде штрафа, налагаемого арбитражным судом (статья 332 АПК РФ). Ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена также статьей 17.15 КоАП РФ. Статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает меры имущественного, административного и уголовного воздействия на лицо, не исполняющее вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, доводы Общества о невозможности исполнения судебного акта иным способом, помимо признания незаконным бездействия должника по неисполнению судебного акта, не соответствуют нормам материального права.

Кроме того, в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020 Администрацией МОГО «Сыктывкар» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13681 кв.м, образованы 2 земельных участка: с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 1999 кв.м; с кадастровым номером 11:05:0105026:788, площадью 11682 кв.м.

После этого Администрацией подготовлен договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2020 № 7333, в соответствии с которым предлагалась реализация ООО «Комитрансавто» земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 1999 кв.м.

Данный проект договора направлялся в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а также вручен представителю заявителя, что подтверждается представленной представителем Администрации в судебном заседании книгой исходящей корреспонденции. Кроме того, в ходе судебного разбирательства с учетом позиции заявителя проект договора также направлен Администрацией почтовой корреспонденцией и вручен заявителю 21.06.2021.

По существу Общество не согласно с площадью земельного участка, указанной в проекте договора от 28.08.2020. В связи с чем такой спор должен разрешаться в рамках исполнения решения суда от 01.07.2020.

Ссылаясь на то, что проект договора вручен неуполномоченному лицу, Общество не учитывает того обстоятельства, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации по истечении установленного решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020 срока Обществу не могло не быть известно об отсутствии какого-либо реагирования со стороны ответчика и о возможности нарушении тем самым его прав и законных интересов.

К моменту обращения в арбитражный суд с даты несовершения оспариваемого Обществом бездействия Администрации прошло более 6 месяцев.

Оспариваемое бездействие длящимся не является, поскольку установлен конкретный срок исполнения судебного акта.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020 обязанность по восстановлению нарушенных прав была возложена на Администрацию, в то время как в суд Общество обратилось с требованием о признании незаконным бездействия Управления архитектуры. Требования к Администрации заявлены лишь в уточненном заявлении от 14.09.2021.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Однако, каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлено.

В связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда также отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Относительно доводов заявителя о том, что ему в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020 должен был быть предоставлен земельный участок, площадь которого составляет 13 681 кв.м, суд считает необходимым отметить, что данный судебный акт соответствующей информации не содержит.

По существу вопрос о площади предоставляемого земельного участка не являлся предметом специальной оценки суда, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 по делу № А29-1227/2020, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021.

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) каждый собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактически сложившегося землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Следовательно, при предоставлении в аренду или в собственность хозяйствующего субъекта занимаемого им земельного участка публичной собственности без торгов необходимо учитывать потребность в земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Так, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации. При этом, данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

Вместе с тем, заявитель в Администрацию таких документов не представил. Площадь объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности заявителя, составляет 240,8 кв.м. При этом Общество настаивает на предоставлении ему земельного участка, площадь которого превышает 56 раз площадь объекта недвижимого имущества.

В рамках настоящего спора заявитель не доказал, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости требуется земельный участок соответствующей площади и конфигурации.

Предоставление таких доказательств обусловлено предусмотренным статьями 198, 200 АПК РФ порядком распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав оспариваемым ненормативным правовым актом, предусматривающим возложение соответствующей обязанности по доказыванию именно на заявителя.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель по делу не доказал нарушение своих прав действиями ответчиков, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В части доводов о незаконном разделении земельных участков суд приходит к следующим выводам.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Из пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выдаче образуются земельные участки.

Пунктом 3 статьи 5 ЗК РФ установлено, что землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, землевладельцы - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Между ООО «Комитрансавто» и Администрацией заключен договор аренды от 17.10.2016 № 01/16-141, которым Обществу предоставлен в пользование до 17.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105026:360 для строительства объекта. 07.10.2019 Администрация уведомила заявителя о расторжении данного договора.

На момент раздела земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 Общество не являлось землепользователем указанного участка в смысле, придаваемом данному понятию (определению) нормами статьи 3 ЗК РФ.

Тот факт, что Общество фактически использует земельный участок как собственник объекта недвижимости, не позволяет ему требовать согласования с ним раздела исходного земельного участка.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 по делу №А21-2155/2019.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности формирования участков под его объектом недвижимости, с учетом площади, необходимой для его эксплуатации.

Иных оснований для признания незаконным произведенного раздела земельного участка Обществом не приведено, судом не установлено.

Суд также учитывает, что раздел земельного участка осуществлен в целях надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020. Предоставление со стороны Администрации в произвольном порядке без надлежащего обоснования земельного участка, площадью 13 681 кв.м, повлекло бы нарушение публичных интересов.

Иные требования заявителя с учетом вышеизложенных обстоятельств также подлежат отклонению с учетом отсутствия доказательств нарушения прав Общества в результате раздела земельного участка, а также неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ООО «Комитрансавто», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар», а также на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. В связи с этим в удовлетворении соответствующих ходатайств заявителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов