Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-100702/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100702/2024
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при введении протокола секретарем с/з Зюльковской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление по делу:

должника - ФИО1

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО2

об отмене постановления от 16.09.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО1 (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу  (далее – Управление) от 16.09.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Арбитражный управляющий ФИО2

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. Ходатайств об отложении от сторон не поступило. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела,  17.05.2024 в Управление поступило обращение Заявителя о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1

Письмом Управления срок рассмотрения обращения Заявителя продлен применительно к ст. 12 ФЗ от 02.06.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» до 16.07.2024.

16.07.2024 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое направлено в адрес Заявителя с сопроводительным письмом.

15.08.2024 Управлением продлен срок административного расследования на 30 дней, о чем вынесено определение, которое направлено в адрес Заявителя с сопроводительным письмом.

По результатам проведения административного расследования Управлением вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относятся, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства. Неправомерные действия при банкротстве – это несоблюдение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-104829/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-104829/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и \ленинградской области от 03.11.2023 по обособленному спору № А56-104829/2022/тр2 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в размере 180 399 882,27 руб., в том числе 3 071 057,11 руб. основной долг; 14 980 864,33 руб. проценты; 111 434 961,33 руб. пени за просрочку погашения процентов; 50 852 999,50 руб. пени за просрочку погашения основного долга; 60 000,00 руб. расходы по оплате госпошлины.

Из обращения Заявителя следует, что права требования у ПАО Банк «Кредит-Москва» к Должнику отсутствуют, поскольку в рамках исполнительного производства № 10826/14/33/47 произведена замена взыскателя А1СБ «Кредит-Москва» на правопреемника ООО «СК Дизайн» (основание - соглашение об уступке прав требования № 2015-Д-20-020/00 от 31.12.2015).

07.07.2016 согласно акту приема-передачи нереализованного имущества ООО «СК Дизайн» в счет погашения долга передано здание деревообрабатывающего цеха, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 20.12.2016 исполнительное производство №10826/14/33/47 окончено.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства Заявитель указывает на бездействие финансового управляющего в части анализа представленных кредитором ПАО Банк «Кредит-Москва» доказательств при рассмотрении спора № А56-104829/2022/тр2, а также на непринятие мер по заявлению возражений. Ввиду чего, по мнению Заявителя, в реестр требований кредиторов необоснованно включено требование ПАО Банк «Кредит-Москва».

По результатам проведения административного расследования Управлением установлено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора № А56-104829/2022/тр2, между ООО «Сосновый бор» (далее - Заемщик) и Банком был заключен кредитный договор от 06.10.2011 <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 40 000 000,00 руб., под 14% годовых двумя частями. Первая часть в размере 25 ООО 000,00 руб., вторая часть в размере 15 ООО 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств, между Банком и ФИО1 были заключены: - договор поручительства №04-11/ДП-1/073/00 от 06.10.2011 г.; - договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 04-11/ДИ-1/073/00   от   06.10.2011   г.,   предметом   которого   является   -   здание деревообрабатывающего цеха, 3 А56-104829/2022 общей площадью 1445,3 кв.м.. кадастровый (или условный) номер 47-00-10/2002-102.

Согласно условиям вышеуказанного договора поручительства (п. 1.1., п. 2.2.), Поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед  Банком  за  исполнение  Заемщиком  всех  обязательств   по  Договору,   всем дополнительным соглашениям к Договору, и иным документам, которые будут оформлены между Банком и Заемщиком, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств , иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков Кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств. Согласно п. 4.5.   Договора   поручительства   основанием   ответственности   поручителя   является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств из Кредитного договора, включая невозвращение Заемщиком кредита в установленный срок полностью или частично, неуплата процентов по кредиту в установленный срок полностью или частично, неисполнение иных обязательств. Заемщик неоднократно нарушал порядок и сроки погашения задолженности по вышеуказанным Кредитным договорам, не исполнял принятые на себя обязательства, что явилось причиной обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 30.04.2012 в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга между ООО «Сосновый Бор», ООО «Мираж», ООО «Торговая фирма «Рондо», ФИО1, ФИО3 было заключено мировое соглашение. По состоянию на 14.06.2023 (дата, предшествующая   дате   введения   процедуры   реструктуризации  долгов   гражданина) задолженность Должника по Кредитному договору      04- 11/КТ/073/00 от 06.10.2011 составляет 180 399 882,27 руб., в том числе: 3 071 057,11 руб. - задолженность по просроченному основного долга; 14 980 864,33 руб. - задолженность по процентам; 111 434 961,33 руб. - пени за просрочку погашения процентов; 50 852 999,50 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; - 60 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Из представленных финансовым управляющим пояснений следует, что согласно п. 1.2 соглашения об уступке прав (требований) № 2015-Д-20-020/00 от 31.12.2015, заключенного между АО КБ «Кредит-Москва» и ООО «СК Дизайн» стороны пришли к соглашению о том, что к Цессионарию на основании настоящего соглашения не переходят принадлежащие Цеденту права (требования) к Должнику по кредитному договору <***> от 06.10.2011 в части прав (требования) на получение от Должника денежных средств в размере 8 818 959 руб. 75 коп., из которых 3 071 057 руб. 11 коп. - задолженность Должника перед Цедентом по возврату суммы основного долга по кредитному Договору, 5 747 902 руб. 64 коп. - задолженность Должника по уплате начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Как следует из материалов обособленного спора № А56-104829/2022/тр2 требование ПАО Банк «Кредит-Москва» основано на задолженности по кредитному договору <***> от 06.10.2011 в размере 180 399 882,27 руб., в том числе: 3 071 057,11 руб. -задолженность по просроченному основного долга; 14 980 864,33 руб. - задолженность по процентам; 111 434 961,33 руб. - пени за просрочку погашения процентов; 50 852 999,50 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; - 60 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела № А56-104829/2022/тр2 апелляционная и кассационная жалоба на вышеуказанное определение возвращены Заявителю.

Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя о непровидении финансовым управляющим анализа представленных кредитором ПАО Банк «Кредит Москва» документов в обоснование требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств наличия иных оснований для возражения относительно требования кредиторов Заявителем в Управление не представлено.

В части довода об отсутствии у Заявителя сведений о введении в отношении него процедура банкротства финансовым управляющим даны пояснения, что при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа и наличия оснований для введения в отношении Должника процедуры банкротства судом предприняты меры для надлежащего извещения Должника, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-104829/2022. Как следует из текста судебного акта до даты судебного заседания судом запрошена справка у УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте регистрации Должника. Должник извещен по месту регистрации, явку в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, финансовым управляющим представлено подтверждение направления в адрес Должника запроса о предоставлении сведений о составе имущества, который получен Должником 04.08.2023 (РПО № 80112385442262), что также указывает на несоответствие доводов, изложенных в обращении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношениикоторых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будетдоказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установленавступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанодоказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, Управление правомерно не усмотрело в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения настоящего заявления суд не усматривает.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                    Гуляев С.Б.