Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А76-32722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32722/2020
09 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инвестстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синай» (ОГРН <***>) о взыскании 49 057 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 20.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инвестстрой» (далее – общество ПФ «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – общество «Синай») о взыскании 49 057 рублей 95 копеек неустойки (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 исковое заявление общества ПФ «Инвестстрой» принято к производству (л.д.1-2).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 43-44).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 01 декабря 2020 года до 10 часов 40 минут 07 декабря 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом своего, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд признает его подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела (л.д.7-9).

При этом суд отмечает, что нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для оставления искового заявления без со ссылками не несоблюдение истцом положений части 5 статьи 4 и части 2 статьи 148 АПК РФ у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы АПК РФ не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Таким образом, истцом условия договора о досудебном урегулировании спора исполнены путем направления претензии от 16.07.2020 (л.д.7,8), приняты все возможные меры по доведению до ответчика претензии.

Институт претензионного порядка урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения заинтересованной стороны за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами таких действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Следовательно, оставляя исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде.

Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком не представлено.

На момент вынесения судебного акта срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в любом случае носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Синай» (подрядчик) и обществом ПФ «Инвестстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № С151-17 от 01.08.2017 (л.д. 10-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения № 4 субподрядчик обязуется собственными силами и средствами и из своих материалов выполнить дополнительные работы по защите балок, на объекте: «Реконструкция здания поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», расположенной по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией 182-15-26-АС, с локальными сметными расчетами (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, указанные в настоящем договоре и сдать результат выполненных работ подрядчику.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору № С151-17 от 01.08.2017 составляет 2 001 470 рублей 99 копеек.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 16.10.2019 по делу № А76-12026/2019 исковые требования удовлетворены, с общества «Синай» в пользу общества ПФ «Инвестстрой» взыскано 1 998 044 рубля 83 копейки задолженности, 61 103 рубля 64 копейки неустойки (л.д. 17-18).

На стадии исполнительного производства общество «Синай» оплатило задолженность, взысканную решением суда, в общей сумме 2 059 148 рублей 48 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела письмом банка исх. № 00858ООпС-УРО от 26.02.2020, выпиской по лицевому счету (л.д. 56-66).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 02.04.2019 по 17.02.2020 в размере 49 057 рублей 95 копеек.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2020 с требованием оплатить неустойку (л.д. 7-9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № С151-17 от 01.08.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно их незаключенности, суд приходит к выводу о том, что договор № С151-17 от 01.08.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.3 договора № С151-17 от 01.08.2017 в случае задержки подрядчиком сроков оплаты, подрядчик уплачивает по письменному требованию субподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости соответствующего платежа.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, является преюдициальным, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, которое суд должен принять во внимание как установленное.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-12026/2019, суд полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы отзыв подлежат отклонению на основании следующего.

Решением суда по делу № А76-12026/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в общей сумме 61 103 рубля 64 копейки, их которых

- 7 605 рублей 59 копеек, начисленную на сумму платежа в размере 2 001 470 рублей 99 копеек за период с 26.06.2018 по 02.08.2018,

- 46 015 рублей 60 копеек, начисленную на сумму платежа в размере 1 901 470 рублей 99 копеек за период с 03.08.2018 по 01.04.2019.

В рамках настоящего спора заявлено о взыскании неустойки за период со 02.04.2019 по 17.02.2020 на сумму платежа в размере 1 901 470 рублей 99 копеек.

При этом с учетом положений пункта 10.3 договора № С151-17 от 01.08.2017 размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 5 % от стоимости соответствующего платежа, то есть 95 073 рублями 55 копейками (1 901 470 рублей 99 копеек * 5%).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 057 рублей 95 копеек (95 073 рублей 55 копеек – 46 015 рублей 60 копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения денежного обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 49 057 рублей 95 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной чеком-ордером от 25.08.2020 (л.д. 6) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синай» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инвестстрой» 49 057 (Сорок девять тысяч пятьдесят семь) рублей 95 копеек неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова