Постановление от 24 июня 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2020), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО3 (доверенность от 20.03.2020). от Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность от 12.02.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 ФИО5 (доверенность от 15.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Таск» ФИО6 (доверенность от 04.12.2019),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу

№ А56-432/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 52А, литера «А», пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное уполномоченным органом и Обществом; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 принято к производству заявление акционерного общества «Ариэль Металл» (далее – АО «Ариэль Металл») от 11.03.2019 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 по указанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

В кассационной жалобе временный управляющий Обществом просит отменить определение от 22.02.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не установил, имеются ли у Общества другие кредиторы и не оказано ли уполномоченному органу предпочтения перед этими кредиторами в результате заключения и утверждения судом мирового соглашения.

Податель жалобы указывает на то, что суд не исследовал первичные документы, подтверждающие обоснованность и размер требований ФНС.

В отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – МИФНС № 6) просит оставить определение от 22.02.2019 без изменения.

От МИФНС № 6 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированной позиции на кассационную жалобу.

Представители ФНС, Общества и его временного управляющего оставили вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск») возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, приняв во внимание мнение участвующих в деле лиц и наличие отзыва МИФНС № 6 на кассационную жалобу в материалах дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего Обществом поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФНС и Общества возражали против ее удовлетворения. Представитель ООО «Таск» просил отменить определение от 22.02.2019 и отказать в утверждении мирового соглашения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФНС о признании Общества банкротом утверждено заключенное между должником и уполномоченным органом мировое соглашение, которым зафиксирован размер задолженности Общества перед уполномоченным органом по состоянию на 15.02.2019, составляющий 999 177 365 руб. 89 коп., в том числе: недоимка (основной долг) – 668 902 660 руб. 58 коп., пени – 235 399 794 руб. 83 коп., штрафы – 7 459 597 руб. 70 коп.

По условиям мирового соглашения должнику предоставлена рассрочка уплаты задолженности в течение 36 месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения на сумму задолженности по уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности.

Кроме того, пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств уплаты задолженности и процентов по мировому соглашению должник представляет кредитору обеспечение на суммы задолженности (включая основной долг, пени, сумму штрафов) и процентов в виде залога (ипотеки) объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности.

Считая, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, временный управляющий Обществом обратился в суд с жалобой на утвердившее его определение.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено: по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

При этом указанное разъяснение не ограничивает право названных лиц на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в рамках предыдущего дела о банкротстве того же должника, а напротив, расширяет объем их процессуальных возможностей.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 35, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку мировое соглашение между Обществом и ФНС заключено до введения в отношении должника процедуры наблюдения, к нему в силу пункта 12 Постановления № 35 подлежат применению положения главы 15 АПК РФ. Следовательно, при утверждении соглашения суд первой инстанции был обязан проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли прав третьих лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 АПК РФ, поскольку оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушения мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем, суд не установил, имеются ли у Общества другие кредиторы (в том числе кредиторы, требования которых относятся к первой и второй очередям), и не оказано ли уполномоченному органу предпочтения перед этими кредиторами в результате заключения и утверждения судом мирового соглашения.

Согласно сведениям, размещенном на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, уведомление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлениями о банкротстве Общества 11.01.2019 опубликовало общество с ограниченной ответственностью «СМК-ГРУПП», а 11.02.2019 – АО «Ариэль Металл».

Обращаясь с кассационной жалобой, ее податель представил доказательства наличия иных требований к должнику (судебные акты, подтверждающие наличие задолженности), не предъявленные последнему по объективным причинам, поскольку мировое соглашение утверждено до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании доводы направлены на установление фактов нарушения оспариваемым мировым соглашением прав иных кредиторов должника и заслуживают внимания суда. Однако предметом проверки в суде кассационной инстанции, учитывая предоставленные суду округа процессуальные полномочия (статьи 286, 287 АПК РФ), данные доводы являться не могут.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, соответствует ли мировое соглашение, заключенное Обществом и уполномоченным органом, закону и не нарушает ли оно права кредиторов должника, в том числе кредиторов, имеющих право на удовлетворение их требований преимущественно перед уполномоченным органом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко