Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А39-8046/2016

232/2019-12524(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-8046/2016

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019. Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы России:

Тычинской Е.А. по доверенности от 11.02.2019 № ММВ-24-18/42, от УФНС по Республике Мордовия:

Полушкина В.Ф. по доверенности от 24.07.2018 № 15-27/2454/ВД и Макевниной Д.Ю. по доверенности от 24.07.2018 № 15-27/2457/ВД

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боженко Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2018, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А39-8046/2016

по заявлению финансового управляющего гражданина Сиушова Сергея Ивановича Бурыкина Ильи Анатольевича к Федеральной налоговой службе России

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сиушова Сергея Ивановича


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сиушова Сергея Ивановича (далее – должник) финансовый управляющий должника Бурыкин Илья Анатольевич

(далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в бюджет денежных средств в размере 764 774 701 рубля 11 копеек на уплату налога на доходы физических лиц за 2014 год и пеней.

Определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор Боженко Сергей Викторович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2018 и постановление от 05.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник, перечислив в бюджет с 09.02.2016 по 09.02.2017 денежные средства, совершил не одну, а несколько сделок, количество которых определяется с учетом фактически произведенных

Сиушовым С.И. платежей. По мнению кредитора, суды не учли, что часть платежей осуществлена после инициирования в отношении должника процедуры банкротства; их совершение привело к тому, что отдельному кредитору (бюджету) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Боженко С.В. со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС-14-4717(4) указывает, что суды не связаны правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должны были проверить действительность платежей исходя из условий, содержащихся в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Представители УФНС по Республике Мордовия и ФНС России в заседаниях окружного суда отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции определением от 06.05.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.06.2019 ввиду возникновения технических неполадок при использовании системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.06.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу

№ А39-8046/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,


установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15.01.2016 по делу № 2а-2/216 с Сиушова С.И. взысканы задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 675 088 960 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 585 272 рублей 90 копеек. С учетом несвоевременной уплаты налога общая сумма задолженности по состоянию на 09.02.2017 составила 764 774 701 рубль 11 копеек.

Сиушов С.И. уплатил указанную задолженность в бюджет в период с 09.02.2016 по 09.02.2017 включительно.

Определением от 09.02.2017 по заявлению Боженко Сергея Викторовича суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Сиушова С.И. Решением от 19.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Бурыкин И.А.

Усмотрев в совершенных платежах признаки сделки, причиняющей вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данное заявление, суды правомерно отказали финансовому управляющему в признании спорных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суды также не усмотрели оснований для признания платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно названной норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о


банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды со ссылкой на статью 57 Конституции Российской Федерации справедливо указали, что уплата налога является публичной обязанностью, а не правом налогоплательщика, на содержание которой он не может повлиять своим волеизъявлением. Соответственно, уплата налога в целях причинения вреда кредиторам может иметь место только в случаях, когда такая уплата имела место в размере большем, чем это установлено законом (переплата), либо такая обязанность исполнена со значительным опережением сроков исполнения при наличии иных обязательств должника (заведомо предпочтительное исполнение). Указанных фактов суды не установили.

Кроме того, спорные платежи были направлены на исполнение денежных обязательств должника перед бюджетом, существование которых финансовым управляющим не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали финансовому управляющему в признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия необходимой для этого совокупности условий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации не проверил недействительность спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как основанный на неправильном толковании определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС-14-4717(4).

В названном определении Верховный суд Российский Федерации указывает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что заявление финансового управляющего об оспаривании платежей основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что данные платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Исходя из обстоятельств, на которые ссылался финансовый управляющий, суды верно определили, что в настоящем случае подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание платежей в связи с предпочтительным удовлетворением требований налогового органа является новым требованием о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В то же время, соответствующие основания (обстоятельства предпочтительности) для признания платежей недействительными финансовым управляющим не заявлялись, поэтому у судов не было оснований применять положения данной статьи.


Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А39-8046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Боженко Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Жеглова

Судьи Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева