Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А70-11102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11102/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования»,общества с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» (454080, Челябинская область, город Челябинск, улица Худякова, дом 12, корпус 1, ИНН 8904073293, ОГРН 1138904003138) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 72, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995), обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (465300, Челябинская область, город Миасс, шоссе Тургоякское, дом 8/5, ИНН 7415089538, ОГРН 1157415001017), государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 18, ИНН 7203104390, ОГРН 1027200831723) о признании договора перевода долга от 23.06.2017 недействительным; по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области и государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС», обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 № 370 недействительным.

В заседании приняли участие представители: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – Киприянова Т.И. по доверенности от 11.06.2019; общества с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» - Чуйко А.Ю. по доверенности от 01.01.2019; государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» - Бархатова О.А. по доверенности от 26.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» (далее - общество «Нордкам-НГС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – управление), государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (далее –учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – общество «Унимод Групп») о признании недействительным договора перевода долга от 23.06.2017 (далее – договор перевода долга).

Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу «Нордкам-НГС» и обществу «Унимод Групп» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 № 370 (далее – договор цессии) недействительным (дело № А70-13732/2018).

Дело № А70-13732/2018 для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом № А70-11102/2018 с присвоением делу № А70-11102/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 исковые требования управления, учреждения и общества «Нордкам-НГС» оставлены без удовлетворения.

Управление и учреждение обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование кассационной жалобы управление указало: выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта надлежащего исполнения обществом «Унимод Групп» обязательств по поставке товара по контракту от 04.07.2016 № 452/245 (далее – контракт № 452/245) на основании акта приема-передачи от 16.12.2016 в рамках дела № А70-2408/2017 являются неверными, поскольку в рамках указанного дела не установлена дата фактической поставки товара; судами необоснованно отклонен довод управления об отсутствии права у общества «Унимод Групп», которое оно могло уступить по договору цессии, такое право в момент подписания договора цессии не существовало; суды уклонились от оценки письма прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2018 № 07-1167-2017.

Учреждение в обоснование кассационной жалобы отметило, что на момент заключения договора цессии у общества «Унимод Групп» отсутствовали надлежаще оформленные документы, подтверждающие право требования об оплате задолженности по контракту; факт поставки и приема товара поставленного по контракту является лишь предположением и материалами дела не подтвержден.

Общество «Нордкам-НГС» обратилось с кассационной жалобой в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора перевода долга недействительным, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы общество «Нордкам-НГС» приводит следующие доводы: судами не применены подлежащие применению статьи 165.1, 166, 168, 382, 385, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 65, 66, 67, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); сделка по переводу долга является ничтожной, так как отсутствует согласие кредитора, поэтому признание судом договора недействительным не требуется; судами не учтено, что злоупотребление правом допущено только обществом «Унимод Групп», а также представленные истцом доказательств надлежащего уведомления управления о заключении договора цессии; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у управления возможности своевременно ознакомиться с уведомлением о переводе долга, является необоснованным, поскольку ссылка на загруженность и многозадачность управления не освобождает последнего от последствий неполучения по своей вине юридически значимых сообщений; обязательство управления является неисполненным, поскольку перечисление денежных средств произведено после получения уведомления о заключении договора об уступке прав; судами не указаны нормативно-правовые акты, которыми они руководствовались при вынесении судебных актов; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Майл.ру» (далее – интернет-сервис).

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, управление и учреждение просят в удовлетворении кассационной жалобы обществу «Нордкам-НГС» отказать.

Представители управления, учреждения, общества «Нордкам-НГС» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на кассационную жалобу общества «Нордкам-НГС».

Представитель общества «Нордкам-НГС» заявил о фальсификации доказательств и истребовании доказательств. В удовлетворении указанных ходатайств отказано ввиду отсутствия у суда округа полномочий по сбору и исследованию доказательств.

Учитывая надлежащее извещение общества «Унимод Групп» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Унимод Групп» (поставщик) и управлением (заказчик) с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 1 заключен государственный контракт от 04.07.2016 № 4521/245 (далее – контракт) на поставку двух пожарных коленчатых автоподъемников, стоимость которых составляет 130 000 000 руб.

Пунктом 8.8 контракта определено, что любое уведомление по настоящему контракту правомочно, если оно направленно в письменной форме письмом получателю по его юридическому адресу, а также с использованием факсимильной связи и электронной почты, направленные в адрес получателя. В пункте 3.5.3 контракта указана электронная почта управления: upravleniemto@mail.ru.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017 по иску управления к обществу «Унимод Групп» о расторжении контракта, взыскании 650 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств на контракту, установлено, что общество «Унимод Групп» и управление подписали к контракту дополнительное соглашение от 16.12.2016 № 1, условиями которого стороны изменили характеристики поставляемого товара, а также подписали акт приема-передачи от 16.12.2016 по форме, соответствующей спецификации контракта, свидетельствующий об исполнении обществом «Унимод Групп» своих обязательств по контракту.

Между обществом «Унимод Групп» (цедент) и обществом «Нордкам-НГС» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право денежного требования к управлению (должнику) по контракту частично в сумме 17 243 576 руб.

Цедент согласно пункту 5 договора цессии обязан уведомить должника об уступке путем направления заказного письма с уведомлением в течениетрех рабочих дней с момента подписания договора.

Управление (должник), учреждение (новый должник) и общество «Унидом Групп» (кредитор) заключили договор о переводе долга по контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевода долга новый должник принимает на себя, возложенные на должника обязательства, по оплате пожарного автоподъемника коленчатого по контракту, заключенному между должником и кредитором.

Обязательства должника, переходящие к новому кредитору, включают в себя оплату подъемника на сумму 130 000 000 руб. (пункт 1.2).

На основании выставленного обществом «Унимод Групп» счета на сумму контракта учреждением произведена оплата долга в размере 130 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2017.

Общество «Нордкам-НГС» направило управлению уведомление об уступке права требования экспресс-почтой, которое последним получено 23.06.2017 в 14 часов 00 минут (экспедиторская накладная от 23.06.2017), после подписания договора перевода долга.

Общество «Унимод Групп», ссылаясь на заключение договора перевода долга в отсутствие его согласия, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительным.

Полагая, что общества «Унимод Групп» и «Нордкам-НГС» действовали недобросовестно, на момент заключения договора цессии у общества «Унимод Групп» отсутствовало право требования к управлению, договор цессии является мнимой сделкой, управление и учреждение обратились в арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 165.1, 170, 307, 382, 383, 389.1, 390 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 65, 67 Постановления № 25, и исходил из отсутствия оснований для признания договора цессии мнимой и ничтожной сделкой, равно как и договора перевода долга - недействительным.

Судом установлено, что обществами «Унимод Групп» и «Нордкам-НГС» не исполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению управления и учреждения о заключении договора уступки и смене кредитора, общество «Нордкам-НГС» не контролировало и не потребовало от общества «Унимод Групп» исполнения указанной обязанности, обратилось к управлению с уведомлением после заключения договора перевода долга.

Утверждения общества «Нордкам-НГС» об уведомлении управления 21.06.2017 посредством электронной почты судом первой инстанции отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательства с учетом заявленных управлением возражений и представленных им скриншотов электронной почты о неполучении сообщений от общества «Нордкам-НГС».

Судом первой инстанции принято во внимание, что действия общества «Унимод Групп» по заключению договора перевода долга и выставлению счета новому должнику на всю сумму контракта фактически свидетельствуют об отсутствии его воли на исполнение договора цессии.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия обществ «Нордкам-НГС» и «Унимод Групп» не соответствуют стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Отклоняя утверждения управления и учреждения об отсутствии прав требования у общества «Унимод Групп» на дату заключения договора цессии, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу № А70-2408/2017 обстоятельства исполнения контракта, подписания акта приема-передачи от 16.12.2016 по форме, соответствующей спецификации контракта, свидетельствующего об исполнении обществом «Унимод Групп» своих обязательств по контракту.

При вынесении решения по делу № А70-2408/2017 суд исходил не только из обозначенных выше документов, но и из того, что передача товара по контракту подтверждается иными доказательствами (показаниями свидетеля Шпакова Никиты Анатольевича, являющегося заместителем директора общества «Унимод Групп»).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен верно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Положения статьи 381.1 ГК РФ предусматривают возможность уступки требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем.

Таким образом, предполагается, что заключение кредиторами договора уступки права требования находится вне контроля должника и именно на кредиторах лежит обязанность принять меры по направлению уведомления должнику о состоявшейся уступке и контролировать действия своего контрагента по извещению должника.

Если должник в отсутствие надлежащего письменного уведомления исполнит обязательство первоначальному кредитору, то риски неблагоприятных последствий не могут возлагаться на добросовестного должника, а распределяются между кредиторами, в обязанность которых входит, в том числе контроль исполнения обязанности по уведомлению должника.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 Постановления № 25 сказано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу вышеприведенных правовых норм заключение договора перевода долга может свидетельствовать о надлежащем исполнении первоначальным должником своих обязательств перед кредитором и его выбытии из правоотношений с кредитором.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные поведение и действия сторон в возникших правоотношениях, констатировали, что общества «Уником Групп» и «Нордкам-НГС» не приняли надлежащих мер и не уведомили управление и учреждение о заключении договора уступки права требования и смене кредитора до момента заключения договора перевода долга, учреждение погасило долг, перечислив денежные средства надлежащему кредитору: обществу «Уником-Групп» на основании выставленного им счета.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что действия общества «Уником Групп» и «Нордкам-НГС» не соответствуют принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, отсутствуют основания для возложения ответственности риска неблагоприятных последствий не уведомления о смене кредитора на управление и учреждение, исполнение учреждением обязанности по погашению спорного долга надлежащему кредитору и, как следствие, отсутствие оснований для признания договора перевода долга недействительным.

Указания кассатора на уведомление управления посредством электронной почты обоснованно судами отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами и с учетом отсутствия доказательств доставки электронной почты, заявленных управлением возражений и представленных им скриншотов электронной почты о неполучении сообщений от общества «Нордкам-НГС» (статья 9, 65 АПК РФ).

Утверждения общества «Нордкам-НГС» о нарушении судами норм процессуального права и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом округа отклоняются.

Судами правомерно отмечено, что истцом не представлено доказательств, препятствующих к самостоятельному получению необходимой информации.

Судом округа учитывается, что суд первой инстанции откладывал судебное заседание с целью предоставления обществом «Нордкам-НГС» информации о доставке электронной почты.

Таким образом, у истца было достаточно времени для принятия мер к получению доказательств и представления их в суд первой инстанции, однако от принятия указанных мер общество «Нордкам-НГС уклонилось.

Суд округа отмечает, что такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9, 65 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанции не нарушены, следовательно, истец не был лишен права на предоставление дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

По существу доводы кассационных жалоб управления и учреждения сводятся к тому, что у общества «Унимод Групп» отсутствовало право уступки права требования.

Однако, судами правомерно приняты во внимание обстоятельства исполнения контракта, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с этим кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А70-11102/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Л.В. Туленкова



А.В. Хлебников