Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А26-5591/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2017 года

Дело №

А26-5591/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство международного туризма и деловых контактов «Северный Путник» Дегтева А.Ю. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А26-5591/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство международного туризма и деловых контактов «Северный Путник», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 22, ОГРН 1021001116531, ИНН 1020003435 (далее – Общество), об обязании освободить часть (5 кв. м) земельного участка площадью 7244 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010128:12, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 15 (далее – Участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ленина-15», место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 15, ОГРН 1091001005501, ИНН 1001019648 (далее – Товарищество).

Решением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 решение от 24.09.2015 и постановление от 25.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что договор аренды от 30.06.2014 является недействительным, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства; в силу требований статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель контролирует размещение на них нестационарных торговых объектов, которые должны быть включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Петрозаводска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судебные акты законными и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Администрация о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направила, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по поручению Администрации муниципальным казенным учреждением «Петрозаводский центр учета имущества» 11.08.2014 проведено обследование Участка, в ходе которого установлено, что на его территории у многоквартирного дома расположен нестационарный торговый объект (киоск).

В направленном по итогам проверки письме от 15.08.2014 № 51-17-196 Администрация предложила Обществу в срок до 23.08.2014 освободить Участок от торгового павильона и привести его в первоначальное состояние.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля Администрация 27.11.2014 повторно провела проверку использования Участка, о чем составила акт, в котором указала, что на пересечении ул. Дзержинского и пр. Ленина в границах Участка установлен нестационарный торговый объект – киоск площадью 8,4 кв. м по продаже выпечных и кондитерских изделий, принадлежащий Обществу.

Поскольку требование об освобождении Участка Общество не исполнило, Администрация со ссылкой на статью 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее – Правила благоустройства), пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 («Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») и отсутствие торгового киоска в схеме размещения нестационарных торговых объектов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нестационарный торговый объект размещен Обществом в соответствии с договором аренды от 30.06.2014, заключенным с Товариществом, на земельном участке, правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного дома, а доказательств нарушения требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм Администрация не представила, в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 этой же статьи).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса.

Как установлено судами, Участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016 № 10/045/003/2016-12829 на Участок зарегистрировано право общей долевой собственности физических и юридических лиц.

В материалы дела представлен протокол заседания правления Товарищества от 30.04.2014 и договор аренды от 30.06.2014, по условиям которого Товарищество передает Обществу в пользование сроком до 01.06.2015 часть (5 кв. м) Участка для размещения торгового павильона.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указали, что Участок как не находящийся в государственной (муниципальной) собственности не подлежал включению в схему размещения нестационарных торговых объектов, что не исключает право собственников Участка использовать его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на нарушение санитарно-эпидемиологических требований при размещении спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку, правильно применив норм материального права. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А26-5591/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина